Дело №1-12/11
(15201)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года п. Омсукчан
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Омсукчанского района Кобылецкого А.Д.,
подсудимого Яремчук Максима Анатольевича,
защитника - адвоката Голованова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Дранева Э.В.,
при секретаре Мотрошиловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Яремчук Максим Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Яремчук М.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 40 минут до 07 часов 00 минут, Яремчук М.А., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, с целью тайного хищения чужого имущества - <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц, посторонних лиц, через главные ворота ограждения, незаконно проник, на территорию <данные изъяты> Расположенную по <адрес> в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришёл к входной двери коптильного цеха, находящегося в здании производственных помещений <данные изъяты>», руками сорвал с дверного косяка указанной двери петлю, на которой был укреплен навесной замок, и незаконно проник в помещение цеха. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - <данные изъяты>, Яремчук М.А. из <данные изъяты> беспрепятственно прошёл к входной двери <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного в том же здании, где, в продолжение своих противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, разогнув руками, имевшую повреждения в виде надпила, металлическую петлю, на которой был укреплен навесной замок двери, незаконно проник в указанный <данные изъяты>, откуда тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты>», <данные изъяты>. Массой <данные изъяты> кг в <данные изъяты>, а всего общей массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек. С похищенной <данные изъяты> кг, принадлежащей <данные изъяты>» Яремчук М.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился ей по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Яремчук М.А. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Яремчук М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Яремчук М.А. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом Яремчук М.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании предоставил заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Яремчук М.А. без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яремчук М.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Яремчук М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Яремчук М.А. квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Яремчук М.А., отнесено законодателем в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Яремчук М.А.
Яремчук М.А. по месту жительства и регистрации на территории Украины, а также месту прохождения военной службы в Вооруженных силах Украины, характеризуется положительно, по месту регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации характеризуется посредственно, не работает, к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яремчук М.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яремчук М.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Яремчук М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Голованова М.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с Яремчук М.А. не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Яремчук Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Судебные издержки - за осуществление защиты адвокатом Головановым М.В. на предварительном следствии с Яремчук М.А. не взыскивать в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.
Председательствующий Г.В.Егоркина