№ 1-1\ 11
(95352)
Приговор
Именем Российской Федерации
« 27 « января 2011 года пос.Омсукчан
Омсукчанский районный суд Магаданской области
В составе председательствующего судьи Беляевой И.И.
С участием зам. прокурора Омсукчанского района Савченко Ю.В.
Подсудимого Григорьева Матвея Николаевича
Защитника - адвоката Баязитовой В.А., представившей ордер № 50 от 13 января 2011 года, удостоверение № <данные изъяты> года
При секретаре Мотрошиловой Р.И.
С участием потерпевшего ФИО27
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда по адресу пос. Омсукчан Магаданская область ул. Омсукчанская д.3 материалы уголовного дела в отношении
Григорьева Матвея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего <адрес> <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1ст.222, ч.1ст.228, ч.3ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев Матвей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Григорьев М.Н. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов.
Григорьев М.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Григорьев М.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены Григорьевым М.Н. в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, Григорьев М.Н., находясь в первом подъезде <адрес>, решил совершить кражу светильников ЛПБ 31-11 в комплекте с лампами в количестве 6 штук, установленных в данном подъезде. В период времени с 23 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, Григорьев М.Н. принес из своей квартиры кусачки для перекусывания электрических проводов, подходящих к светильникам, а также пакет, в который собирался складывать похищенные светильники, и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, один за другим снял указанные светильники в комплекте с лампами в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих администрации МО «поселок Омсукчан». Завладев похищенным имуществом, Григорьев М.Н. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность незаконно пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным. В результате умышленных противоправных действий Григорьева М.Н., администрации МО «поселок Омсукчан» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Григорьев М.Н. в начале июня 2005 года, проходя мимо <адрес>, нашел около первого подъезда указанного дома патрон калибра 7.62 х 39мм, который является боеприпасом, а именно патроном штатным для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов. Данный патрон, Григорьев М.Н., в нарушение ст.ст.9, 22, 25 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оружии»( с последующими изменениями и дополнениями), не имея лицензии на право приобретения, а также не имея специального разрешения на право хранения и ношения подобного вида боеприпасов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подобрал и обратил в свою собственность, тем самым, незаконно приобрел его, затем перенес в свою <адрес> по <адрес> поселка <адрес>, где хранил до 18 час.05 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока данный боеприпас не был у него изъят в ходе обыска сотрудниками милиции.
Он же, в начале июня 2010 года, в вечернее время, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, достоверно зная, что масло каннабиса ( гашишное масло) является наркотическим средством, в нарушение ст.2,3,4,5,8,10,14,20,24,25 ФЗ РФ № от 1998 года « О наркотических средствах и психотропных веществах», с последующими изменениями и дополнениями, а также в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которыми свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса ( гашишного масла) без цели сбыта, незаконно приобрел - получил от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса ( гашишное масло), массой 0.593 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. И в последующим незаконно хранил его, пока часть данного наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0.533 грамма не была изъята у него сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, а другая часть указанного наркотического средства массой <данные изъяты> грамм не была изъята у него сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в период времени с 18 час 05 минут до 19 час. 55 минут.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час.12 минут до 21 час.15 минут, Григорьев М.Н., находясь в <адрес> поселка <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств, достоверно зная, что масло каннабиса ( гашишное масло) является наркотическим средством, в нарушение ст. 2, 3,4,5,8, 10,14,20,24,25 ФЗ РФ № от 1998 года « О наркотических средствах и психотропных веществах», с последующими изменениями и дополнениями, а также в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которыми свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, не имея какого - либо права на законный оборот наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла) с целью личного обогащения, незаконно сбыл ФИО7, выступавшей в роли «покупателя», наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), массой <данные изъяты> грамма, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> гр. было изъято сотрудниками РОВД из незаконного оборота.
В судебном заседании Григорьев М.Н. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что в ноябре 2009 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянении, он гулял по поселку. Зашел в первый подъезд <адрес>, когда стоял курил, то обратил внимание на светильники. Он в то время делал ремонт в квартире, и решил взять светильники себе. Он пошел домой, взял кусачки, пакет, чтобы сложить светильники, вернулся назад в подъезд, и снял светильники в количестве 6 штук, которые сложил в пакет и принес домой. Сразу вешать светильники не стал, положив пакет на полку. Через некоторое время, когда он доставал пакет с полки, пакет упал на пол, результате чего, часть светильников разбиралась. Он осознавал, что совершает кражу, однако о последствиях тогда не думал.
По факту незаконного приобретения и хранения боеприпаса, Григорьев М.Н. дал следующие показания, согласно которых, в 2005 году, около дома по <адрес>, он нашел патрон калибра 7.62 мм. Данный патрон взял себе, перенес домой по месту жительства, решив сделать из него брелок. В дальнейшем положил в стакан для карандашей, где хранил его до момента изъятия сотрудниками милиции в ходе обыска.
По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, Григорьев М.Н. дал следующие показания, согласно которых летом, в июне 2010 года к нему в гости, по месту жительства пришел ФИО23. У ФИО24 с собой был шприц с темной жидкостью, которую он выдавил в пустую банку, затем смешал с табаком, и предложил ему покурить. С предложением ФИО22 он согласился. Уходя домой, ФИО25 оставил ему шприцы в количестве 4-5 штук с остатками масла каннабиса, а также остатки смеси табака и гашишного масла в банке, для личного пользования. Указанную смесь он употреблял совместно с ФИО7
В один из дней сентября 2010 года ему позвонила ФИО7 и спросила, где можно взять наркотик. Поскольку он испытывал материальные затруднения, то решил продать ФИО7 остатки гашишного масла. Он назначил встречу ФИО7, чтобы обсудить ее предложение. Вечером пришла ФИО26 и между ними состоялась договоренность, что он продаст ей наркотик на сумму 2400 рублей. ФИО7 передала ему деньги, а он отдал ей остатки табака и гашишного масла. Вину свою в совершении преступлений признает в полном объеме, знает, что его действия по сбыту наркотика являются незаконными.
Суд считает, что показания подсудимого являются подробными, достоверными и объективными, подтверждают его умысел на совершение преступных деяний, мотивы и цели преступления, а также выполненную объективную сторону преступных деяний.
Суд считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
По первому преступлению ( кража) - виновность подсудимого Григорьева М.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением представителя потерпевшего главы МО «поселок Омсукчан» ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> похитили 6 светильников, причинив значительный ущерб ( том 1 л.д. 32,36).
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в первом подъезде дома по <адрес> поселка Омсукчан в 2008 году были установлены светильники, с лампами дневного света. Осенью 2009 года из указанного подъезда были похищены 6 светильников, в результате чего был причинен ущерб муниципальной собственности поселка Омсукчан примерно в размере <данные изъяты> рублей. При личных встречах, Григорьев М.Н. обещал возместить причиненный ущерб, приносил наличные деньги, однако ему было предложено купить аналогичные светильники и установить в подъезде. На момент рассмотрения уголовного дела ущерб не возмещен.
Из протокола осмотра места происшествия подъезда № <адрес> и фототаблицы к нему, установлено что в указанном подъезде отсутствуют светильники, на каждом этаже на лестничных площадках, а также во втором коридоре входа в подъезд, в стене имеются по два отверстия, глубиной от 3 до 4 см, которые свидетельствуют о том, что в данных местах были прикреплены светильники, о чем также свидетельствуют пояснения участвующего при выполнении данного процессуального действия представителя потерпевшего ФИО6 ( том 1 л.д. 38-41, 42-45).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>» в подъезде № <адрес> установлено 6 светильников ( том 1 172-174 ).
Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются исследованными в судебном заседании договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанном подъезде была выполнена работа по установке светильников (том 1л.д.33- 34), сведениями, изложенными в справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена одного светильника с лампочкой в комплекте составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.35)., справкой от предпринимателя Жуковской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость светильника ЛПБ 31-11 составляет <данные изъяты> рублей, лампочки <данные изъяты> рублей (том 1 л.д119).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в квартире Григорьева М.Н. по адресу <адрес> <адрес> поселке Омсукчан изъяты настенные светильники в количестве 2 штук ( том 2 л.д.100-104, 105-106).
При предъявлении в судебном заседании подсудимому Григорьеву М.Н. фототаблицы к протоколу обыска, он подтвердил, что это именно те светильники, которые были им похищены из подъезда 1 <адрес>.
Данные светильники были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, зафиксированы их индивидуальные особенности (том 2л.д.151-153).Указанные светильники признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 2 л.д.154).
Из рапорта ст.о\у УР ФИО2 О.В. следует, что в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Григорьева М.Н., обнаружены 2 светильника, которые были похищены в ноябре 2009 года из подъезда 1 <адрес> (л.д. 201 т.1).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость светильников ЛПБ 31-11 с учетом процентов износа в размере <данные изъяты>
Суд считает, что указанное заключение судебно товароведческой экспертизы, определяющей стоимость одного светильника ЛПБ- 31 -11 должно быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющей специальное образование и стаж экспертной работы с 2003 года,, права эксперта разъяснены, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.
С учетом заключения экспертизы о том, что стоимость одного светильника ЛПБ 31-11 составляет 430 рублей 13 копеек, органами предварительного расследования обоснованно вменено совершение преступления по части 1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый Григорьев М.Н. совершил кражу чужого имущества в размере 2580 рублей 78 копеек.
По второму преступлению (незаконное приобретение, хранение боеприпасов ) - виновность подсудимого Григорьева М.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в квартире Григорьева М.Н. по адресу <адрес> <адрес> поселке Омсукчан был обнаружен и изъят боеприпас-патрон калибра 7.62 х 39 мм ( том 2 л.д.100-104, 105-106).
При предъявлении в судебном заседании подсудимому Григорьеву М.Н. фототаблицы к протоколу обыска, он подтвердил, что это именно тот патрон, который он нашел в 2005 году, принес к себе домой и хранил.
Из рапорта ст.следователя СГ ФИО3 С.В. следует, что в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Григорьева М.Н., обнаружен боеприпас - патрон калибра 7.62 х 39 мм ( том 2 л.д.144).
Гильза от указанного патрона была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, (том 2л.д.145 -150).Указанная гильза признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 2 л.д.154- 157).
Из справки из ЛРР Омсукчанского РОВД следует, что Григорьев М.Н. не является владельцем охотничьего, газового оружия ( том 3. л.д.27).
Согласно заключению судебно- баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что патрон калибра 7.62 х 39 мм является боеприпасом - патроном штатным для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов( том 2 л.д.140-141).
По третьему и четвертому преступлению (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ) - виновность подсудимого Григорьева М.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в сентябре 2010 года была получена оперативная информация, о том, что Григорьев Матвей хранит дома наркотические вещества с целью употребления и сбыта. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». ФИО7 добровольно участвовала в контрольной закупке, выступая в роли « покупателя», о чем имеется ее письменное заявление. Перед закупкой ФИО7 досмотрела ФИО12 в присутствие понятых. У Падериной были только ключи и сотовый телефон "NOKIA". ФИО7 для контрольной закупки были выданы деньги в сумме 2400 рублей. После закупки ФИО12 вновь досмотрела ФИО7 в присутствии тех же самых понятых. ФИО7 выдала полимерный пакет, в котором было вещество темно зеленого цвета, пояснив, что приобрела указанное вещество у ФИО1 за 2400 рублей. Так же у Григорьева по месту жительства проводился обыск, в результате которого обнаружили патрон калибра 7,62, светильники, похищенные из подъезда <адрес> в <адрес>, и обнаружены шприцы, с остатками наркотического вещества.
Показания свидетеля ФИО11объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» ( том 2 л.д.12), заявлением ФИО7 о согласии выступить в роли « покупателя» ( том 2 л.д.13), протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр( том 2л.д.15-17), справкой №с о проведенном ОРМ « проверочная закупка» ( том 2 л.д.28-29).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она производила с участием понятых ФИО13 и ФИО14 досмотр ФИО7, которая должна была участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. У ФИО28 имелись только ключи и сотовый телефон. Оперуполномоченный ФИО11 производил документирование. ФИО7 ушла, когда она вернулась, ее опять досмотрели и обнаружили пакет с наркотическим веществом. ФИО7 пояснила, что указанное наркотическое вещество является маслом каннабиса и приобрела она его у Григорьева ( том №, л.д. 83-85).
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 участвовали в качестве понятых при проведении оперативно розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотического средства. В роли покупателя выступала ФИО7, которая первоначально была осмотрена работником РОВД ФИО12 На момент осмотра у ФИО7 при себе была связка ключей и сотовый телефон. После досмотра ФИО7 вручили денежные средства в сумме 2400 рублей. Все процессуальные действия фиксировались о\уУР ФИО11,о чем составлялись протоколы. Получив деньги, ФИО7 вышла из РОВД и направилась к дому № по переулку Комсомольскому поселка Омсукчан, затем зашла в подъезд. Через несколько минут, ФИО7 вышла из подъезда, и пошла по направлению к зданию РОВД. Все время она и вторая понятая ФИО14 следовали за ней следом, в пути следования ФИО7 никуда не заходила и не отлучалась. Вернувшись в РОВД, следом за ФИО7, они прошли в кабинет сотрудника милиции ФИО11. В кабинете ФИО7 выдала пакетик с веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что в пакетике наркотическое средство масло каннабиса, которое ей продал ФИО1 ( т.2 л.д.90-93).
Показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниям ФИО13
ФИО14 также подтвердила факт участия в «проверочной закупке» в качестве покупателя ФИО7, а также составление протоколов. При предъявлении ей протоколов досмотра лица, выступающего в качестве покупателя (том 2 л.д.14, 20), протокола наблюдения ( том 2 л.д.18), свидетель подтвердила факт участия в роли «покупателя» ФИО7, наличие у ФИО7 после возвращения в Омсукчанский РОВД пакетика с наркотическом средством.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что
ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ОРМ « проверочная закупка « наркотического средства - масла каннабиса у Григорьева М.Н. Григорьева М.Н. она знала ранее, и у нее в сотовом телефоне имелся телефон ФИО1 О добровольности своего участия в ОРМ, она написала заявление. Далее в 19 час.45 минут в ФИО2 РОВД была досмотрена с участием понятых сотрудником милиции ФИО12 Ей вручили денежные средства в сумме 2400 рублей, купюрами по 1000 рублей - две купюры, и 4 купюры по 100 рублей. В 20 час.50 минут она вышла из ФИО2 РОВД и в присутствии двух понятых направилась к <адрес> по переулку Комсомольскому поселка Омсукчан, где проживал ФИО1 В квартире ФИО1 передал ей пакетик с веществом темно-зеленого цвета, а она отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В 21 час.20 минут возвратилась обратно в Омсукчанский РОВД, где в кабинете о\у ФИО11, в присутствии двух понятых, выдала пакетик с наркотическим средством, пояснив, что купила его за <данные изъяты> рублей у Григорьева М.Н. О всех проводимых действиях составлялись протоколы, которые были прочитаны вслух и подписаны участниками( том 2 л.д.74-78).
В судебном заседании свидетель ФИО7 отказалась от своих показаний, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупкае» она не участвовала, находилась в гараже, где совместно с ФИО17 ремонтировала автомобиль. В указанный день возвратилась домой вместе с ФИО17 в 22-00 часов и находилась дома. ФИО1 не знает, и к нему домой ДД.ММ.ГГГГ не приходила. В» проверочной закупке» она не участвовала, свидетелей ФИО16 и ФИО14 она не знает. С ее участием никаких протоколов не составлялось. Свои подписи в предъявленных протоколах допроса, досмотра объяснила тем, что она являлась свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО15 В один из дней сентября 2010 года, к ней домой по <адрес> пришел оперативный работник, фамилию которого она не знает, зовут его ФИО29. Он принес ей пачку документов по этому уголовному делу и просил подписать. Она не читая, подписала указанные документы.
Однако, данные доводы ФИО7 суд считает несостоятельными, поскольку ей при допросе в качестве свидетеля разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя своих родных, близких.
Показания, данные свидетелем ФИО7 были прочитаны ею. Каких- либо замечаний на содержание, либо неточности в показаниях ФИО7 не указывала.
Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля следователем ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 Допрос свидетеля проводился в кабинете ФИО2 РОВД. Показания свидетель давала добровольно, без психического и физического насилия, протокол допроса был ею прочитан, замечания не поступили. Ранее указанного свидетеля он не знал, по месту ее жительства не посещал.
О том, что свидетель ФИО7 добровольно участвовала в ОРМ « проверочная закупка» по факту незаконного сбыта наркотического вещества, подтверждаются ее письменным заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании (том 2 л.д.13). Протоколами досмотра лица, выступающего в роли « покупателя» (том 2 л.д.14, 20), протокола наблюдения ( том 2 л.д.18). Свидетели ФИО14 и ФИО16 подтвердили факт участия в роли «покупателя» ФИО7, и о наличии у ФИО7 после возвращения в Омсукчанский РОВД пакетика с наркотическом веществом.
О том, что ФИО7 участвовала в роли «покупателя» при проведении ОРМ « проверочная закупка» подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. Данный факт также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1.Н., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа, к нему по месту жительства приходила ФИО7, и он продал ей остатки наркотического средства.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась совместно с ним в гараже и ремонтировала автомобиль. Домой он и ФИО7 пришли около 18-00 часов, и после18-00 часов ФИО7 никуда не отлучалась.
Однако, указанный свидетель не мог точно указать с какого времени они ремонтировала автомобиль и пришли домой. Поскольку указанные показания ФИО17 в части прихода домой в 18-00 часов противоречат показаниям как самой ФИО7, указавшей, что домой они пришли около 22-00 часов, так и исследованным доказательствам, о том, что 25 сентября с 19 час.45 минут до 21 час.20 минут осуществлялись ОРМ «проверочная закупка».
ФИО17 проживает совместно с ФИО7, поэтому является заинтересованным лицом, в связи с чем, он дает показания удобные ФИО7, в подтверждение того факта, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7находилась дома.
Суд считает, что к указанным показаниям ФИО17следует отнестись критически.
Показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что она принимала участие в качестве «покупателя» при проведении ОРМ, являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО10 ФИО12, ФИО11 и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждают факт участия свидетеля ФИО7 в проведении ОРМ.
Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого Григорьева М.Н. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в квартире ФИО1 по адресу пер.Комсомольский <адрес> поселке Омсукчан были обнаружены и изъяты 4 шприца с остатками вещества темно-зеленого цвета, банка металлическая из-под чая с остатками вещества коричневого цвета, капсула пластиковая желтого цвета из под кондитерского изделия «киндер сюрприз» с остатками вещества растительного происхождения коричневого цвета
( том 2 л.д.100-104, 105-106).
При предъявлении в судебном заседании подсудимому Григорьеву М.Н. фототаблицы к протоколу обыска, он подтвердил, что это именно те предметы, которые были изъяты у него в ходе обыска.
Согласно сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотре ны предметы, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ - масло каннабиса ( гашишное масло), 4 щприца с остатками гашишного масла ( масла каннабиса), металлическая банка из -под чая, гильза от патрона калибра 7.62 ммх 39мм,полимерный контейнер из-под кондитерского изделия « киндер сюрприз».
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 2л.д.154-162).
Согласно заключению судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № масло каннабиса (гашишное масло) мас сой 0.533 грамма, является наркотическим средством кустарного изготовления ( том 2л.д.119-121). Аналогичные сведения изложены в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2л.д.27).
Согласно заключению судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: 1. вещество, находившееся в виде наслоений на внутренней поверхности представленного на исследование шприца, является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса(гашишным маслом). Масса наркотического средства - масла каннабиса составила 0.010г;
2. вещество, вещество, находившееся в виде наслоений на внутренней поверхности представленных на исследование трех шприцов, является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса(гашишным маслом). Масса наркотического средства - масла каннабиса составила 0.015 г, 0.010 гр и 0.007гр;
3. вещество, вещество, находившееся в виде наслоений на внутренней поверхности представленной на исследование металлической банки, является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса(гашишным маслом). Масса наркотического средства - масла каннабиса составила 0.005 грамм.( том 2 л.д.129-132).
Суд, давая оценку заключениям экспертов, признает их обоснованными, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют подписки.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.Н.был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, согласно заключения у обвиняемого установлен факт употребления наркотиков ( том.2л.д73).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися и взаимодополняющими друг друга, поэтому они являются достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Григорьева М.Н.. имели место при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Григорьева М.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Григорьева М.Н.:
- по части 1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по части 1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение боеприпасов;
- по части 1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;
- по части 3 ст.30 п.»б» части 2 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, Григорьев М.Н., имея умысел на совершение кражи светильников ЛПБ 31-11 в комплекте с лампами в количестве 6 штук, установленных в подъезде <адрес>, в период времени с 23 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, принес кусачки для перекусывания электрических проводов, подходящих к светильникам, а также пакет, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, снял указанные светильники в комплекте с лампами в количестве 6 штук, стоимостью 430.13 рублей каждый, принадлежащих администрации МО «поселок Омсукчан», чем причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Григорьев М.Н. получил реальную возможность незаконно пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.
Кража совершена с прямым умыслом, с корыстной целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, совершена тайно, в ночное время суток, изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным.
Григорьев М.Н. в начале июня 2005 года, проходя мимо <адрес>, около первого подъезда указанного дома нашел патрон калибра 7.62 х 39мм, который является боеприпасом, а именно патроном штатным для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов. Данный патрон, Григорьев М.присвоил обратил в свою собственность, тем самым, незаконно приобрел его, затем перенес в свою квартиру по месту жительства, и хранил, пока данный боеприпас не был у него изъят в ходе обыска.
Объективная сторона преступления состоит в незаконном приобретении, хранении боеприпаса. Приобретение и хранение боеприпаса является незаконным, поскольку патрон калибра 7.62 х 39 мм изъят из общегражданского оборота, относится к источникам повышенной опасности.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Подсудимый Григорьев М.Н. осознавал, что незаконно приобрел и хранил боеприпасы, и желал этого.
Григорьев М.Н. в начале июня 2010 года, в вечернее время, находясь в <адрес>.1 по пер.Комсомольскому <адрес>, незаконно приобрел - получил от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса ( гашишное масло), массой 0.593 грамма, является крупным размером. И незаконно хранил его, до ДД.ММ.ГГГГ пока масса 0.533 грамма не была изъята у него сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. А другая часть указанного наркотического средства массой 0.060 грамм была изъята у него сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.
Умысел подсудимого Григорьева М.Н. был направлен на незаконное приобретение наркотического средства, а в дальнейшем его хранении без цели сбыта, поскольку, как пояснил подсудимый Григорьев М.Н. в судебном заседании, получив в дар наркотическое средство, он сам употреблял его.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление сбыта указанно го наркотического средства, путем продажи ФИО7, выступающей в роли «покупателя» сбыл наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0.533 грамма, что является крупным размером, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0.533 гр. было изъято сотрудниками РОВД из незаконного оборота.
То есть, Григорьев М.Н. выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренную п.»б» ч.2ст.228.1 УК РФ, однако его действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку сбыт наркотического средства осуществляться под контролем сотрудником милиции в виде проведения ОРМ « проверочная закупка», наркотик не был изъят из гражданского оборота,и поэтому действия подсудимого Григорьева квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Субъективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств характеризуется виной в форме прямого умысла. Осознания виновным того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическому, а вещества - к психотропному.
Умысел подсудимого Григорьева М.Н. при совершении им третьего преступления - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере -был направлен на совершение указанных действий, поскольку Григорьев М.Н. получил в дар наркотическое средство, хранил его у себя в квартире по месту жительства, и сам употреблял его.
При совершении четвертого преступления, умысел Григорьева М.Н. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Об умысле подсудимого Григорьева М.Н. на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют его действия, направленные на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступного деяния по ч.3ст.30 п.»б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, состоявшаяся договоренность с ФИО7 на продажу наркотического средства, получение денег. Об умысле на сбыт наркотического средства в крупном размере также свидетельствует тот факт, что в судебном заседании подсудимый Григорьев М.Н. указал, что поскольку он испытывал материальные затруднения, и ему нужны были деньги, после звонка ФИО7, он решил продать ей остатки наркотического средства. Умысел у Григорьева М.Н. на сбыт наркотического средства возник у Григорьева 25 сентября 2010 года.
Масло каннабиса (гашишное масло), в соответствии со ст.ст. 1,2 и 14 Федераль ного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотроп ных веществах» с последующими изменениями и дополнениями, а также со списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежа щих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотиче ским средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Незаконность приобретения, хранения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, а в дальнейшем покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается тем фактом, что обнаруженный наркотик запрещен в гражданском обороте.
Размер наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса 0.593 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Доводы защитника об оправдании подсудимого по инкриминируемым преступным деяниям по части 1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по части 1 ст.222 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием суд считает необоснованными, поскольку виновность Григорьева М.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых произведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нормами уголовно-процессуального законодательства. ОРМ « проверочная закупка» проведена на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» ( том 2 л.д.12).
Исходя из анализа представленных доказательств, действия сотрудников милиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» не способствовали возникновению у подсудимого желания, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, и не являются провокационными. Как пояснил в судебном заседании Григорьев, после телефонного звонка ФИО7, выступающей в роли « покупателя», он назначил встречу ФИО7 на вечернее время, чтобы обговорить условия продажи ( сбыта) наркотического средства. В данном случае волеизъявление подсудимого ФИО1 носило добровольный характер, сотрудники милиции не склоняли, ни уговаривали подсудимого продать наркотическое средство. Осуществить продажу наркотического средства, явилось добровольным волеизъявлением подсудимого, поскольку он имел материальные затруднения, поэтому и решил продать наркотическое средство ФИО7
Сбыт наркотического средства Григорьевым М.Н. проходил под контролем сотрудников милиции, все процессуальные действия фиксировались в протоколах, в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка» принимали участие понятые ФИО13 и ФИО14 Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, относительно количества участников ОРМ, данные ими в судебном заседании, не могут ставить под сомнение результаты проведения ОРМ.
Также суд считает необоснованными доводы защитника относительно не использования специальных средств( видеосъемки и аудиозаписи) при проведении ОРМ, поскольку применение и выбор специальных средств, их применение оперативными работниками при фиксации результатов ОРМ, определяется лицами, осуществляющими такие мероприятия. По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы защитника, относительно составления акта добровольный выдачи наркотического средства после проведения ОРМ « проверочная закупка», поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол досмотра лица, после проведения « проверочной закупки», где указано, что у ФИО7 после возвращения в Омсукчанский РОВД, при себе имелся пакетик с наркотическим средством.
Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 не участвовала проведении ОРМ « проверочная закупка», опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых произведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Высказанное стороной защиты мнение о прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева М.Н. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого, не могут быть удовлетворены судом, поскольку ст.75 УК РФ предусматривает основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, которыми являются совершение преступления небольшой или средней тяжести, явка лица с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.
Преступление, инкриминируемое подсудимому Григорьеву М.Н. по части 1ст.222 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, посягающим на отношения в сфере общественной безопасности. При исследовании представленных доказательств, суд считает, что отсутствуют основания для применения норм статьи 75 УК РФ и прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения, вследствие деятельного раскаяние, поскольку отсутствуют перечисленные обстоятельства, с явкой с повинной Григорьев М.Н. не явился, добровольно патрон не выдал. Кроме этого, одним из оснований для прекращения уголовного преследования по данному основанию, является тот факт, что лицо, совершившее преступление, в дальнейшем перестало быть общественно опасным. Однако, подсудимый Григорьев М.Н. совершает в 2009 году преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в июне 2010 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и в сентябре 2010 года преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.»б» части 2 ст.228.1 УК РФ, что свидетельствует о возрастающей социальной опасности лица и склонности Григорьева М.Н. к совершению уголовно наказуемых деяний. То есть, по мнению суда, Григорьев М.Н. не перестал быть общественно опасным, поэтому не может быть прекращено уголовное дело в части совершения Григорьевым М.Н. преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый Григорьев М.Н. характеризуется положительно. Ранее не судим, однако в 2009 году привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра - нарколога не состоит
В тоже время, Григорьев М.Н. признается виновным в совершении двух преступлений- средней тяжести, одного преступления - особо тяжкого, и одного преступления небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств Григорьеву М.Н. по всем четырем преступлениям, инкриминируемых подсудимому, судом не установлено.
Смягчающим наказание Григорьеву М.Н. обстоятельствами будут являться признание своей вины подсудимым по всем составам вмененных преступных деяний, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений, и поддержанная им позиция в ходе судебного заседания.
Суд также при назначении наказания по части 1 ст.158 УК РФ учитывает, тот факт, что <адрес> меры на заглаживание причиненного имущественного ущерба, что выражается в направленных активных действиях на приобретение светильников аналогичного вида, на состоявшихся встречах с представителем потерпевшего и решении вопроса о принятии мер к заглаживанию вреда, что также подтверждается показания представителя потерпевшего ФИО6
С учетом того, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено подсудимым в 2009 году, на момент совершения преступления <адрес> не судим, характеризуется положительно, то суд считает возможным назначить ему альтернативное наказание, предусмотренное в санкции ч.1 ст.158 УК РФ, более мягкое чем лишение свободы. Суд полагает, что назначение наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, будет способствовать достижению целей исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает, размер причиненного материального ущерба собственнику МО «поселок Омсукчан» в размере 2 580 рублей 78 копеек, имущественное положение подсудимого, размер получаемой заработной платы 24 889 руб. 63 копейки, имеющиеся у него расходы на оплату коммунальных платежей, банковского кредита.
По части 1 ст.222 УК РФ и части 1 ст.228 УК РФ, ч.3ст.30 п.»б» части 2 ст.228.1 УК РФ суд считает определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания поскольку считает, что с учетом возрастающей социальной опасности, склонности к совершению преступных деяний, в целях достижения исправления подсудимого, наказание должно быть назначено реально в виде лишения свободы.
При назначении наказания по ч.3 ст.30 п.»б» части 2 ст.228.1 Уголовного Кодекса РФ суд считает возможным применить нормы ст.64 Уголовного Кодекса РФ, поскольку подсудимый ФИО1, вину свою признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в ходе судебного заседания активно поддерживал избранную им позицию. Поэтому суд считает возможным применить нормы ст.64 УК РФ и назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного п»б» части 2 ст.228.1 УК РФ. Дополнительные виды наказания, предусмотренные в части 2 статьи 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
При назначении наказания суд применяет нормы пункта» и « части 1 ст.61, части 1 ст.62 Уголовного Кодекса РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвока ту ФИО18, осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 24 615 рублей 94 (том 3 л.д. 57 - 60), в ходе судебного заседания в размере 6713 р.44 коп.,которые подлежат взысканию с ФИО1 в порядке ст. 132 УПК РФ, поскольку отнесены за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск представителем потерпевшего МО «поселок Омсукчан» не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300-303,309-313 УПК РФ, суд:
Приговорил
<адрес> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 п.» б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по части 1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей;
- по части 1 ст.222 УК РФ к 6 ( шесть) месяцам лишения свободы без штрафа ;
- по части 1 ст.228 УК РФ к 1 (один) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
По ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4
( четыре) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УКРФ, по части 1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 п.» б» ч.2 ст.228.1 УК путем частичного сложения определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) лет 6( шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, и штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание в виде штрафа по части 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания,
срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: Масло каннабиса (гашишное масло),весом 0.533 гр, хранящееся в комнате вещественных доказательств ФИО2 РОВД, жестяную банку из-под чая «Ахмат», 4 щприца, гильзу от патрона калибра 7.62 х 39 мм, полимерный контейнер из-под кондитерского изделия - уничтожить ;
- 2 светильника ЛПБ 31-11,хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2 РОВД возвратить по принадлежности представителю потерпевшего МО «поселок Омсукчан».
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 329 рублей 38 копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приго вора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайство вать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом в жалобе, поданной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья подпись И.И.Беляева
Копия верна:
Судья И.И. Беляева
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда Магаданской ДД.ММ.ГГГГ определила: Кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1об его осуждении по ч.1. 222 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПK РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать право ФИО1 на реабилитацию.
Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от 27 января 111 года в отношении ФИО1изменить.
Исключить из резолютивной части приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное ФИО30 наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы и назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.
Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Григорьева Матвея Николаевича в доход федерального бюджета в связи с участием адвоката ФИО18 в суде первой инстанции с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части приговор, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Выписка верна:
Судья И.И. Беляева
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный экземпляр храниться в деле № Судья______________________