Дело №1-16/12
(25213)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года п. Омсукчан
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично),
при секретаре Юрченко С.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Омсукчанского района Магаданской области Безменова П.В.,
подсудимого Фролова Владимира Владимировича,
защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 716 от 22.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Фролова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Фроловым В.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Фролов В.В., находясь в <адрес>, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес>, находится ценное имущество, оставшееся там от покойной ФИО5, из корыстных побуждений, решил путем незаконного проникновения в указанную квартиру, в отсутствие новых жильцов, совершить из квартиры кражу любого ценного имущества, чтобы продать его и использовать вырученные деньги на личные нужды.
Реализуя свой преступный умысел, Фролов В.В., находясь в <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, и, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, удостоверившись, что в <адрес> на звонки дверь никто не открывает, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, оторвал рукой деревянную накладку дверной коробки входной двери, вследствие чего ригель замка вышел из запорной планки, после чего незаконно проник в принадлежащую на праве социального найма ФИО7 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где, осмотревшись, увидел на диване, стоящем в зале квартиры, картонную упаковку с плитками декотайла, и, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащую ФИО7 картонную упаковку с плитками декотайла в количестве 13 штук, стоимостью 110 рублей каждая, а всего плиток на общую сумму 1430 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1430 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, Фролов В.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Фролова В.В. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Фролова В.В. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая указала, что претензий к Фролову не имеет, вред ей возмещен.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Фролова В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Фролова В.В. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Исследуя данные, характеризующие личность Фролова В.В., судом установлено, что Фролов В.В. холост, проживает один, иждивенцев не имеет, имеет место постоянной регистрации, не трудоустроен, имеет, со слов подсудимого, случайные заработки.
Согласно информационной справке УУП ОМВД России по Омсукчанскому району Фролов В.В. характеризуется <данные изъяты>
Решением Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.В. установлен административный надзор сроком на один год и возложены административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, также кафе, баров и иных заведений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы Магаданской области без уведомления ОМВД России по Омсукчанскому району Магаданской области; обязать явкой два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в дни, установленные ОМВД России по Омсукчанскому району.
При назначении наказания Фролову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова В.В., суд признает опасный рецидив.
Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Фролову В.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотив, которым руководствовался Фролов В.В. при совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, повторное совершение умышленного преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, таких оснований не установлено при изложенных обстоятельствах.
При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, ст.316 УПК РФ.
Также судом обсуждался вопрос о назначении Фролову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд учитывает данные о его личности, в том числе материальное положение, и считает возможным не назначать Фролову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом обсуждался вопрос о назначении иного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, повторное совершение умышленного преступления, суд считает невозможным назначить Фролову В.В. иное наказание, не связанное с лишением свободы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к Фролову В.В. положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступлений.
Разрешая вопрос о назначении исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу имеются процессуальные издержки, затраченные и выплаченные адвокату МОКА Голованову М.В. на предварительном следствии в размере 5221 рубль 56 копеек (т.1 л.д.161).
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Фролова В.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фролова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 мая 2012 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова В.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Судебные издержки – за осуществление защиты адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Головановым М.В. на предварительном следствии в сумме 5221 рубль 56 копеек с Фролова В.В. не взыскивать на основании ч.10 ст.316 УПК РФ и отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Фроловым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе.
Председательствующий подпись Г.В. Егоркина
Кассационным определением Магаданского областного суда от 01 августа 2012 года, кассационное представление государственного обвинителя Безменова П.В. – удовлетворено.
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 22 мая 2012 года в отношении Фролова Владимира Владимировича изменен:
- во вводной части приговора считать правильным указание на судимость Фролова В.В. по приговору Омсукчанского районного суда от 26 ноября 2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 января 2003 года, постановлением Магаданского городского суда от 05 июня 2008 года) к 9 годам лишения свободы.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства – слово «опасный».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу 01 августа.2012г.
КОПИЯ ВЕРНА:
И.О.председателя суда Г.В.Егоркина