№ 2-304\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года      пос.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.И.

При секретаре Юрченко С.В.

С участием представителя Ответчика Халтанова А.С. - Драневой Н.В.,

В отсутствие истца Платоновой Е.Н., представителя Платоновой - Климиной Н.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Платоновой Е.Н. к Халтанову А.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Платонова Е.Н. обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к Халтанову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание Платонова не явилась, представитель истца, действующая по доверенности Климина Н.Ф., в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в виду нахождения в ЦРБ на излечении.

Ответчик Халтанов А.С. в судебном заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, требования не признает.

В обосновании своих заявленных требований Платонова Е.Н. указала, что в связи с совершенным ДТП ФИО16 погиб ее сын ФИО1. По результатам рассмотрения уголовного дела Луканин был признан виновным в совершении преступления, с его родителей, как законных представителей взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Однако, она считает, что действиями Халтанова А.С., ей также была причинена моральная травма в связи с гибелью сына, причиненный Халтановым моральный ущерб оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика требования не признала и пояснила, что Платоновой заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью погибшего ребенка, однако данные требования уже были предметом рассмотрения иска в ходе судебного следствия, родители ФИО17 признавались гражданскими ответчиками и с них была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в пользу Платоновой. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой :

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусматривающей,:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, при постановлении приговора была установлена вина ФИО12 в совершении ДТП, причинная связь между действиями ФИО13 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 (л.д.6).

Согласно приговора Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Поскольку ФИО15 являлся несовершеннолетним,     на его законных представителей ФИО18. была возложена обязанность по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При исследовании в судебном заседании материала об административном правоотношении, Халтанов передал право управления автомобилем ФИО19, который не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1.

Согласно исследованного административного материала Халтанов А.С. передал право управления автомобилем ФИО20, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об админист ративных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

По мнению суда между действиями Халтанова и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 отсутствует причинная связь. Халтанов в судебном заседании не признавался гражданским ответчиком.

Кроме этого, требования истцом Плановой заявлены аналогичные именно компенсация морального вреда в связи с действиями ФИО21, которые явились смертью ФИО1. То есть данные требования заявлялись к ФИО22 и были предметом рассмотрения спора, в пользу Платоновой суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому на основании изложенного, с учетом изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку требования ФИО1 конкретно заявлены о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, а смерть ФИО1 наступила не от действий ФИО2, то в данном случае отсутствует причинная связь между действиями ФИО2 по передаче автомобиля ФИО23 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1. Требования ФИО1 в том виде, как они сформулированы перед судом, не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 уже взыскала с законных представителей несовершеннолетнего ФИО24 компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Платоновой ФИО25 отказать в удовлетворении заявленных требований к Халтанову ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме 17 августа 2010 года, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд.

Председательствующий     И.И.Беляева