№ 2-383\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года пос.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Беляевой И.И.

При секретаре Мотрошиловой Р.И.

с участием ответчика Радченко А.Г., в отсутствие истца Белоненко А.В., соответчика Ереминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда

гражданское дело по иску Белоненко Алены Владимировны к Радченко Александру Геннадьевичу, Ереминой Ирине Викторовне о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 40057 рублей, пеню за просрочку возврата стоимости товара в размере 195806,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 903.40 рублей, госпошлины в размере 6537. 67 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Белоненко Алена Владимировна обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к Радченко Александру Геннадьевичу, Ереминой Ирине Викторовне о взыскании

с Радченко А.Г. и Ереминой И.В. солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 40057 рублей, пени за просрочку возврата стоимости товара в размере 195806,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 903.40 рублей. А также взыскать с Радченко и Ереминой расходы по возврату госпошлины в размере 6537. 67 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, свои требования поддерживает в полном объеме.

Согласно доводов иска истица указала, что Радченко заключил с ней, как с предпринимателем договор от 30 апреля 2009 года о продаже товаров с условием оплаты в рассрочку. Товар - сотовые телефоны были переданы Радченко своевременно, он в свою очередь согласно условий договора должен был оплачивать товар в рассрочку сроком до 30 апреля 2010 года. В случае просрочки, согласно условий договора обязан уплатить проценты из расчета 25% годовых, и пеню в размере 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указала в иске Белоненко, в обеспечение исполнения договорных обязательств был заключен договор поручительства с Ереминой, которая выступала поручителем в случае невыполнения договорных обязательств Радченко. На момент подачи искового заявления договорные обязательства Радченко не выполнены, поэтому просит суд взыскать с Радченко А.Г. и Ереминой И.В. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 40057 рублей, пеню за просрочку возврата стоимости товара в размере 195806,80 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 97 903.40 рублей. А также взыскать с Радченко и Ереминой расходы по возврату госпошлины в размере 6537. 67 рублей.

Ответчик Радченко А.Г. требования истицы признал и пояснил, что действительно между ним и Белоненко был заключен договор купли продажи товаров с оплатой в рассрочку, им были приобретены 3 сотовых телефона. Однако выполнить условия договора он не смог, ввиду отсутствия денежных средств.

Соответчик Еремина И.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведений ОФМС выбыла в ..., была зарегистрирована пос.Дукат Номер обезличен. Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отношении Ереминой И.В. в ее отсутствие, применительно к ст.119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Свой вывод о том, что между сторонами заключен договор коммерческого кредита истец Белоненко мотивировала тем, что ответчик Радченко и поручитель Еремина не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи, в связи с чем, у истца возникло право требовать с него платы за пользование коммерческим кредитом. Однако, данный довод истца является явно необоснованным и противоречит нормам и положениям Гражданского Кодекса.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса РФ исходя из буквального толкования содержания договора, заключенного между сторонами Белоненко и Радченко суд полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, а не договор коммерческого кредита, и к указанному договору применяются нормы ст. 488 и 489 ГК РФ. Суд обосновывая свой довод о том, что между сторонами заключен договор купли продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, исходит из следующего.

- Стороны указали наименование договора- договор купли продажи товаров с условием оплаты в рассрочку;

- В договоре купли продажи товаров с условием оплаты в рассрочку стороны не согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита.

В п.1 - предмет договора указано, что товары передаются согласно спецификации к данному договору

- в п.3.2 договора указали, что продавец предоставляет коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что товар на условиях предоставления коммерческого кредита не передавался.

Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 30 апреля 2009 года № 232 суд приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

В п.4.2.договора стороны предусмотрели уплату неустойки за просрочку оплаты товара в размере пени 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в договоре не содержится

В данном случае сторонами в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не были определены размер и условия предоставления кредита, которые являются существенными условиями для заключения кредитного договора.

Поэтому суд считает невозможным применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует договор о предоставлении коммерческого кредита, то в данном случае при рассмотрении спора применяются нормы ст. 488 и 489 ГПК РФ. В положениях, закрепленных в статьях 488 и 489 ГПК РФ отсутствует такой вид при заключении договора купли продажи товара в кредит, как дополнительно заключение договора -поручительства, поэтому суд считает, что требования к соответчику ФИО2 заявлены необоснованно и в удовлетворении требований Белоненко А.В. к Ереминой о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 40057 рублей, пеню за просрочку возврата стоимости товара в размере 195806,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 903.40 рублей. А также расходов по возврату госпошлины в размере 6537. 67 рублей - следует - отказать.

В силу статьи 488 ГПК РФ, предусматривающей оплату товара, проданного в кредит:

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статьи 489 ГПК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку, предусмотрено:

1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

С учетом анализа норм Гражданско процессуального Кодекса РФ, суд считает требование истца о взыскании задолженности с Ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку наличие указанной задолженности Ответчиком подтверждено согласно имеющимся в деле материалам и не оспаривается им. Поэтому согласно договора полагает взыскать с Радченко стоимость 3-х проданных телефонов, согласно спецификации к договору от 30 апреля 2009 года в размере 38 455 рублей. Сумму, заявленную истцом в размере 40 057 рублей полагает явно не обоснованной, не подтвержденной документально.

По взысканию неустойки ( пени) за просрочку товара суд пришел к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В п.4.2.договора стороны предусмотрели уплату неустойки за просрочку оплаты товара в размере пени 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами указал, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является обязанностью, а не правом суда. По крайней мере такой вывод следует из анализа п. 1 данного Обзора. Основанием для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий ее процент, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки (пени) в размере 195 806.8 руб, подлежащая взысканию с Радченко и Ереминой, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Ответчиком Радченко приобретены телефоны на сумму 38455 рублей, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы проданного товара то есть до 38455 рублей.

По взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки Центробанка на день рассмотрения дела, составляющей 7.75% в силу статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ставка банковского процента на момент рассмотрения дела с 01 июня 2010 года составляет 7.75%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом.

- за период с 30 мая 2009 года по 30 мая 2010 года - 12 месяцев просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 38455 х 7.75% : 100 = 2 980.26 рублей за 12 месяцев.

- июнь, июль, август и 10 дней сентября 2010 года ( на момент рассмотрения) просрочка будет составлять 103 дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 103 дня будет составлять : 38455 х 7.75 % х 103 : 100 : 300 ( количество дней ) = 1 023.22 рубля.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2980.12 + 1 023.22 =4 003. 34 рубля, которые подлежат взысканию с Радченко А.Г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Белоненко А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6537. 67 рублей. Судом удовлетворены требования Белоненко А.В. в размере 80 913.22 рублей, то госпошлина должна быть возвращена пропорционально удовлетворенных требований, что будет составлять 2 627 ( две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Белоненко Алены Владимировны к Радченко Александру Геннадьевичу, Ереминой Ирины Викторовны о взыскании суммы с них солидарно долга по кредитному договору в размере 40057 рублей, пени за просрочку возврата стоимости товара в размере 195806,80 рублей, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 97 903.40 рублей, возврат госпошлины в размере 6537. 67 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Белоненко Алены Владимировны к Радченко Александру Геннадьевичу, о взыскании суммы долга по кредитному договору, пени за просрочку возврата стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Александра Геннадьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ФИО8,

- сумму долга в размере 38 (тридцать восемь тысяч)  455 рублей,

- пени за просрочку в размере 38 (тридцать восемь тысяч)  455 рублей,

- проценты пользование чужими денежными средствами 4 003 ( четыре тысячи три ) рубля 34 копейки ;

- возврат госпошлины в размере 2 627 ( две тысячи шестьсот двадцать семь( рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Белоненко Алены Владимировны к Радченко Александру Геннадьевичу, Ереминой Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 40057 рублей, пени за просрочку возврата стоимости товара в размере 195806,80 рублей, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 97 903.40 рублей, возврат госпошлины в размере 6537. 67 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 15 сентября 2010 года, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд.

Председательствующий И.И.Беляева