Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОмсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,
при секретаре Мотрошиловой Р.И.,
с участием истца Островерх Н.Н., представителя истца Голованова М.В.,
представителей ответчика Шуковой Л.И., Баязитовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан 06 мая 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Островерх Натальи Николаевны к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» об отмене приказа № 41-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании», о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» (далее по тексту МУК «Дом культуры п. Дукат») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 41-ОД от 05.03.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец требования, заявленные в иске к ответчику уточнила, пояснив, что просит суд отменить приказ № 41-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания. В обоснование заявленных требований указала, что поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с изданием приказа о дисциплинарном взыскании она испытала нравственные страдания, так как очень сильно переживала, нервничала, испытала душевные волнения по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, считает, что незаслуженно была привлечена к ответственности за проступки, которые не совершала, что может быть в последующем лишена премии по итогам работы. Просит отменить приказ № 41-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Голованов М.В. требования истца поддержал.
Представитель ответчика Шукова Л.И. требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что Островерх работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею как <данные изъяты> был подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей в отношении Островерх, напечатан приказ 11.03.2011 года, вручен истцу 14.03.2011 года. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось не исполнение Островерх своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. По должностной инструкции: нарушила п. 11 (не организовала обслуживание массового мероприятия (не был приобретен необходимый инвентарь - ДВП плита для выступления по брейк-танцу в новогодней программе, на приобретение были выделены денежные средства), обязанности не выполнила в конце декабря 2010 года; п. 3 должностной инструкции (не обеспечивала хозяйственное обслуживание здания ДК (не были оперативно устранены поломки дверных ручек во время проведения учебных занятий начальной школы, не устранена поломка сливного бачка и другое), обязанности не выполнила в декабре 2011 года; не осуществляла своевременное наблюдение и устранение неполадок в оборудовании (пожарная сигнализация долгое время находилась в неисправном состоянии, в кабинете эфирного телевидения были разбросаны электрические провода, удлинители, стулья), не был своевременно оформлен уголок по ТБ, противопожарной безопасности и ЧС, нарушение было допущено декабрь 2010 год-январь2011 г.; не осуществлялась уборка у входа помещение ДК (не расчищался снег) в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года; 26 февраля 2011 года Островерх не приняла меры к ремонту дверного глазка со стороны рабочего по обслуживанию здания. Дополнительно пояснила, что акты по факту неисполнения Островерх своих должностных обязанностей не составлялись, письменные объяснения у Островерх не истребовались. Ею было потребовано письменное объяснение у Островерх по факту того, кто сломал глазок на входной двери в клуб, от которого Островерх отказалась. Точные даты, когда Островерх не исполнила свои обязанности, она не помнит, за исключением 26.02.2011 года. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Баязитова В.А. требования истца не признала, пояснив, что имеются все факты, подтверждающие обоснованность наложения на Островерх дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч.1, 2, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применятся не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец Островерх Н.Н. работает в МУК «Дом культуры п. Дукат» в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно, приказа директора МУК «Дом культуры п. Дукат» № 41-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» Островерх Н.Н. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
С приказом Островерх ознакомлена 14.03.2011 года, что подтверждается ее подписью.
В вышеуказанном приказе отсутствует указание на то, какие именно трудовые обязанности не исполнила Островерх Н.Н., отсутствует и указание на основания, по которым вынесен приказ.
Судом установлено, что в МУК «Дом культуры п. Дукат» разработана должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденная директором 01.02.2011 года, и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором 01.01.2009 года.
Согласно пояснениям представителя ответчика Шуковой Л.И. основанием для вынесения приказа № 41-ОД от 05.03.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Островерх Н.Н. явились неоднократные нарушения ею своих должностных обязанностей, а именно:
1. не организовала обслуживание массового мероприятия (не был приобретен необходимый инвентарь - ДВП плита для выступления по брейк-танцу в новогодней программе, на приобретение были выделены денежные средства) (нарушила п. 11 Должностной инструкции). Проступок совершен в конце декабря 2010 года;
2. не обеспечивала хозяйственное обслуживание здания ДК (не были оперативно устранены поломки дверных ручек во время проведения учебных занятий начальной школы, не устранена поломка сливного бачка и другое), обязанности не выполнила в декабре 2011 года (нарушила п. 3 Должностной инструкции)
3. не осуществляла своевременное наблюдение и устранение неполадок в оборудовании (пожарная сигнализация долгое время находилась в неисправном состоянии, в кабинете эфирного телевидения были разбросаны электрические провода, удлинители, стулья), не был своевременно оформлен уголок по ТБ, противопожарной безопасности и ЧС. Проступок совершен декабрь 2010 год-январь 2011 г.;
4. не следила за тем, что не осуществлялась уборка у входа помещение ДК (не расчищался снег), проступок совершен в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года;
5. 26 февраля 2011 года Островерх не приняла меры к ремонту дверного глазка со стороны рабочего по обслуживанию здания, а самостоятельно его отремонтировала.
Согласно пояснениям, представителя ответчика Шуковой Л.И. письменное объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей у Островерх Н.Н. не истребовалось.
Судом исследован акт от 02.03.2011 года, представленный директором Шуковой Л.И. о том, что Островерх не предоставила письменное объяснение по факту неисправности входной двери. Согласно пояснениям Шуковой Л.И. письменное объяснение было затребовано у Островерх, именно, по факту того, кто сломал глазок на входной двери в Дом культуры.
Ввиду изложенного, суд делает вывод о том, что при вынесении приказа № 41-ОД от 05.03.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Островерх Н.Н, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания:
Согласно Определения Констуитуционного суда Россисйкой Федерации от 25.12.2008 года № 860-О-О суд разъяснил, что ч.3 ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника.
Представитель ответчика Шукова пояснила, что Островерх не выполнила свои обязанности, связанные с ненадлежащей организацией массового мероприятия, ненадлежащим хозяйственным обслуживанием Дома культуры, своевременным наблюдением и устранением неполадок, в декабре 2010 года и январе 2011 года. Приказ № 41-ОД вынесен работодателем 05.03.2011 года, то есть по истечении месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о не исполнении должностных обязанностей со стороны Островерх. Представитель ответчика Шукова подтвердила, что о фактах неисполнения своих должностных обязанностей Островерх, ей как <данные изъяты> стало известно в декабре 2010 года и январе 2011 года;
Кроме того, по факту того, что не осуществлялась уборка у входа помещение ДК (не расчищался снег) в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, в связи с чем, Островерх не следила как заместитель директора по АХЧ за качественным выполнением своих обязанностей дворником по рассчистке снега, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего эти факты. Представитель ответчика Шукова пояснила, что она не помнит точно даты, когда не рассчищался снег.
По факту того, что 26 февраля 2011 года Островерх не приняла меры к тому, чтобы, именно, рабочий по обслуживанию здания вставил глазок во входную дверь Дома культуры и отремонтировал ее, суд считает необоснованными, поскольку, согласно пояснениям как Отсроверх, так и Шуковой рабочий не отремонтировал дверь лично, в связи с тем, что в наличии отсутствовал запасной глазок, и в связи с чем, Островерх своими силами его отремонтировала.
Ввиду изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику об отмене приказа № 41-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании», подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что приказ издан в нарушение требований, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ (истечение сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие письменного объяснения работника, акта об отказе от дачи письменного объяснения, вручение приказа после его издания по истечении установленного ТК РФ срока, отсутствие в приказе ссылок на должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной части, Правила внутреннего трудового распорядка дня, указания на должностные обязанности, которые не исполнила Островерх Н.Н.).
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы, указанные представителем ответчика Шуковой о том, что истец Островерх не исполняла свои обязанности в феврале 2011 года (не следила за работой дворника, не приняла меры к ремонту дверного глазка рабочим по обслуживанию здания).
Истицей заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истица пояснила, что действиями ответчика, выразившимися в вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания к ней, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала, нервничала, испытала душевное волнение по поводу случившегося, что может быть в последующем лишена премии по итогам работы. Ввиду изложенного, суд считает, что истице ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях, душевном волнении по поводу случившегося. Однако, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей истице следует отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п.3 подп.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Островерх Натальи Николаевны к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» об отмене приказа № 41-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить приказ Муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дукат» № 41-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Островерх Натальи Николаевны.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дукат» в пользу Островерх Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дукат» в доход МО «Омсукчанский район Магаданской области» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 11 мая 2011 года.
Председательствующий Г.В. Егоркина