Р Е Ш Е Н И Е Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В., при секретаре Мотрошиловой Р.И., с участием истца Гориной О.В., представителя истца Голованова М.В., представителя ответчика Баязитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области 31 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гориной Оксаны Владимировны к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О дисциплинарном взыскании», приказа № 34-ОД от 22.02.2011года «О лишении премии», о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» (далее по тексту МУК «Дом культуры п. Дукат») об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О дисциплинарном взыскании», приказа № № от № «О лишении премии», о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец требования, заявленные в иске к ответчику поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что письменные объяснения у нее ответчиком перед применением дисциплинарного взыскании и перед лишением премии не были затребованы. По итогам работы за февраль 2011 года премия ей не начислялась, фактически ей не выплатили доплату 30%, установленную по новой системе оплаты труда. В связи с незаконными изданиями приказов она испытала нравственные страдания, так как очень сильно переживала, нервничала, испытала душевные волнения по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, лишения ее доплаты, которая была установлена. Просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О дисциплинарном взыскании», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Представитель истца Голованов М.В. требования истца поддержал. Представитель ответчика Баязитова в.А. требования истца не признала, пояснив, что поддерживает все доводы, изложенные в отзыве на иск. Из отзыва на иск следует, что Горина О.В. как <данные изъяты> неоднократно нарушала свои должностные обязанности. Так, не уплатила пени по налогу на имущество организаций в сумме <данные изъяты>. в срок до 14.12.2010 года. Объяснительную по данному факту давать отказалась. Гориной регулярно нарушаются сроки по исполнению расходных обязательств специалистом администрации п.Дукат ФИО7 возвращены отчеты по остаткам денежных средств на лицевом счете по состоянию на 10.12.10 г., на 28.01.11 г. Неоднократно главным бухгалтером администрации п.Дукат ФИО8 указывалось, что Горина допускает ошибки в оформлении заявок, документов, несвоевременных проплат, что является нарушением трудовой дисциплины. Объяснительную по этим фактам Горина отказалась дать. Согласно письма администрации МО «п.Дукат» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, МУК «Дом культуры п.Дукат» был сорван график оплаты теплоснабжения за январь 2011 г. (предприятие ООО «Востокмонтажспецстрой»), с просьбой срочно принять меры по кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступило письмо из администрации за № №, в котором было указано на грубейшие нарушения правил ведения бухгалтерского учета. В связи с этим в отношении Гориной был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года». Представитель ответчика Баязитова В.А. считает, что приказы изданы ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч.1, 2, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применятся не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что истец Горина О.В. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно, приказа директора МУК «Дом культуры п. Дукат» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О дисциплинарном взыскании» Гориной О.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. С вышеуказанным приказом Горина ознакомлена, от подписи в приказе отказалась, что подтверждается докладной запиской секретаря ФИО5 В вышеуказанном приказе отсутствует указание на то, какие именно трудовые обязанности не исполнила Горина О.В., отсутствует и указание на основания, по которым вынесен приказ. Судом установлено, что в МУК «Дом культуры п. Дукат» разработана должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная директором 01.02.2011 года. Согласно, отзыва ответчика основанием для вынесения вышеуказанного явились неоднократные нарушения Гориной своих должностных обязанностей, а именно: не уплатила пени по налогу на имущество организаций в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; нарушала сроки по исполнению расходных обязательств, что подтверждается записками специалиста администрации п.Дукат ФИО9, где указано, что возвращены отчеты по остаткам денежных средств на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ г. Неоднократно главным бухгалтером администрации п.Дукат ФИО12 указывалось, что Горина допускает ошибки в оформлении заявок, документов, несвоевременных проплат, что является нарушением трудовой дисциплины Согласно отзыва ответчика письменное объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей Горина отказалась написать. Судом исследован акт, предоставленный ответчиком о том, что у Гориной была истребована объяснительная по факту нарушения сроков по исполнению расходных обязательств и недостоверной информации в финансовый отдел МО «п. Дукат». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года объснительная Гориной не предоставлена (л.д. 45). Акт подписан директором МУК «Дом культуры п.Дукат» ФИО11 и в акте указана фамилия секретаря ФИО5. В судебном заседании Горина пояснила, что объяснительная по вышеуказанным фактам у нее не была истребована работодателем. Свидетель ФИО5 подтвердила, что объяснительная в ее присутствии у Гориной не была затребована ФИО13 Напротив, в мае 2011 года к ней подходила ФИО14 и просила подтвердить этот факт, на что она не согласилась. Ввиду изложенного, суд делает вывод о том, что при вынесении приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Гориной О.В, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: Кроме того, по факту того, что Гориной не была уплачена пеня в сумме <данные изъяты>. судом исследованы документы, опровергающие данный факт (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О дисциплинарном взыскании», подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что приказ издан в нарушение требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ (отсутствие письменного объяснения работника, отсутствие в приказе ссылок на должностную инструкцию бухгалтера, Правила внутреннего трудового распорядка дня, указания на должностные обязанности, которые не исполнила Горина). Требование об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «о лишении премии». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца Гориной О.В. был издан приказ №-ОД «О лишении премии», согласно которому ФИО1 была лишена премии в размере <данные изъяты> от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Положения о премировании, за неоднократное нарушение сроков по исполнению расходных обязательств перед Учредителем. Согласно отзыва на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика в адрес ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО «п. Дукат», согласно которому <данные изъяты> Гориной регулярно нарушаются сроки по исполнению расходных обязательств. При получении финансирования получатель бюджетных средств в течении трех дней обязан списать их с расчетного счета, и тем самым исполнить свои расходные обязательства (л.д. 41). Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в заработную плату истца была включена премия за выполнение особо важных и сложных работ в размере <данные изъяты> (л.д.5). Впоследствии условия трудового договора в части оплаты труда были изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> Гориной состоит из: <данные изъяты>) (л.д. 6). Также приказами директора МУК «Дом культуры п.Дукат» №-Од и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Гориной установлена ежемесячная премия <данные изъяты> за работу с денежной наличностью (л.д. 48-51). Из пояснений Гориной, свидетеля ФИО15, которая в настоящее время исполняет обязанности директора МУК «Дом культуры п. Дукат» премия в размере <данные изъяты> % установлена Гориной за, что она получает денежные средства в пос. Омсукчан для МУК «Дом культуры п. Дукат», что не входит в ее непосредственные обязанности как <данные изъяты> Кроме того, какая-либо другая премия Гориной в феврале 2011 года не начислялась, как и другим работникам Дома культуры. Согласно п.2.6 раздела 2 Положения о премировании работников МУК «Дом культуры п. Дукат», работники виновные в нарушении трудовой дисциплины, должностной инструкции могут быть лишены полностью или частично премии (начиная от 10% и выше (л.д. 22-24). Ввиду изложенного, суд делает вывод о том, что приказ №-Од от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку судом установлено, что премия по итогам работы за февраль 2011 года Гориной не начислялась. Согласно вышеуказанных приказов ответчика в заработную плату истца входит только премия за работу с денежной наличностью в сумме <данные изъяты> Горина же лишена премии за неоднократное нарушение сроков по исполнению расходных обязательств перед Учредителем в размере <данные изъяты>, которая ей не была начислена, то есть фактически лишена того, что не было начислено, либо каким-то иным образом ей установлено работодателем. Проанализировав вышеизложенные факты, суд считает, что требования истца к ответчику об отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» подлежат удовлетворению. Истицей заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании истица пояснила, что действиями ответчика, выразившимися в вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания к ней, о лишении ее премии, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала, нервничала, испытала душевное волнение по поводу случившегося, что может быть в последующем лишена премии по итогам работы. Ввиду изложенного, суд считает, что истице ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях, душевном волнении по поводу случившегося. Однако, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истице следует отказать. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п.3 подп.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гориной Оксаны Владимировны к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» об отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Отменить приказ Муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дукат» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» в отношении Гориной Оксаны Владимировны. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дукат» в пользу Гориной Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дукат» в доход МО «Омсукчанский район Магаданской области» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 04 июня 2011 года. Председательствующий Г.В. Егоркина