Р Е Ш Е Н И Е

Омсукчанский районный суд Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Омсукчанского района Магаданской области Попова М.Г.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

с участием представителя истца Микая Б.В.,

в отсутствие истца Родычева Е.А., представителя ответчика ЗАО «Серебро Магадана»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области

10 июня      2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Родычева Евгения Александровича к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке подземных буровых работ рудника «Дукат» <данные изъяты> <данные изъяты> полным рабочим днем под землей. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как заявление об увольнении по согласию сторон, он написал в сентябре 2010 года с открытой датой под угрозой увольнения, фактически он этого не желал. 11 января 2011 года произошла аварийная ситуация, в которой работодатель обвинил его. И ДД.ММ.ГГГГ его уволили без его согласия с формулировкой по соглашению сторон. В заявлении об увольнении, написанному им в сентябре 2010 года, дата увольнения проставлена не им. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как на его иждивении находятся <данные изъяты> <данные изъяты>, но в связи с тяжелым материальным положением, была вынуждена во вред своему здоровью и нравственному благополучию детей, приступить к работе ранее положенного срока. Он сильно переживал, нервничал, потерял сон, работодатель своими действиями унизил его перед членами его семьи, перед коллегами, дискредитировал его. Все это время он отлучен от работы и не может обеспечивать и содержать свою семью.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец был извещен надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме и телеграмме, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Микая Б.В., так как до ДД.ММ.ГГГГ он находится в <адрес>

Представитель истца Микая Б.В. поддержал все требования и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Пояснил, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОАО «Рудник Каральвеем» <данные изъяты>, так как истец должен был содержать свою семью. Просит восстановить истца на работе в ЗАО «Серебро Магадана» в должности <данные изъяты>, взыскать время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по день рассмотрения дела судом, то есть по 10 июня 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, ЗАО «Серебро Магадана» было извещено надлежащим образом. Доказательства, подтверждающие уважительность неявки своего представителя, ответчик не предоставил. Согласно отзыва на исковое заявление, следует, что Родычев принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» по трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с полным рабочим днём под землёй (Приказ №1/к от 08.01.2002г.), 28.07.2003г. переведён <данные изъяты>» (Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2003г.; Приказ №252 от 28.07.2003г.).

Уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ №СМ11ув от ДД.ММ.ГГГГ)

Расторжение трудового договора по соглашению сторон регулируется ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия расторжения трудового договора по данному основанию проявление обоюдной инициативы сторон или составление отдельного документа - соглашения об увольнении. В данном случае инициатива расторжения контракта исходила от истца, факт расторжения с ним контракта (увольнения) с указанной им даты ипо указанному им основанию свидетельствует о том, что соглашение об увольнении было достигнуто. Факт своего волеизъявления об увольнении по соглашению сторон истец не оспаривал.

Истец не представил суду доказательств того, что заявление им было написано под давлением.

Истцом неоднократно совершались нарушения трудовой дисциплины, в том числе и грубые, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской начальника рудника «Дукат» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО6 начальника участка ПБР рудника «Дукат» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка медсестры медпункта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в листе ознакомления.

11.01.2011г. в связи нарушением истцом правил эксплуатации буровой установки произошла аварийная остановка машины BoomerSID №11 в результате удара о борт выработки стрелой (лопнул упор стрелы, оборвало крепление передачи перфоратора, обломан фитинг на левой стороне опоры, деформирована защита гидроцилиндра подъёма стрелы, порван трос подачи и возврата перфоратора), данный факт подтверждают следующие документы: объяснительная истца от 11.01.11г., докладная записка и.о. начальника участка ПБР рудника «Дукат» ФИО10 от 11.01.2011г., комиссионный акт от 11.01.2011г., акт аварийной остановки от 11.01.2011г.

Истец неоднократно совершал различного рода нарушения своих трудовых обязанностей, это обстоятельство подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему отзыву.

Указанные нарушения могли послужить основанием для принятия впоследствии работодателем решения о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения. Однако ссылки истца на вынужденность написания заявления об увольнении по соглашению сторон под угрозой увольнения за совершённые им виновные действия, в данном случае не свидетельствуют о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по соглашению сторон.

Написанием указанного заявления истец самостоятельно и добровольно выбрал более предпочтительное для него расторжение трудового договора - прекращение его по соглашению сторон, а не за виновные действия.

Таким образом, намерения ответчика произвести увольнение истца за совершённые им дисциплинарные проступки не может свидетельствовать, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон была не добровольной.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что дата в заявлении не была работодателем с ним согласована.

Тат факт, что истец добровольно написал заявление подтверждает и приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон с которым истец ознакомлен под роспись и в котором также указано, о том, что трудовой договор расторгается с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день прекращения трудового договора истцу была внесена запись в трудовую книжку, выдана трудовая книжка, о чём имеется подпись истца в журнале движения трудовых книжек и произведён полный расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что увольнение было законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает незаконными и необоснованными, по следующим основаниям:

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также и п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает необходимость доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, таким образом, считает указанные требования истца незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, считает требования истца незаконными, необоснованными и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Увольнение Родычева Е.А. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д. 94-96). К отзыву, представленному в суд 02.06.2011 г. не приложена доверенность на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ закрепляет, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что истец Родычев Е.А. принят в зАО «Серебро Магадана» <данные изъяты>» с полным рабочим днем под землей, что подтверждается приказом о принятии на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

28.07.2003 г. истец переведен <данные изъяты>» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2003 г., приказ № 252 от 28.07.2003 г.) (л.д. 104,109).

ДД.ММ.ГГГГ истец Родычев Е.А. уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № СМ 11ув от 12.01.2011 г. (л.д. 137).

Увольнение произведено на основании заявления об увольнении по соглашению сторон, написанному истцом в сентябре 2010 года (т. 1 л.д. 8).

Однако, как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании 02.03.2011 года, истец не желал расторгнуть трудовой договор, и им с работодателем не была согласована дата увольнения, поскольку он не желал увольняться. Увольнение работодатель произвел в одностороннем порядке, дописав в заявлении дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что дата в заявлении 14 января 2011 года проставлена не истцом Родычевым, подтверждается исследованными пояснениями представителя ответчика Кобзевой О.К., данными в судебном заседании 02.03.2011 года (т. 1 л.д. 148).

Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых были исследованы судом, подтвердили, что заявление Родычева об увольнении было с открытой датой, что фактически договоренности об увольнении, именно, 14.01.2011 года, между Родычевым и работодателем, не имелось (т. 2 л.д. 9-13).

Ввиду изложенного, суд считает, что написанное истцом в сентябре 2010 года заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон нельзя рассматривать как достигнутое сторонами соглашение на расторжение трудового договора 14 января 2011 года, поскольку в заявлении дата увольнения сторонами не согласована.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца 14 января 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) при отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений 14 января 2011 года, нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца к ответчику о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск о том, что дата увольнения между сторонами была определена определенным событием, с которым стороны связывали расторжение трудовых отношений, нельзя принять во внимание, поскольку заявление работника такое условие не содержит.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок исчисления средней заработной платы определяет, что для всех случае определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ё12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Истец Родычев Е.А. работал на условиях суммированного учета рабочего времени, по скользящему графику.

Среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> коп, что подтверждается его расчетными листками за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, и справкой-расчетом при увольнении (т.1 л.д. 123- 134, 221).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по 10 июня 2011 года (день рассмотрения дела судом) время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (январь - <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула составила <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В иске истец указал, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец переживал, нервничал, потерял сон, работодатель своими действиями унизил его перед членами его семьи, перед коллегами, дискредитировал его. Все это время он отлучен от работы и не может обеспечивать и содержать свою семью, на его иждивении находятся <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что с учетом разумности и справедливости, необходимо удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании подп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4714 руб. 82 коп.

           Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Родычева Евгения Александровича незаконным и восстановить Родычева Евгения Александровича в должности проходчика участка подземных буровых работ рудника «Дукат» ЗАО «Серебро Магадана» с 14 января 2011 года.

Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» в пользу Родычева Евгения Александровича оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» в доход МО «Омсукчанский район Магаданской области» государственную пошлину в сумме 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и может быть полностью обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 14 июня 2011 года.

Председательствующий подпись      Г.В. Егоркина