Р Е Ш Е Н И Е Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В., при секретаре Юрченко С.В., с участием истца Грачевой Е.Г., представителя истца Голованова М.В., представителей ответчика Шуковой Л.И., Баязитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан 16 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Елены Григорьевны к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» об отмене приказа № 40-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании», о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» (далее по тексту МУК «Дом культуры п. Дукат») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 40-ОД от 05.03.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец требования, заявленные в иске к ответчику уточнила, пояснив, что просит суд отменить приказ № 40-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с изданием приказа о дисциплинарном взыскании она испытала нравственные страдания, так как переживала, нервничала по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Представитель истца Голованов М.В. требования истца поддержал. Представитель ответчика Шукова Л.И. требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что Грачева работает в должности художественного руководителя МУК «Дом культуры п. Дукат». 05.03.2011 года был подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей в отношении Грачевой, напечатан приказ 11.03.2011 года, вручен истцу 12.03.2011 года. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось не исполнение Грачевой своих должностных обязанностей, в части не предоставления отчета о работе клубных формирований за период сентябрь 2010 года - 1 февраля 2011 года в срок до 01.03.2011 года. Отчет был истребован у Грачевой, в целях проведения мониторинга работы клубных формирований. Грачева в установленный срок отчет не предоставила, ее объяснительная по данному факту не соответствовала действительности. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Баязитова В.А. требования истца не признала, пояснив, что имеются все факты, подтверждающие обоснованность наложения на Грачеву дисциплинарного взыскания в виде замечания. Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч.1, 2, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применятся не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что истец Грачева Е.Г. работает в МУК «Дом культуры п. Дукат» в должности художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно, приказа директора МУК «Дом культуры п. Дукат» № 40-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» Грачевой Е.Н. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. С приказом Грачева ознакомлена 12.03.2011 года, что подтверждается ее подписью. В судебном заседании установлено, что Грачева Е.Г. по устному распоряжению директора МУК «Дом культуры п. Дукат» Шуковой, объявленному ей 26.02.2011 года, не предоставила в срок до 01.03.2011 года отчет о работе клубных формирований МУК «Дом культуры п. Дукат» за период с сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года (количество проведенных мероприятий клубными формированиями, количество лиц посетивших эти мероприятия). Данный факт подтвердили в судебном заседании Шукова, Грачева, свидетель ФИО9 Судом исследована должностная инструкция художественного руководителя МУК «Дом культуры п. Дукат», согласно которой: Художественный руководитель является творческим работником, осуществляет организацию творческого процесса в Доме культуры (п.2 раздела I Инструкции). Художественный руководитель подчиняется непосредственно директору Дома культуры (п.5 раздела I Инструкции). Художественный руководитель является организатором всей творческой работы ДК, координирует работу клубных формирований, осуществляет культурно-просветительскую работу (п.6 раздела I Инструкции). Из раздела II должностной инструкции художественного руководителя следует, что он: - организует и планирует работу творческих коллективов (п. 1), - координирует работу клубных формирований по подготовке и проведению мероприятий (п.3), - составляет годовые и полугодовые отчеты: по Ф-7НК, текстовые и цифровые (п.10). Из Положения о клубном формировании культурно-досугового учреждения (Приложение 2 к уставу МУК ДК п. Дукат» от 12.01.2007 года), следует, что настоящее Положение регулирует деятельность клубных формирований муниципального учреждения культуры ДК п. Дукат (раздел 1 п. 1.1). К клубным формированиям относятся: кружки, коллективы и студии любительского, художественного и технического творчества, любительские объединения и клубы по интересам, а также другие клубные формирования творческого, просветительского, физкультурно-оздоровительного и иного направления, соответствующего основным принципам и видам деятельности МУК ДК п. Дукат (раздел 1 п. 1.3). Из п. 2.3. раздела 2 Положения следует, что руководитель клубного формирования составляет перспективные и текущие планы деятельности клубного формирования, ведет журнал учета работы клубного формирования. Пункт 3.1 раздела 3 Положения предусматривает, что общее руководство и контрольза деятельностью клубного формирования осуществляет руководитель культурно-досугового учреждения. Непосредственное руководство клубным формированием осуществляет руководитель коллектива, кружка (секции), любительского объединения, клуба по интересам и т.д. (п. 3.2. раздела 3 Положения). Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУК «Дом культуры п. Дукат» каждый творческий работник обязан не допускать нарушений срока выполнения заданий; каждый работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (раздел I). Ввиду изложенного, суд считает, что Грачева Е.Г. как художественный руководитель обязана была выполнить распоряжение директора Шуковой Л.И. о предоставлении ей отчета о работе клубных формирований МУК «Дом культуры п. Дукат» за период с сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года, поскольку, во-первых, она как художественный руководитель непосредственно подчиняется директору Дома культуры, соответственно должна исполнять ее указания, обязана не допускать нарушений срока исполнения заданий; во-вторых, она как художественный руководитель координирует работу клубных формирований, является организатором творческой работы Дома культуры, составляет отчеты. Представленная объяснительная Грачевой от 10.03.2011 года по факту неисполнения ею распоряжения директора, в которой она указывает, что отчет по работе клубных формирований не предоставлен по причине того, что ей не были предоставлены приказы о назначении руководителей каждого из клубных формирований, копия Устава учреждения, не соответствует действительности и не подтверждает тот факт, что Грачева не имела реальной возможности предоставить отчет. Так, судом исследованы информационно-аналитический отчет по работе муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дукат» за 2010 год, согласно которому указаны количество, названия и руководители клубных формирований (приложение № 2). Согласно пояснениям ответчика Грачевой с указанным отчетом она ознакомлена и принимала участие в его составлении. В перспективном плане МУК «Дом культуры п. Дукат» на 2011 год также в разделе YIII указаны кружки художественной самодеятельности и клубы по интересам, их руководители. Грачева пояснила суду, что этот раздел она составляла самостоятельно. Таким образом, судом установлено, что Грачева знала о том, кто является руководителями клубных формирований в МУК «Дом культуры п. Дукат». Кроме того, судом учитывается и тот факт, что Грачева длительное время совмещала работу художественного руководителя и исполняла обязанности директора ДУК «Дом культуры п. Дукат» в период с июля по ноябрь 2010 года, в связи с чем, как директор должна была знать о том, кто является руководителями клубных формирований Дома культуры. Суд считает, что Грачева как художественный руководитель имела реальную возможность и была обязана предоставить отчет о работе клубных формирований за указанный директором период времени без приказов о назначении руководителей клубных формирований и без Устава учреждения, поскольку исследованный судом Устав содержит общие понятия об Учреждении, запрашиваемый отчет директором учреждения предполагал сведения не о руководителях клубных формирований, а о фактической работе этих формирований (количество проведенных мероприятий клубными формированиями, количество лиц посетивших эти мероприятия). Согласно исследованных судом документов установлено, что Грачева в 2010 году и начале 2011 года являлась сама непосредственно руководителем клубных формирований, таких как театральные кружки «Арлекин», «Цветик-Семицветик», клуб «Моя семья» (Приложение № 2 к информационно-аналитическому отчету за 2010 год). Однако, отчет о деятельности клубных формирований, которыми Грачева непосредственно руководит, отчет ею директору предоставлен не был. Ввиду изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику об отмене приказа № 40-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании», удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание к Грачевой применено обоснованно ответчиком, факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей установлен. Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания применено ответчиком к истцу с учетом тяжести совершенного проступка. Доводы истца о том, что директор не указал ей в какой срок необходимо предоставить отчет, суд считает необоснованными, поскольку руководитель директор учреждения Шукова пояснила, что срок для предоставления отчета был установлен до 01.03.2011 года. Свидетель Ступина пояснила суду, что объяснительная у Грачевой в ее присутствии была истребована в начале марта 2011 года, согласно пояснениям Грачевой это было 01.03.2011 года, согласно пояснениям Грачевой 02.03.2011 года. То есть суд, делает вывод о том, что срок был установлен директором Шуковой до 01.03.2011 года, поскольку в связи с неисполнением обязанности Грачевой, сразу была затребована объяснительная, которую Грачева предоставила 10.03.2011 года. Доводы Грачевой о том, что ей не был своевременно вручен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.03.2011 года, в связи с чем, приказ незаконен, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно пояснениям директора учреждения Шуковой проект приказа о наложении на Грачеву дисциплинарного взыскания был подготовлен 05.03.2011 года, однако не был напечатан и вручен. Фактически приказ был издан 11.03.2011 года, в связи с тем, что секретарь ФИО10 находилась на больничном. Свидетель ФИО11 подтвердила, что приказ фактически был напечатан 11.03.2011 года после выхода ее из больничного, вручен Грачевой 12.03.2011 года. Суд считает, что в данном случае права Грачевой не нарушены, поскольку срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, объяснительная по факту неисполнения обязанностей у нее была затребована работодателем своевременно. Приказ вручен Грачевой в установленный Трудовым кодексом РФ срок после его фактического издания на бумажном носителе (11.03.2011 года). Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как истец связывает это требование со своим основным требованием об отмене приказа № 40-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании», в удовлетворении которого истцом отказано. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Грачевой Елене Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Дукат» об отмене приказа № 40-ОД от 05.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании», о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 20 мая 2011 года. Председательствующий подпись Г.В. Егоркина