Р Е Ш Е Н И Е

Омсукчанский районный суд Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

с участием истца Водолазова И.С., представителя истца Микая Б.В.,

представителя ответчика Пинголь О.В.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области

27 июня      2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Водолазова Ивана Сергеевича к ЗАО «Серебро Магадана» о признании понижения коэффициента трудового участия в феврале 2011 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ответчику о признании понижения коэффициента трудового участия в феврале 2011 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования, указанные в иске поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО «Серебро Магадана» <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы за февраль 2011 года коэффициент трудового участия был снижен ему работодателем до <данные изъяты> Из пояснений начальника участка ФИО5 следует, что КТУ был понижен в связи с тем, что он не выполнил установленный план. С решением начальника участка по снижению ему КТУ не согласен. Пояснил, что действительно не выполнил план, находясь на ремонте и считает, что он, ремонтируя технику, тем самым давал возможность остальным членам бригады, выполнить план на отремонтированной технике. Техника ломалась только в его смену. Считает действия работодателя по снижению КТУ незаконными. КТУ ему снижено по указанию начальников ФИО12 и ФИО8, которые относятся к нему предвзято. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что лишение премии, понизило его и его семьи материальный уровень, в семье сложилась напряженная обстановка, он испытывает моральные страдания. Просит признать действия ответчика по снижению коэффициента трудового участия в феврале 2011 года незаконными и взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Микая Б.В. требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что Водолазов И.С. работал в ЗАО «Серебро Магадана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда ЗАО «Серебро Магадана» при сдельной форме оплаты труда формирование и распределение сдельного заработка производится на основании выполненного объема работ, фактической численности и состава бригады, фактически отработанного времени каждым работником. Сдельный приработок может распределяться между членами коллектива с учетом коэффициента трудового участия (КТУ). Порядок определения и применения КТУ изложен в приложении 3 к Положению об оплате труда ЗАО «Серебро Магадана». По итогам работы за февраль 2011 года Водолазову был снижен размер КТУ по следующим показателям: низкое качество выполняемых работ; невыполнение ежедневного наряд-задания; неудовлетворительное состояние закрепленного инструмента и оборудования, что подтверждается справкой о размере КТУ по итогам работы за отчетный период по участку ПБР рудника «Дукат» с пояснительной запиской от 08.03.2011г., выписками из журнала выдачи наряд-заданий за 14, 27, 28 февраля 2011 года. Оснвоаний для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные доказательства, считает, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросу формы, системы и размеры оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Водолазов И.С. работал в ЗАО «Серебро Магадана» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о принятии работника на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ. приказ о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ).

При принятии работника на работу между Водолазовым И.С. и ЗАО «Серебро Магадана» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику выплачивается заработная плата в виде часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> коп. (п. 8.1. раздела 8 Договора), и устанавливается суммированный учет рабочего времени (п. 9.1.1 раздела 9 Договора).

В соответствии с п. 2.5 приложения 2 к коллективному договору ЗАО «Серебро Магадана» в ЗАО «Серебро Магадана» действуют сдельная и повременная форма оплаты труда. Сдельная форма оплаты труда применяется в виде прямой сдельной и сдельно-премиальной систем. Сдельная оплата производится по действующим сдельным расценкам за фактический объем выпущенной продукции (выполненной работы) конкретным работником, бригадой, участком.

Формирование и распределение сдельного заработка производится на основании выполненного объема работ, фактической численности и состава бригады, фактически отработанного времени каждым работником.

Сдельный приработок может распределяться ме5жду членами коллектива с учетом коэффициента трудового участия.

Порядок определения и применения коэффициента трудового участия изложен в приложении 3 к настоящему Положению

Из Приложения 3 к Положению об оплате труда работников ЗАО «Серебро Магадана» следует, что коэффициент трудового участия (КТУ) представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена коллектива (бригады, экипажа) в общий результат. Количественная оценка зависит от индивидуальной производительности труда, качества работы, исполнительской дисциплины, выполнения работ по смежным профессиям, роста профессионального мастерства и др. (п.1 Порядка).

Коэффициент трудового участия используется при распределении сдельного приработка (п. 2 Порядка).

Базовый (номинальный) КТУ принимается равным за 1,0. (п. 3 Порядка).

Изменение КТУ конкретному работнику бригады (экипажа) осуществляется руководителем структурного подразделения и оформляется справкой, которая передается горному нормировщику рудника «Дукат» (экономисту по труду ЦТА) не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 Порядка).

Порядком установлены показатели и размеры снижения КТУ.

Так, размер КТУ от 0,1 до 0,5 может быть снижен за невыполнение должностных обязанностей (обязанностей по профессии), производственных заданий, неэффективное использование материалов, оборудования, низкой трудовой активности.

Согласно исследованной судом справки начальника участка ПБР ФИО5 коэффициент трудового участия по итогам работы за февраль 2011 года бригаде, в которой работает истец ФИО1, распределен следующим образом:

ФИО1 - 0,5, ФИО6 1,0, ФИО7 1,0. Причина изменения КТУ Волазову: низкое качество выполняемой работы, неэффективное использование материалов, оборудования, низкая трудовая активность, неудовлетворительное состояние закрепленного оборудования.

Из пояснительной записки начальника участка ПБР ФИО5 от 08.03.2011 года следует, что при расчете заработной платы за февраль 2011 года <данные изъяты> Водолазову И.С. был установлен КТУ 0,5 по следующим причинам:

1. низкое качество выполняемых работ;
2. невыполнение ежедневного наряд-задания;
3. небрежное отношение к закрепленному оборудованию и в связи с этим частые поломки данного оборудования.

Из докладной записки начальника участка ПБР ФИО5 на имя главного инженера рудника «Дукат» ФИО8 следует, что Водолазов регулярно в феврале 2011 года не выполнял сменный наряд.

Факт невыполнения Водолазовым И.С. установленной нормы бурения на смену в феврале 2011 года подтверждается наряд-заданиями и сменными наряд-рапортами за февраль 2011 года.

Так, 02.02.11 г. 2 смена (план 80, выполнено 0), 03.02.11 (план 80, выполнено 20), 04.02.11 г. 1 (план 70, выполнено 20), 04.02.11 III (план 80 м, выполнено 0), 05.02.11 г. 1 смена (план 70, выполнено 47), 05.02.11 г. 3 смена (план 80, выполнено 10 м), 06.02.11 г. 1 (план 100 м, выполнено 37м), 06.02.11 г. 3 (план 80, выполнено 0, 07.02.11 1 (план 80, выполнено 0), 07.02.11 г. 3 (план 70, выполнено 0), 08.02.11 1 (план 100, выполнено 0), 08.02.11 г. 3 (план 70, выполнено 33 м), 09.02.11 г. 1 (план 100, выполнено 0), 09.02.11 г. 3 (план 70, выполнено 0), 10.02.11 г. 1 (план 80 м., выполнено 0). 10.02.11 г. 3 (план 70м, выполнено 0), 11.02.11 г. (план 70, выполнено 50 м), 12.02.11 г. 1 (план 80 м., выполнено 70 м.), 3 (план 80 м, выполнено 0), 13.02.11 г. 1 (план 100 м, выполнено 0), 13.02.11 г. 3 (план 80 м., выполнено 40 м), 14.02.11 (план 80 м, выполнено 55 м), 27.02.11 (план 80 м, выполнено 40 м), 28.02.11 (план 80м, выполнено 50).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что по итогам февраля 2011 года Водолазову был снижен КТУ, так как он практически ежесменно не выполнял наряд задания, другие члены бригады план выполняли. Практически ежесменно Водолазов занимался ремонтными работами. Пояснил, что указания о снижении КТУ Водолазову со стороны ФИО8 и ФИО11 ему не поступали, КТУ снижен только по итогам работы Водолазова за февраль 2011 года.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они работают в одной бригаде, на <данные изъяты> посменно.

Из исследованных сменных наряд-рапортов следует, что ремонтные работы производились не только в смены истца Водолазова, как поясняет истец, но и в смены других членов его бригады. Например, в смены ФИО6 08.02.11 г., 09.02.11 г., 10.02.11 г., 11.02.11 г., 14.02.11 г., 18.02.11 г., 21.02.11 г., 24.02.11 г., 25.02.11 г.

Тем не менее, согласно пояснений свидетеля ФИО5, именно, Водолазов не выполнял наряд-задания в феврале 2011 года.

Из исследованных судом сменных наряд-заданий за февраль 2011 года следует, что Водолазов И.С. в начале каждой рабочей смены принимал буровую установку в технически исправном состоянии, что подтверждается его подписями в указанных наряд-заданиях.

Ввиду изложенного, суд считает, что в требованиях истца к ответчику о признании понижения коэффициента трудового участия в феврале 2011 года незаконным, следует отказать, поскольку КТУ Водолазову был снижен в соответствии с положениями, установленными Порядком определения и применения коэффициента трудового участия в ЗАО «Серебро Магадана».

Доводы истца о том, что КТУ был снижен ему ФИО5 по указанию ФИО8 и Егорова, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как истец связывает это требование со своим основным требованием о признании понижения коэффициента трудового участия в феврале 2011 года незаконным, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Водолазова Ивана Сергеевича к ЗАО «Серебро Магадана» о признании понижения коэффициента трудового участия в феврале 2011 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 01 июля 2011 года.

Председательствующий         Г.В. Егоркина