Дело № 2-347\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года пос.Омсукчан Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Беляевой И.И. при секретаре Мотрошиловой Р.И. истца Маевского Ю.А. представителя истца председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» Микая Б.В. представителя ответчика ЗАО «Серебро Магадана» Якимиди Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Маевского Юрия Алексеевича к ответчику ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Маевский Ю.А. обратился в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании доводы своего иска поддержал и пояснил, что работает в ЗАО «Серебро Магадана» в должности <данные изъяты> Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, по мотиву того, что он не провел качественный осмотр машины ПДН, в результате неисправности которой произошла потеря переднего правого колеса, и, как следствие, простой техники составил 14 часов. Работодатель вменяет нарушение п.2.5 инструкции № 10-002-09. Однако, по его мнению, он провел качественный предсменный осмотр техники, о чем сделал запись в путевом листе. С приказом его ознакомили 18 мая 2011 года. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности его лишили премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2011. Просит суд признать незаконным издание приказа № 91-дв от 06.05.2011 года об объявлении выговора, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку был лишен заработка, его семья испытывала материальные затруднения. Представитель истца Микая Б.В. требования Маевского Ю.В. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика требования истца не признала и пояснила, что Маевский ЮА. работает в ЗАО «Серебро Магадана» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> (трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу). ДД.ММ.ГГГГ им был совершнен дисциплинарный проступок, а именно, истец не произвел предсменный осмотр ПДМ CATR1600 № И, в результате неисправности которой произошла потеря переднего правого колеса, и, как следствие, простой техники составил 14 часов. Своим бездействием Маевский Ю.А. нарушил п.2.5 инструкции № 10-002-09. Факт совершения Маевским Ю.А. дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской начальника участка подземного дизельного транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской и.о. начальника рудника «Дукат» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГПриказом № 91-дв от 06.05.2011 года Маевскому Ю.А. был объявлен выговор, он лишен премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2011 года. Полагает также, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Маевского Юрия Алексеевича об отмене приказа № 91-дв от 06.05.2011г. об объявлении выговора и лишении премии по итогам работы за апрель 2011 года, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> в полном объёме. Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства пришел к следующему. В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 Трудового Кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Маевский ЮА. был принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время в должности <данные изъяты>трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу). С ним был заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к договору. Приказом № 91-дв от 06.05.2011 года Маевскому Ю.А. был объявлен выговор, он лишен премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2011 года. В обосновании законности привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик указал, что 30 апреля 2011 года Маевским был совершен дисциплинарный проступок, а именно, истец не произвел предсменный осмотр ПДМ CATR1600 № И, в результате неисправности которой произошла потеря переднего правого колеса, и, как следствие, простой техники составил 14 часов. Своим бездействием Маевский Ю.А. нарушил п.2.5 инструкции № 10-002-09. Факт совершения Маевским Ю.А. дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской начальника участка подземного дизельного транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской и.о. начальника рудника «Дукат» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.5 Инструкции № 10.002.09 по охране труда и промышленной безопасности для машиниста (ПДМ) погрузочно-доставочной машины машинист ПДМ перед началом работы в забое обязан, в том числе, убедиться в исправности погрузочно-доставочной машины путем внешнего осмотра всех частей машины, перед каждой сменой проверять исправность рулевого управления, тормозов, гидравлической системы, трансмиссии и т.д. С указанной инструкцией Маевский Ю.А. ознакомлен 28 января 2010 года, о чем имеется запись на листе ознакомления. О том, что истец должен был провести качественный осмотр техники также свидетельствуют пояснения свидетеля Пинголь, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с должностной инструкцией истец должен был не визуально осмотреть все части машины, проверить исправность рулевого управления, тормозов, наличие масла. Кроме этого свидетель сослался и представил в судебное заседание руководство по эксплуатации по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузочно-доставочной машины, согласно которого машинист ПДМ обязан обращать внимание на следующие нештатные состояния: плохо затянутые болты, скопления посторонних материалов,, течи масла и охлаждающей жидкости или топлива. Кроме того, в постановлении Минтруда РФ от 12 августа 2003 г. N 61 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4» в характеристику работы машиниста погрузочно-доставочной машины 6-й разряда включено - техническое обслуживание погрузочно-доставочной машины, осмотр, проверка неисправностей всех ее систем и узлов. Таким образом, Маевский знал о необходимости проведения предсменного осмотра, необходимости проверки исправного состояния машины, но не произвел его качественно, вследствие чего по его вине произошла потеря правого колеса машины. То есть, по мнению суда, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания учел все доводы истца, затребовал объяснительную, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушил,и обоснованно привлек Маевского к дисциплинарной ответственности. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ПДМ, на которой он работал должна быть постановлена на ремонт 29 апреля 2011 года, а авария произошла 30 апреля 2011 года, являются по мнению суда необоснованными, поскольку как пояснил свидетель Пинголь,данный график планового-предупредительного ремонта является примерным, сроки ремонта могут сдвигаться на несколько дней. Кроме этого,ремонт осуществляется предприятием, состоящим в договорных отношениях с ЗАО «Серебро Магадана». В соответствии с п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана» (далее - Правила) помимо дисциплинарного взыскания к работнику, виновному в нарушении трудовой дисциплины, может быть применена дополнительная мера воздействия, в том числе и не выплачиваться полностью или частично премия по результатам работы за учетный период, предусмотренная Положением о премировании работников ЗАО «Серебро Магадана» по результатам производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому в удовлетворении заявленных требований Маевского Ю.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тп.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом Пленум ВС РФ указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и его отмене, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Маевскому Ю.А. также следует отказать. Руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Маевскому Юрию Алексеевичу к ответчику ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,- отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 06 августа 2011 года, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд. Председательствующий И.И.Беляева