№ 2-454\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года пос.Омсукчан Омсукчанский районный суд в составе председательствующего Судьи Беляевой При секретаре Мотрошиловой Р.И. С участием пом. прокурора Омсукчанского района Попова М.Г. Представителя ответчика Администрации МО «поселок Омсукчан» Базарова И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по иску прокурора Омсукчанского района к администрации МО « поселок Омсукчан» о признании незаконным бездействия главы администрации МО поселок Омсукчан по подписанию акта о приемке выполненных работ от 17 августа 2010 года по демонтажу, изготовлению и монтажу конвективной части 1 котла котельной « Энергетик». И о возложении на главу муниципального образования « поселок Омсукчан» Базарова составить акт о недостатках ( дефектная ведомость), в котором отразить размеры затрат, работ, сил и техники, которая фактически не использовалась и потребовать соразмерного уменьшения цены контракта в пользу бюджета МО « поселок Омсукчан»., У С Т А Н О В И Л : Прокурор Омсукчанского района обратился в Омсукчанский районный суд к администрации МО « поселок Омсукчан» о признании незаконным бездействия главы администрации МО поселок Омсукчан по подписанию акта о приемке выполненных работ от 17 августа 2010 года по демонтажу, изготовлению и монтажу конвективной части 1 котла котельной « Энергетик», и о возложении на главу муниципального образования « поселок Омсукчан» Базарова составить акт о недостатках ( дефектная ведомость), в котором отразить размеры затрат, работ, сил и техники, которая фактически не использовалась и потребовать соразмерного уменьшения цены контракта в пользу бюджета МО « поселок Омсукчан». В обосновании доводов указал в заявлении, что Прокуратурой Омсукчанского района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального образования «п.Омсукчан». Проведенной проверкой выявлены нарушения законодательства. В ходе проведения проверки было установлено, что главой муниципального образования «п.Омсукчан» Базаровым И.В. с нарушением законодательства подписан акт о приемке выполненных работ Ф.КС-2, на основании которого были перечислены бюджетные денежные средства в размере 2 274 970, 00 рублей в рамках муниципального контракта по ремонту конвективной части котла на котельной «Энергетик» в п.Омсукчан». По данному нарушению прокуратурой Омсукчанского района в адрес указанного главы муниципального образования было внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако по результатам его рассмотрения 22 апреля 2011 года в удовлетворении требований прокуратуры отказано. Таким образом, имеются основания для судебного понуждения исполнения требований прокурора. Так, в силу ч.1-2 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ. В соответствии со ст. 301 БК РФ осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 года № 100. утверждена форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ. Этим же постановлением утверждены указания по заполнению данной формы. В нарушение вышеуказанных требований законодательства было установлено, что при ремонте конвективной части котла на котельной «Энергетик» в п.Омсукчан согласно акту о приемке выполненных данных работ были затрачены бюджетные средства на использование такой техники как тепловоз, мостовые, козловые, башенные краны общего назначения, кран на гусеничном ходу 25 тонн, конвейеры ленточные секционные длинной 40 метров, дефектоскоп ультразвуковой, тягач седельный, шпалы из древесины хвойных пород длиной 1200 мм для колеи 600 мм, пропитанные тип 2 (для установки рельсовой дороги) и т.д.. В ходе проведения проверки было установлено, что фактически данная техника не использовалась при производстве работ, не оплачивался также труд работников данной техники и т.д. Согласно акту проводилась пуско-наладка котла в течение 184 часов, что не соответствует действительности, т.к. по нормам (правила технической эксплуатации теплогенерирующих установок) пуско-наладка проводится в течение 72 часов. В соответствии с изученными документами при проведении работ присутствовали инженеры - теплотехники, затраты на работу которых были также включены в смету, в то время как работники организации, которые эксплуатируют котельную, в прокуратуре района пояснили, что никаких инженеров-теплотехников при пуско-наладочных работах не было, в то время как администрация оплатила данные работы в полном объеме. Кто-либо из должностных лиц органов местного самоуправления на объекте не появлялся, ход работ не контролировался. Должностным лицом органа местного самоуправления акт о выполненных работах подписывался не выходя их кабинета, фактическая проверка объема и затраченных средств на выполненные работы не проводилась. Все вышеизложенные факты подтверждаются письменными объяснениями от работников организации, которая эксплуатирует котельную (ООО «Востокмонтажспецстрой»), объяснениями должностных лиц администрации и объяснением специалиста. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. В нарушение требований законодательства такого журнала учета выполненных работ не велось. Должностное лицо органа местного самоуправления обязано было руководствоваться сведениями, изложенными в данном журнале при проверке и подписании акта о приемке выполненных работ. Нарушение законодательства при подписании акта о выполненных работах, на основании которых происходит отчуждение бюджетных средств, свидетельствует о нарушении прав муниципального образования «п.Омсукчан». Также нарушаются права неопределенного круга лиц, находящихся на территории п.Омсукчан в связи с тем, что котельная «Энергетик» обеспечивает теплоснабжение большого количества жилых домов и организаций, в которых живут и работают неопределенное количество граждан. Безопасное функционирование котельной является жизнеобеспечивающим фактором для поселка Омсукчан. Просит суд 1. Признать незаконными действия главы муниципального образования«п.Омсукчан» Базарова Игоря Владимировича по подписанию акта о приемке выполненных работ от 17.08.2010 по Обязать главу муниципального образования «п.Омсукчан» Базарова Игоря Владимировича обеспечить подписание актов о приемке выполненных работ составить акт о недостатках ( дефектная ведомость), в котором отразить размеры затрат, работ, сил и техники, которая фактически не использовалась и потребовать соразмерного уменьшения цены контракта в пользу бюджета МО « поселок Омсукчан». В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, доводы своего заявления поддержал в полном объеме, полагает, что действиями главы МО поселок Омсукчан Базарова И.В. нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих на территории Омсукчанского района, а также уменьшилась расходная часть бюджета в связи с выплатой бюджетных средств. Представитель Администрации МО « поселок Омсукчан» доводы заявления не признал и пояснил, что администрацией МО поселка Омсукчан, выступающей от лица заказчика был заключен муниципальный контракт на ремонт и демонтаж конвективной части котла 1 котельной « Энергетик». Была установлена цена выполненных работ, в том числе, в смету включены использование механизмов, для производства данных видов работ, которые предусмотрены спецификой программного комплекса при изготовлении сметы. Как пояснили ему специалисты, без указания этих видов техники нельзя составить смету. В любом случае, даже, если эта техника не использовалась, а использовалась другая техника, при которой применяется один и тот же поправочный коэффициент. Он подписал акт выполненных работ, который был проверен специалистом финансистом администрации МО поселка Омсукчан, каких либо отступлений от сметы не выявлено. На предмет соответствия сметы, акта выполненных работ была проведена государственная экспертиза Магаданским областным государственным автономным учреждением, отступлений от сметы экспертизой не выявлено. Экспертизой установлена сумма даже превышающая оплаченные расходы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований прокурору в полном объеме. Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив представленные доказательства и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, пришел к следующему. Судом установлено, что 31 июля 2010 года между Администрацией поселка Омсукчан( Заказчик) и ООО « Востокпромтехмонтаж» ( подрядчик ) был заключен договор - муниципальный контракт № 18 по итогам аукциона по ремонту котла 1 котельной « Энергитик». По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и в установленные договором сроки; а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно статье 4.1 договора стоимость работ - 2274970 рублей. Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежным поручением о перечислении денежных средств. В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что : 1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В силу статьи 754 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за качество работ, установлено, что: 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку доводам прокурора, что монтаж, демонтаж и устройство котла осуществлялось с отступлениями от сметы. Однако прокурором данные доказательства не приведены, объяснения начальника котельной Жаренцова, и иных лиц, не могут быть положены в основу подтверждения данного факта, поскольку отступления от технической документации должны быть зафиксированы в специальных формах ( документах) которые предусмотрены нормами Госстроя. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - представитель отдела градостроительства и архитектуры, имеющая большой опыт работы и стаж в указанной области более 40 лет, ФИО4 пояснила, что смета на демонтаж котла была составлена на основании рекомендации Госстроя по строительству, утвержденной 2001 году. При производстве указанных работ, в том числе демонтажу, ремонту указанного котла должны применяться указанные виды техники. В случае, если указанные виды техники не применялись, ( котловозы, башенные краны, шпалы,) виды работ с применением этих механизмов должны быть включены в смету. В любом случае, применяется техника, на которую имеются поправочные коэффициенты, которые одинаковые для всех видов техники. В качестве свидетеля также была допрошена ФИО5, которая была привлечена в качестве специалиста прокуратурой при проверке объектов выполненных работ, и в своей справке указала на завышение стоимости выполненных работ, поскольку при ремонте котла не использовались механизмы ( котловозы, башенные краны и т.д.). Из исследованного в судебном заседания заключения по результатам проверки сметной стоимости, проведенного Магаданским областным государственным автономным учреждением государственной экспертизы от 03 февраля 2011 года, согласно п. 3.2. которого установлено, что отступлений от сметы при производстве ремонта, демонтажа котла, экспертами не выявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертизы, проведенной данным учреждением, поскольку оно согласуется с пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-сметчика ФИО4, стаж и опыт работы которой составляет более 40 лет. К справке специалиста и пояснениям свидетеля ФИО5 суд полагает следует отнестись критически. Так же допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проверяла соответствие локальной сметы актам выполненных работ, каких либо отступлений от проекта ею не установлено. Поэтому акт выполнен работ был рекомендован главе Базарову И.В.для подписания. Суд считает необоснованными доводы прокурора о том, что глава поселковой администрации должен лично присутствовать при приемке объекта - котла, поскольку данные обязанности главы администрации нигде нормативно не прописаны. Поскольку часть 2. ст.753 ГК РФ предусматривает, что Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия результата работ и отказа от подписания акта не имеется, то подписанный акт является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Кроме того, отсутствуют доказательств уведомления ООО «Востоктехмонитаж» о выявленных недостатках, а также на несоблюдение подрядчиком предусмотренной договором процедуры установления недостатков произведенных работ. Не представлены они прокурором и не добыты судом в судебном заседании. Кроме этого, на основании ст.10 Конституции РФ закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной власти и судебной самостоятельны. В статье 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Суд не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность органов местного самоуправления по осуществлению своих полномочий по решению вопросов экономического ( хозяйственного ) направления по осуществлению функций местного самоуправления на территории поселка и обязывать главу поселка Омсукчан составить акт дефектной ведомости, поскольку в данном случае сторонами являются юридические лица по выполнению ими договорных отношений. На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что заявленные требования прокурора Омсукчанского района к администрации МО « поселок Омсукчан» о признании незаконным бездействия главы администрации МО поселок Омсукчан по подписанию акта о приемке выполненных работ от 17 августа 2010 года по демонтажу, изготовлению и монтажу конвективной части 1 котла котельной « Энергетик». И о возложении на главу муниципального образования « поселок Омсукчан» Базарова составить акт о недостатках ( дефектная ведомость), в котором отразить размеры затрат, работ, сил и техники, которая фактически не использовалась и потребовать соразмерного уменьшения цены контракта в пользу бюджета МО « поселок Омсукчан» не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Прокурору Омсукчанского района к администрации МО « поселок Омсукчан» о признании незаконным бездействия главы администрации МО поселок Омсукчан по подписанию акта о приемке выполненных работ от 17 августа 2010 года по демонтажу, изготовлению и монтажу конвективной части 1 котла котельной « Энергетик». И о возложении на главу муниципального образования « поселок Омсукчан» Базарова составить акт о недостатках ( дефектная ведомость), в котором отразить размеры затрат, работ, сил и техники, которая фактически не использовалась и потребовать соразмерного уменьшения цены контракта в пользу бюджета МО « поселок Омсукчан» - отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения 07 сентября 2011 года, путем подачи жалобы Омсукчанский районный суд. Председательствующий И.И.Беляева
демонтажу, изготовлению и монтажу конвективной части 1 котла котельной «Энергетик» в п.Омсукчан.