№ 2-426\11 Решение Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года пос.Омсукчан Омсукчанский районный суд В составе председательствующего судьи Беляевой И.И пом. прокурора Омсукчанского района Галсандашиевой Д.Р. при секретаре Мотрошиловой Р.И. с участием истца Родычева Е.А., представителя истца Микая Б.В., Голованова М.В. представителя ЗАО «Серебро Магадана» Приходченко Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по иску Родычева Е.А к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Истец Родычев Е.А. обратился в Омсукчанский районный суд к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2001 году был принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» проходчиком, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ по решению Омсукчанского районного суда он был восстановлен в должности проходчика, однако работодатель не допускал его к работе, и он был вынужден обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения. Приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ,согласно предписания службы судебных приставов. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ и вновь был уволен, так как по мнению работодателя совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанных прогулов он не совершал. Ему не дали время написать объяснение, сразу составили акт об отказе от дачи объяснения. Считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить его в должности проходчика. Полагает, что в результате увольнения ему причинен моральный вред, он лишился заработной платы, у него на иждивении находится двое малолетних детей. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика. Представители истца Микая Б.В. и адвокат Голованов М.В. требования истца поддержали, в полном объеме указав, что работодатель незаконно дважды увольняет истца, в том числе за прогулы, которые он не совершал. Наоборот работодатель не исполнял решение суда и ФИО1 был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения, имея на руках исполнительный лист. Представитель ЗАО «Серебро Магадана» требования истца не признала в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными, а доводы, приведённые в исковом заявлении несоответствующими действительности, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее. Поскольку Родычев был восстановлен в должности Омсукчанским районным судом, то истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, был трудоустроен у другого работодателя. Трудовую книжку и пакет документов для принятия на работу не предъявил. То есть по мнению ответчика истец злоупотребил своим правом и совершил прогул и был уволен п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что увольнение было законным и обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает незаконными и необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. На основании вышеизложенного, считает требования истца незаконными, необоснованными и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Увольнение Родычева Е.А. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.72-74). Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему. В соответствии с п.п.»а» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как было установленов судебном заседании, Родычев принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» по трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с полным рабочим днём под землёй (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведён <данные изъяты>.). С ним был заключен письменный трудовой договор, где определены род, вид работы, условия, размер заработной платы. Уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,о чем свидетельствует приказ об увольнении. Увольнение произведено на основании заявления об увольнении по соглашению сторон, исполненному истцом в сентябре 2010года. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности согласно решению Омсукчанского районного суда(л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен по п.»а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса - за прогул.(л.д.7). Данные сведения занесены в трудовую книжку (л.д.8). . При наложении дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, поведение и личность работника, срок, предусмотренный трудовым законодательством, с соблюдением процедуры увольнения. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в месячный срок с момента совершения проступка. От Родычева была затребована объяснительная. Однако, в соответствии со ст.193 ТК РФ, работодатель нарушил порядок затребования объяснительной, не дав 2 дня истцу для предоставления объяснения. Работодателем нарушены порядок и условия наложения дисциплинарного взыскания. В силу ст.193 Трудового Кодекса РФ, если по истечении двух дней объяснение от работника не поступит, то составляется соответствующий акт. Акт об отказе от дачи объяснения был составлен в тот же день, когда предложено представить объяснение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О том, что работодатель не допустил Родычева к работе свидетельствуют пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля представителя службы судебных приставов исполнителей ФИО7,Ю и исследованное исполнительное производство. В частности ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по факту принудительного восстановления истца на работе. Руководителю вынесено предупреждение, и только ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности и допущен к работе. Из исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 час.30 минут было закончено судебное заседание, что, по сути является окончанием рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, и он обратился к работодателю о допуске его к работе. О том, что истец обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует обращение Родычева Е.А. и имеющийся входящий номер и дата на его обращении ДД.ММ.ГГГГ ( на судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ ). Кроме этого, истец представил график о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся к работодателю и его не допускали к работе. Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала трудовая книжка, и он не мог быть восстановлен на работе, без предъявления указанных документов. Данные моменты являются организационными моментами, истец был восстановлен в своей должности, с которой был уволен, имея на руках исполнительный лист, работодатель был обязан допустить его к работе. Суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение норм и требований Трудового Кодекса РФ необоснованно и незаконно применил наложение дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» за прогулы на Родычева Е.А., поскольку данный прогул истец с ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Поэтому заявленные требования истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении его на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В силу статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. Родычев Е.А. подлежит восстановлению в должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Статья 139 Трудового Кодекса РФ, предусматривающая порядок исчисления средней заработной платы определяет, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Истец Родычев Е.А. работал на условиях суммированного учета рабочего времени, по скользящему графику. Согласно представленных расчетных листков за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, справки бухгалтерии среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с года время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей. Из этой суммы подлежат удержанию взыскания в бюджеты всех уровней. В связи с признанием увольнения истца незаконным, восстановлении его в должности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394, "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом того,что истца два раза увольняли с места работы, полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в оставшейся сумме заявленных требований отказать в удовлетворении. Согласно части 1 ст. 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п.8 ст. 333.20, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Родычев Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 28.12.2010)) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО «Серебро Магадана» подлежит уплате государственная пошлина в доход бюджета МО «Омсукчанский район» в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ : Признать увольнение Родычева Е.А. незаконным и восстановить Родычева Евгения Александровича в должности проходчика ЗАО «Серебро Магадана» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» в пользу Родычева Е.А. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, произведя из суммы удержания взыскания в бюджеты всех уровней. Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» в пользу Родычева Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в оставшейся сумме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» госпошлину в доход МО «Омсукчанский район» в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. И полностью может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения 30 августа 2011 года, путем подачи жалобы через Омсукчнский районный суд. Председательствующий И.И.Беляева