Дело № 2-445/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Баранчиковой Н.В.,

с участием истца Сивоконь Н.К., представителя ответчика Кондратьевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан

20 октября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Сивоконь Натальи Константиновны к ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области о признании незаконными действия ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области выразившиеся в исключении из общего, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ИЧП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», о возложении обязанности на ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области включить в общий, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ответчику о признании незаконными действия ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области выразившиеся в исключении из общего, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», о возложении обязанности на ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области включить в общий, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает все доводы, изложенные в иске. Ответчиком при исчислении ей пенсии по старости были исключены из общего, страхового стажа и стажа работы в района Крайнего Севера периоды ее работы на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера в Омсучанском районе Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Просит признать действия ответчика, выразившиеся в исключении периодов работы в указанных предприятиях незаконными и обязать ответчика включить периоды работы в указанных предприятиях в общий, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Представитель ответчика требования истца признала частично, пояснив, что ответчик признает требования истца в части включения в общий, страховой стаж и стаж в районах Крайнего Севера период работы истца в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальные периоды, указанные истицей в иске, подлежат исключению из страхового, общего стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера по следующим основаниям. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» Омсукчанского района не может быть включен в стаж, так как в трудовой книжке отсутствует ссылка на документ о реорганизации предприятия, отсутствует запись об увольнении (переводе) в другую организацию, период работы архивным отделом администрации Омсукчанского района не подтверждается в соответствии с представленной архивом справкой от 11.02.2011 г. № С-40. Кроме того отсутствует постановление администрации Омсукчанского района № 134 от 17.05.1993 г. о продаже <данные изъяты>». Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» подлежат исключению из стажа, так как в трудовой книжке при увольнении проставлена нечитаемая печать. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из стажа работы истца, так как отсутствовала запись в трудовой книжки истца об увольнении истца из <данные изъяты> и принятии в <данные изъяты>», а также отсутствовало постановление № 134 от 17.05.1993 года главы администрации Омсукчанского района. Указала, что запись об увольнении истца в <данные изъяты> внесена ФИО9, в то время как директором являлся ФИО10. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, за исключением включения в общий, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы Сивоконь Н.К. в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан в Российской Федерации на трудовые пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 28 вышеуказанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, ч.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок ведения трудовых книжек устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 «О трудовых книжках» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51) установлено, что все записи о выполняемой работе, об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения (п. 10), заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью организации (кадровой службы) (п. 35) и работника.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась в ГУ - отдел Пенсионного фонда в Омсукчанском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ.

Согласно решения и выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.07.2011 года Отдела ПФ РФ в Омсукчанском районе из страхового, общего стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера Сивоконь Н.К. исключены следующие периоды ее работы:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» Омсукчанского района Магаданской области (не указана должность),

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» Омсукчанского района Магаданской области (в трудовой книжке отсутствует ссылка на документ о реорганизации предприятия, отсутствует запись об увольнении (переводе) в другую организацию, период работы архивным отделом администрации Омсукчанского района не подтверждается, справка от 11.02.2011 г. № С-40),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» Омсукчанского района Магаданской области (в трудовой книжке при увольнении проставлена нечитаемая печать),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Омсукчанского района Магаданской области (в трудовой книжке при увольнении проставлена нечитаемая печать).

Из пояснений представителя ответчика следует, что требования истца о признании незаконным исключения из стажа работы Сивоконь Н.К. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Омсукчанского района Магаданской области, законны и ответчик эти требования признает.

Суд считает, что частичное признание иска ответчиком законно и соответствует положениям Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в ССР», действовавшего в период работы истца в <данные изъяты>». Согласно п. 5 ст. 25 указанного закона члены кооператива своим трудом участвующие в его деятельности, подлежат социальному страхованию и социальному обеспечению наравне с рабочими и служащими. Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж.

Суд считает, что исключение из страхового, общего стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера работы Сивоконь Н.К. вышеуказанных периодов работы в <данные изъяты> в <данные изъяты>» и в <данные изъяты>» незаконно по следующим основаниям.

Как следует из записи № трудовой книжки Сивоконь Н.К. ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии с записью № трудовой книжки Сивоконь Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> Запись внесена на основании приказа начальника <данные изъяты>л.д. 10).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах <данные изъяты>» следует, «в связи с реорганизацией <данные изъяты> считать Сивоконь Н.К. <данные изъяты>» (л.д. 113).

В <данные изъяты>» Сивоконь Н.К. работала в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (запись № трудовой книжки).

Ответчик вышеуказанный период работы Сивоконь Н.К., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включил в общий, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует ссылка на документ о реорганизации предприятия, отсутствует запись об увольнении (переводе) в другую организацию, период работы архивным отделом администрации Омсукчанского района не подтверждается, справка от 11.02.2011 г. № С-40.

Суд считает, эти действия ответчика незаконными, поскольку, несмотря на отсутствие ссылки в трудовой книжке на документ о реорганизации Омсукчанской торговой конторы УРСА, и отсутствие такого документа в архивном отделе администрации Омсукчанского района (письмо от 13.09.2011 года № С-222) (л.д. 18), а также на отсутствие записи о принятии истицы и ее увольнении, факт проведения реорганизации предприятия и работы истицы в указанный период в времени в должности <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах магазина №» согласно которому, «в связи с реорганизацией <данные изъяты> статуса юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ считать Сивоконь Н.К. <данные изъяты>» (л.д. 113);

- архивной справкой № С-40 от 11.02.2011 года, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Сивоконь Н.К. принята на должность <данные изъяты> (л.д. 73);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, из который следует, что в марте 1992 года действительно была проведена реорганизация Омсукчанской торговой конторы УРСа, и что они все в этот период совместно с Сивоконь работали в должности продавцов, изначально в <данные изъяты> №, а после реорганизации в <данные изъяты>». Данный факт подтверждается записями в трудовых книжках указанных свидетелей (л.д. 34-42).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания объективно согласовываются с пояснениями истицы, показания являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме, того, факт совместной работы указанных свидетелей и истца Сивоконь Н.К. после реорганизации <данные изъяты> подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В связи с реорганизацией <данные изъяты> статуса юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, считать: ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты> ФИО5 - <данные изъяты>».

Далее согласно записи № трудовой книжки Сивоконь Н.К., истица в связи с продажей <данные изъяты>» на основании постановления главы администрации Омсукчанского района № 134 от 17.05.1993 года считается <данные изъяты> <данные изъяты>», так как <данные изъяты>» (л.д. 10).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из стажа работы истца, так как отсутствовала запись в трудовой книжки истца об увольнении истца из <данные изъяты>» и принятии в <данные изъяты>», а также отсутствовало постановление № 134 от 17.05.1993 года главы администрации Омсукчанского района.

Из исследованной трудовой книжки истца действительно следует, что записей об увольнении из <данные изъяты> и принятии ее в <данные изъяты> не имеется. Однако, эти факты подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из постановления главы администрации Омсукчанского района № 134 от 17.05.1993 года следует, что «частное предприятие произвело полную оплату стоимости магазина, в связи с чем, зарегистрирован договор купли-продажи <данные изъяты>» от 05.04.1993 г. № 2 (л.д. 94).

Факт продажи <данные изъяты>» комитетом по управлению муниципальным имуществом п. Омсукчан <данные изъяты>» подтверждается договором купли-продажи № по результатам коммерческого конкурса (л.д. 101-104).

Из Плана приватизации <данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников магазина составляла 16 человек (л.д. 110-112).

Согласно выписке из штатного расписания работников <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в численность, состоящую из 16 работников 16 человек, входили истец Сивоконь Наталья Константиновна, а также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5

Ввиду изложенного, суд считает, что суду представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт работы истца Сивоконь Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ответчик не включил в стаж работы истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обосновав свое решение тем, что в трудовой книжке истца при увольнении проставлена нечитаемая печать.

Судом исследованы как копия, так и подлинный экземпляр трудовой книжки истца Сивоконь Н.К. Действительно, печати, проставленные при увольнении истца из вышеуказанных предприятий, нечитаемые.

Однако, несмотря на этот факт, факт работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из трудовой книжки которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Судом исследован подлинный экземпляр трудовой книжки свидетеля ФИО6, печати, проставленные при ее увольнении из <данные изъяты>», принадлежащему <данные изъяты>», а впоследствии <данные изъяты>», читаемы. Представитель ответчика Кондратьева Г.П. подтвердила в судебном заседании. что при оформлении пенсии по старости ФИО6 эти периоды работы зачтены в общий, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

В качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности <данные изъяты>», суд принимает и показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что они работали в одном коллективе с истцом Сивоконь Н.К. и свидетелем ФИО6, как в <данные изъяты> №, так и в <данные изъяты> так и в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>».

Несмотря на то, что в трудовых книжках свидетелей ФИО7 и ФИО5 имеется только запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> суд считает, что показания этих свидетелей о работе Сивоконь Н.К. в <данные изъяты> и <данные изъяты> объективно согласуются с показаниями как самой истицы, так и свидетеля ФИО6, у которой записи в трудовой книжки оформлены надлежащим образом.

Кроме того, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 не имеется, поскольку свидетель ФИО6 подтвердила показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что они действительно работали в <данные изъяты> как в <данные изъяты>», так и в <данные изъяты>» в тот же период, что и она. Кроме этого, ФИО6 подтвердила, что она, ФИО7, ФИО5 и истец Сивоконь длительное время работали вместе, как в <данные изъяты> №, так и в <данные изъяты>», так и в <данные изъяты>» сначала в <данные изъяты>», потом в <данные изъяты>», все эти <данные изъяты> находились в одном помещении в <адрес>, и менялся только хозяин <данные изъяты>, а коллектив практически не менялся.

В судебном заседании представитель ответчика обратила внимание суд на тот факт, что при увольнении истца из <данные изъяты> запись внесена директором ФИО9, в то время как директором являлся ФИО10

При исследовании материалов дела установлено, что учредителем <данные изъяты> являлся ФИО10 (л.д. 107-108).

Как сама истец, так и свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6 пояснили, что директором <данные изъяты>» действительно являлся ФИО10, все трудовые книжки работников находились в г. Магадане по месту регистрации <данные изъяты> и директора <данные изъяты> ФИО10, трудовые книжки были возвращены работникам в разное время, кто вносил в них записи им неизвестно, о кадровой службе <данные изъяты>» им тоже ничего неизвестно.

Ввиду изложенного, суд считает, что, несмотря на то, что запись в трудовую книжку истца внесена не самим учредителем <данные изъяты>», факт ее работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказан и нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» не был исключен ответчиком из стажа работы истца по причине того, что запись об увольнении внесена директором <данные изъяты>» ФИО9, период работы был исключен, в связи с тем, что была проставлена нечитаемая печать в трудовой книжке.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца к ответчику о признании действий ГУ - отдела ПФ РФ в Омсукчанском районе незаконными и о в возложении на ГУ - отдел ПФ РФ в Омсукчанском районе обязанности включить в общий, страховой стаж и стаж работы в района Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт работы истца в указанных предприятиях установлен. В настоящее время указанные предприятия не работают, что подтверждается письмом архивного отдела от 13.09.2011 года С -222, согласно которому <данные изъяты> сдала некоторые документы по личному составу на хранение; актом УПФР г. Магадана Магаданской области от 28.09.2011 года, согласно которому <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по адресам, указанным МРИ ФНС № 1 по Магаданской области,отсуствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области, выразившиеся в исключении из страхового, общего стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера Сивоконь Натальи Константиновны периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области включить в страховой, общий стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Сивоконь Натальи Константиновны периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области в пользу Сивоконь Натальи Константиновны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения 25 октября 2011 года.

Председательствующий                            Г.В. Егоркина