Дело № 2-423/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года пос.Омсукчан Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Беляевой И.И., при секретаре Баранчиковой Н.В., с участием ответчика Неустроевой (Кульчиковской О.С.), представителя ответчика Голованова М.В., в отсутствие истца Киякиной Н.Г., представителя ответчика ООО ГУК «РЭУ-4», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской гражданское дело по исковому заявлению Киякиной Надежды Григорьевны к Неустроевой (Кульчиковской) Оксане Сергеевне, ООО ГУК «РЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля. Определением Магаданского городского суда от 04.07.2011 указанное дело передано по подсудности в Омсукчанский районный суд Магаданской области. В судебное заседание истец Киякина Н.Г. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Из искового заявления следует, что Киякина Н.Г. является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. 27 января 2011 года из вышерасположенной <адрес>, расположенной на втором этаже, произошел залив ее квартиры. 28 января 2011 года представителями ООО ГУК «РЭУ-4» был составлен акт осмотра жилого помещения ее квартиры, согласно которому установлено, что в результате залива: в кухне, по всему периметру помещения, наблюдаются мокрые, грязно-желтые подтеки по обоям; деформация обоев и их расхождение в местах стыка; на стеропоровых потолочных плитках желтые пятна; дверное полотно повело от влаги; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения имеет волнообразные вздутия и пришло в негодность; в спальне, на стенах, смежных со стеной кухни и коридора наблюдается деформация обоев, имеются грязно-желтые подтеки; потолок из стеропоровых потолочных плиток в желтых пятнах; покрытие пола - линолеум деформировался, имеет волнообразные вздутия; в коридоре, на стенах, смежных со стеной кухни и спальни наблюдаются следы залива - желтые мокрые подтеки; из распаячной коробки наблюдается сильная течь воды; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения деформировалось и пришло негодность; в детской комнате на стене, смежной со стеной коридора наблюдается деформация обоев; дверной блок поведен; в квартире произошло замыкание электропроводки. В результате данного залива ей причинен материальный ущерб, который включает в себя необходимость проведения косметического ремонта квартиры. Согласно смете на косметический ремонт квартиры, утвержденной генеральным директором ООО ГУК «РЭУ-4», стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заявлению от 04.07.2011 (том 1 л.д.167) Киякиной Н.Г. были увеличены исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Неустроевой (Кульчиковской) О.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании ответчик Неустроева (Кульчиковская) О.С. исковые требования не признала и пояснила, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей завышена. Согласно акту осмотра жилого помещения от 28.01.2011 года установлен факт залива квартиры Киякиной Н.Г., причина не установлена. В акте должны быть зафиксированы факт затопления и повреждения имущества, причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Считает, что ссылка на невозможность обследования ее квартиры в виду отсутствия жильцов не состоятельна, поскольку при первоначальном заливе квартиры Киякиной, который произошел в сентябре 2010 года сотрудниками жилищно-коммунальных служб, в присутствии работников милиции дверь ее квартиры была вскрыта и причина залива устранена. Составлялся ли при этом акт ей не известно. В настоящее время установить причину аварии не представляется возможным. Киякина в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств причиненного ей ущерба не представила. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Голованов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика Неустроевой (Кульчиковской) О.С. в причинении залива квартиры Киякиной Н.Г. не установлена. Согласно мнениям специалистов, в акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы три принципиальных обстоятельства: факт затопления и повреждения имущества, непосредственная причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры истца, составленного 28.01.2011 года, зафиксирован факт затопления и повреждения имущества, но не указана причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной и причиненными повреждениями, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ООО ГУК «РЭУ-4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской сотрудника ООО ГУК «РЭУ-4» Богомоловой в почтовом уведомлении. Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011)), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда следует, что :вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серии 49-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), справки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Киякина Н.Г. является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на втором этаже, произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается наряд-заданием №П00286 на производство работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ГУК «РЭУ-4» был составлен акт осмотра жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Из акта обследования квартиры от 28.01.2011 года, установлено, что в результате залива имуществу истца причинен следующий ущерб: в кухне, по всему периметру помещения, наблюдаются мокрые, грязно-желтые подтеки по обоям улучшенного качества; деформация обоев и их расхождение в местах стыка; на стеропоровых потолочных плитках желтые пятна; дверное полотно современного дизайна поведено от влаги; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения имеет волнообразные вздутия и пришло в негодность; в спальне, на стенах, смежных со стеной кухни и коридора наблюдается деформация обоев улучшенного качества, имеются грязно-желтые подтеки; потолок из стеропоровых потолочных плиток в желтых пятнах; покрытие пола - линолеум деформировался, имеет волнообразные вздутия; в коридоре, на стенах, смежных со стеной кухни и спальни наблюдаются следы залива - желтые мокрые подтеки; из распаячной коробки наблюдается сильная течь воды; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения деформировалось и пришло негодность; в детской комнате на стене, смежной со стеной коридора наблюдается деформация обоев высокого качества; дверной блок современного дизайна поведен (том 1 л.д.7). Согласно смете, составленной ООО ГУК «РЭУ-4», на косметический ремонт квартиры Киякиной Н.Г., сумма для производства косметического ремонта в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.15-16). По инициатива суда 05 мая 2011 года ( том 1 л.д.75-77) была назначена судебно- строительная экспертиза для определения размера имущественного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 14.06.2011 года №70/2-1068/11, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила <данные изъяты> рублей, (том 1 л.д.95-119). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ввиду изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, вследствие залива квартиры, по вине ответчика, поскольку в акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы: 1) факт затопления квартиры и повреждение имущества - указать, где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления и причиненные затоплением повреждения; размеры (в квадратных метрах) повреждений покраски (побелки) потолка либо подвесного потолка либо иных потолочных покрытий; размеры повреждений покрытий стен, детальный перечень иного поврежденного имущества (мебель, бытовая техника, книги и т.д.) с указанием идентифицирующих признаков данного имущества (например, марка и модель поврежденных телевизора, аудиосистемы и т.д.). В акте по возможности следует также указать степень повреждения имущества; Причина затопления. 2) в акте необходимо указать, что явилось непосредственной причиной затопления (например, это может быть: оставленная без присмотра раковина либо ванна в расположенной выше квартире; течь в стояке отопления (либо в стояке канализации, либо в стояке горячего или холодного водоснабжения) в расположенной выше квартире; течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире; течь в конкретном сантехническом оборудовании в расположенной выше квартире и др.). 3) причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. В акте четко должно быть отображено, что повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи. Акт подписывается всеми членами комиссии. В случае отказа кого-либо из членов комиссии от подписания акта об этом делается соответствующая запись. Акт скрепляется печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Однако положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.). Согласно акту от 28 января 2011 года, имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании, установлено, что в результате залива имущество истца пришло в негодность, однако причина затопления не установлена (том 1 л.д.7). Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания 06 апреля 2011 года ( том.1л.д.47) в Магаданском городском суде о том, что ответчик халатно относится к своему имуществу, в результате чего произошел срыв мягкой проводки к смесителю, в результате перепада давления, не подтверждены документально, либо заключением специалистов, имеющих опыт и стаж специальной работы в области сантехнических работ. Суд, считает, что, указанные показания свидетеля не могут подтверждать причины залива квартиры, поскольку являются лишь мнением свидетеля. Указанные причины не нашли своего отражения в комиссионном акте обследования квартиры от 28 января 2011 года. Доводы истца изложенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, поступившие в Омсукчанский районный суд 17.08.2011 года, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Неустроева (Кульчиковская) О.С.., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, так как ответчик сама не отрицает факт залива квартиры Киякиной Н.Г., являются необоснованными, поскольку в акте осмотра жилища не установлена вина Неустроевой (Кульчиковской) О.С.. Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2011 года Магаданским городским судом по судебному поручению Омсукчанского районного суда в качестве свидетеля по делу был допрошен специалист ООО ГУК «РЭУ-4» ФИО7, который пояснил, что осмотр указанной квартиры производился мастером ФИО8, в осмотре он участия в осмотре не принимал, только подписал акт о заливе. На вопрос председательствующего «Была ли установлена причина аварии в <адрес>/я по <адрес> в <адрес>, собственником которой является Кульчиковская О.С., приведшая к заливу квартиры указанного дома?» пояснил, что если в указанном акте указана причина залива, то она соответствует действительности. Пояснив, что причинами неполадок и поломок могут быть любые обстоятельства». Однако, в исследованном в судебном заседании акте осмотра от 28 января 2011 года не указана причина аварии ( залива), что должно быть выяснено и установлено непосредственно членами комиссии. В судебном поручении судом также ставился вопрос специалистам ООО « РЭУ-4» об уточнении вида обоев, вида дверей, поврежденных в результате затопления квартиры. Однако, на данный вопрос специалист конкретно не ответил. Суд считает, что показаниями указанного свидетеля вина ответчика Неустроевой (Кульчиковской) О.С. в причинении залива квартиры истца не подтверждается. Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении залива квартиры не установлена, не добыты они и в судебном заседании. Судом не установлено, что именно в результате виновных действий ответчика Кульчиковской произошло затопление квартиры истца Киякиной. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца Учитывая изложенное, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по основному требованию о взыскании материального ущерба в удовлетворении заявленных требований отказано в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 12.03.2011 года истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Ввиду изложенного, поскольку суд считает требования истца о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованийКиякиной Надежды Григорьевны к Неустроевой (Кульчиковской) Оксане Сергеевне, ООО ГУК «РЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче иска в суд - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 07 ноября 2011 года. Председательствующий И.И. Беляева