Р Е Ш Е Н И Е

Омсукчанский районный суд Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Захаренко О.В,

в отсутствие истца Редреева А.А.Ю, представителя ответчика ЗАО «Серебро Магадана»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области

09 ноября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Редреева Александра Сергеевича к ЗАО «Серебро Магадана» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ЗАО «Серебро Магадана» по приглашению. При переезде от постоянного места жительства к месту работы работодатель оплатил истцу стоимость транспортных расходов. Истец отработав полтора месяца уволился, так как был недоволен заработной платой и неудовлетворительной организацией безопасного труда, а также семейными обстоятельствами. При увольнении ответчик удержал из заработной платы истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные истцу в качестве транспортных расходов при переезде к новому месту работы. Считает действия работодателя незаконными и просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дополнении к исковому заявлению от 05.11.2011 года истец указал, что доказательствами причинения морального вреда является то, что работодатель умышленно вводит приглашаемых работников в заблуждение и принуждает их отрабатывать определенный срок, несмотря на то, что у работников возникли веские причины к увольнению, такие как: недовольство организацией безопасного труда и условиям, отвечающим требованиям охраны труда, неудовлетворительное отношение руководства к работникам, не предоставление работникам общежития. Указал, что сумма, затраченная им на проезд к новому месту работы для него и его семьи является очень крупной.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о получении телеграммы. Истец предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, ЗАО «Серебро Магадана» было извещено надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Редреева А.С. ответчик не согласен. Представитель ответчика в отзыве указал, что истец был принят на работу на должность проходчика участка проходческих и горно-капитальных работ рудника «Дукат» по приглашению из другого региона с 05.08.2011 года на неопределенный срок. Редрееву была произведена оплата стоимости проезда от постоянного места проживания к месту работы в сумме <данные изъяты> руб. 14.09.2011 года от Редреева поступило на увольнение по собственному желанию с 17.09.2011 г. В процессе работы истец не заявлял о неудовлетворительной организации безопасности труда, о недовольстве размером заработной платы, получил удовлетворительную квалификацию при оценке его работы в процессе трудовой деятельности. Учитывая, что истцом было проработано лишь 1,5 месяца согласно п. 8.7 Коллективного договора ЗАО «Серебро Магадана» с Редреева были удержаны при увольнении <данные изъяты> рублей (оплата стоимости проезда от постоянного места проживания к месту работы. Впоследствии удержанные денежные средства были возвращены Редрееву, так как при оформлении приказа № СМ 547 ув от 19.09.2011 года отдел кадров ошибочно указал в основание увольнения п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по соглашению сторон». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как истец не предоставил доказательств перенесенных им нравственных или физических страданий, возврат денежных средств осуществлен работодателем только вследствие допущенной при увольнении отделом кадров ошибки. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, проверив, представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ закрепляет, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» (участок проходческих и горно-капитальных работ рудника «Дукат» в должности проходчика 4 разряда с 05.08.2011 года по трудовому договору на неопределенный срок (приказ о приеме на работу № СМ 445п от 05.08.2011 г.).

На вышеуказанную работу истец был приглашен ЗАО «Серебро Магадана» в соответствии с приглашением № 1810 от 05 июля 2011 года.

Из приглашения следует, что ЗАО «Серебро Магадана» обязуется предоставить Редрееву компенсацию транспортных расходов, связанных с переездом от постоянного места жительства до территории работодателя (Магаданская обл., п. Омсукчан).

Согласно искового заявления и отзыва ответчика истцу оплачена стоимость проезда в сумме 19625 рублей.

С 20.09.2011 года истец уволен из ЗАО «Серебро Магадана» по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом № СМ547ув от 19.09.2011 г. В приказе управляющим директором указано удержать денежные средства, выплаченные работнику в связи с переездом к месту работы.

Согласно иска и отзыва ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (компенсация транспортных расходов, связанных с переездом) была удержана из заработной платы истца при его увольнении.

В соответствии с п. 8.7 Коллективного договора ЗАО «Серебро Магадана» работникам, приглашенным из других регионов и заключившим трудовые договоры о работе в Организации на неопределенный срок либо на срок более двух лет, за исключением лиц, привлекаемых для работы в Организации вахтовым методом, работодатель предоставляет оплату стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории РФ по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.

Работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом для работы в Организации, в случае, если он до окончания работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истец уволен из ЗАО «Серебро Магадана» по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, записью № 8 трудовой книжки истца.

Соглашение сторон - это взаимное волеизъявление сторон, в связи с чем, суд считает, что оснований для удержания из заработной платы истца ответчиком компенсации транспортных расходов, связанных с переездом, в сумме <данные изъяты> рублей у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что основание увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указано вследствие ошибки отдела кадров, суд считает неубедительными, поскольку приказ о прекращении трудового договора № СМ547ув от 19.09.2011 года подписан лично управляющим директором ЗАО «Серебро Магадана» Кузьменко Г.Н., истец Редреев с приказом ознакомлен под роспись, сведений о каких-либо возражениях со стороны работника либо работодателя по основанию увольнения, не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что ответчик неправомерно удержал из заработной платы истца компенсацию транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в сумме 19625 рублей, следует отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату этих денежных 14.10.2011 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к платежному поручению о зачислении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в Северо-Восточный банк Сбербанка России на счет Редреева А.С. №). Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвердил истец Редреев А.С. в своем дополнении к иску от 05.11.2011 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В дополнении к иску истец указал, что сумма на проезд для него и его семьи является крупной, его семья состоит из жены и двух несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой с места жительства. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, установив факт неправомерного удержания работодателем денежной суммы по транспортным расходам из заработной платы истца, учитывая состав семьи истца, добровольную выплату работодателем удержанную сумму транспортных расходов только 14.10.2011 года, то есть спустя 24 дня после увольнения истца, необходимо удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Доводы истца, указанные в дополнении к иску от 05.11.2011 года, о том, что доказательствами причинения морального вреда является то, что работодатель умышленно вводит приглашаемых работников в заблуждение и принуждает их отрабатывать определенный срок, несмотря на то, что у работников возникли веские причины к увольнению, такие как недовольство организацией безопасного труда и условиям, отвечающим требованиям охраны труда, неудовлетворительное отношение руководства к работникам, не предоставление работникам общежития, суд считает несостоятельными, поскольку судом рассмотрено основное требование истца к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, в связи с чем, им и было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается исковым заявлением истца, какие-либо иные требования к ЗАО «Серебро Магадана» о незаконности действий последнего, истцом не были заявлены в порядке искового производства в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании подп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (при подаче иска в суд истец (работник), не будучи освобожденным от уплаты госпошлины, оплатил бы пошлину как физическое лицо в сумме <данные изъяты> рублей).

           Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редреева Александра Сергеевича к ЗАО «Серебро Магадана» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» в пользу Редреева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» в доход МО «Омсукчанский район Магаданской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения - 14 ноября 2011 года.

Председательствующий         Г.В. Егоркина