Дело № 2-490/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с участием помощника прокурора Омсукчанского района Галсандашиевой Д.Р., истца Кирьяновой Н.А., представителей истца Микая Б.В., Голованова М.В., представителя ответчика ЗАО «Серебро Магадана» Пинголь О.В., при секретаре Юрченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области 01 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Натальи Алексеевны к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>), взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконными приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>), взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. 17 ноября 2011 года в Омсукчанский районный суд поступили дополнения к исковому заявлению истца, согласно которым Кирьянова Н.А. увеличила исковые требования, указав, что просит признать не выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец требования к ответчику поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать незаконным приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а не незаконным выговор. Дополнила исковые требования, просит признать незаконным приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». В обоснование заявленных требований истец указала, что поддерживает все доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно истец пояснила, что она работала в ЗАО «Серебро Магадана» с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основной причиной ее увольнения явилось негативное отношение к ней непосредственного руководителя ФИО7. Ошибки, допущенные ею в журнале учета ГСМ, являются следствием того, что так считали всегда и все работники склада ГСМ, условия ее работы не позволяют правильно записывать данные, так как считает она в машине, калькулятор находится на коленях, постоянно сбивается. С наложением выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по тем основаниям, что по ее данным на работу она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, со слов ее напарниц ей известно, что на работу она должны была выйти ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия работодателя незаконными, просит удовлетворить ее исковые требования. Представитель истца Голованов М.В. поддержал требования истца и пояснил, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Просит восстановить срок для обращения в суд о признании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, в связи с тем, что истец о приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ, приказ не был ей вручен в течение трех дней после его вынесения. Представитель истца Микая Б.В. требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Пинголь О.В. требования истца не признала в полном объеме, к требованиям о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», просила применить срок исковой давности, отказать в восстановлении пропущенного истцом срока. По существу заявленных требований поддержала отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось <данные изъяты> что является нарушением п.п. а, г, к п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана», Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 г. №01-21-8-72 по согласованию с Минфином СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР) (пункты 6.1., 6.2,6.3), договора о полной материальной ответственности от 01.06.2003 года, заключенного между Кирьяновой и ЗАО «Серебро Магадана» (п.п. «а,в» п. 1). В отношении Кирьяновой до увольнения были вынесены приказы «О дисциплинарном взыскании» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за внесение в журнал учета выдачи дизельного топлива на ОМЗИФ недостоверных данных и приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В сентябре 2011 года Кирьянова допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся во внесении в журнал учета выдачи дизельного топлива на ОмЗИФ недостоверных данных по ежедневной заправке дизельным топливом и фактических остатках дизельного топлива. Истец была уволена законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ порядка и сроков увольнения. Дисциплинарные взыскания не погашены и не сняты к моменту увольнения истца. Требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются факультативными по отношению к основному требованию и не подлежат удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, просит отказать в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено в судебном заседании, истец Кирьянова Н.А. принята на работу в ЗАО «Серебро Магадана» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Кирьяновой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 84). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № СМ 571ув от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75). Основанием к увольнению истца является приказ управляющего директора ЗАО «Серебро Магадана» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании служебной записки заведующего складом ГСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, копий из журнала учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Кирьянова Н.А. вносила в Журнал учета выдачи дизельного топлива по Омсукчаснкой ЗИФ недостоверные данные по ежедневной заправке дизельным топливом техники на территории Омсукчанской ЗИФ и фактических остатках дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ приход топлива составил <данные изъяты> расход в первой половине дня - <данные изъяты> кг. На остатке должно было остаться <данные изъяты> кг, в журнале учета выдачи дизельного топлива из Омсукчанской ЗИФ остаток указан <данные изъяты> кг. При переводе литров дизельного топлива в килограммы Кирьяновой также допускаются ошибки - ДД.ММ.ГГГГ при заправке техники в первой половине дня дизельным топливом в количестве <данные изъяты> л при плотности топлива <данные изъяты> количество данного топлива в килограммах должно быть <данные изъяты> кг, в журнале учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ цифра, поставленная Кирьяновой Н.А. - <данные изъяты> кг (л.д. 98). Судом исследованы материалы служебной проверки к вышеуказанному приказу. Так, из служебной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирьяновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были искажены данные в журнале учета дизтоплива на Омсукчанской ЗИФ (л.д. 99). От дачи объяснений по выявленному факту Кирьянова Н.А. отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, актами об отказе от дачи объяснений от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 120). В акте об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кирьянова отказалась дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в данном случае имеет место описка, поскольку сама истец подтвердила в судебном заседании, что объяснение у нее истребовалось именно ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается и актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт не предоставления своих объяснений по нарушениям за 5 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец подтвердила в судебном заседании. По факту выявленных нарушений Кирьянова в судебном заседании пояснила, что указанные в журнале данные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены в журнал ею лично, что так считали всегда и все работники <данные изъяты>, условия ее работы не позволяют правильно записывать данные, так как считает она в машине, калькулятор находится на коленях, постоянно сбивается. Суд считает доводы Кирьяновой по факту внесения ею в журнал <данные изъяты>, не оправдывающими ее действия по исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку, работая в должности <данные изъяты>, Кирьянова своими действиями нарушила свои трудовые обязанности, а именно: правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана»: - пп. а п.4.1 «работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, ПВТР, Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством РФ», - пп. г п.4.1 «работник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и возложенные на него обязанности» (л.д.105); должностную инструкцию кладовщика-экспедитора ГСМ: - п. 1.4 «кладовщик-экспедитор склада ГСМ, допущенный к работе, обязан знать порядок приема и отпуска горючего». - п. 2.6 «на кладовщика-экспедитора возлагаются функциональные обязанности по составлению сменных отчетов по приходу и расходу и остаткам ГСМ» (л.д.80-83); договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Серебро Магадана» на основании ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ. Замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда № 85. определяющего контролеров как работников на которых возлагается полная материальная ответственность: - пп. «а» п.1 договора, предусматривающего обязанность работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; пп. «в» п.1 договора, предусматривающего обязанность работника вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 84). При работе в должности кладовщика-экспедитора склада ГСМ Кирьянова обязана была руководствоваться Инструкцией по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984г. №01/21-8-72 по согласованию с Минфином СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР), предусматривающей: «п.6.1. Учет нефтепродуктов в местах хранения ведется материально ответственными лицами на карточках складского учета по типовой междуведомственной форме N М-17 или в книгах, содержащих реквизиты, указываемые в карточках складского учета, раздельно по каждому наименованию и марке нефтепродуктов. На основании оформленных в установленном порядке первичных документов в карточки (книгу) заносятся данные по приходу и отпуску нефтепродуктов и выводятся количественные остаткипосле каждой записи или после записи последней операции дня. Складской,а также бухгалтерский учет нефтепродуктовв натуральном выражении на нефтескладах, в кладовых ведется в единицах массы. Нефтепродукты, находящиеся в других местах хранения (в пунктах заправки, производственных участках, отделениях, бригадах и т.п.), учитываются в тех единицах, по которым они получены материально ответственными лицами. Также на карточках (или в книгах) материально ответственными лицами ведется учет талонов на нефтепродуктыв единицах измерения, указанных в талонах, то есть в литрах. Если в другие места хранения нефтепродукты отпускаются с нефтесклада в единицах объема (в литрах), то с лицевого счета заведующего склада (кладовщика) нефтепродукты списываются исходя из оценки за килограмм и на лицевые счета других материально ответственных лиц, в том числе водителей, получающих нефтепродукты, приходуются в литрах с соответствующей оценкой их стоимости. Данные раздаточных ведомостей и лимитно-заборных карт об отпуске нефтепродуктов, в том числе талонами, должны отражаться в карточках (книгах) складского учета по мере их закрытия, включая операции последних дней отчетного месяца, в соответствующих единицах измерения. При этом пересчет количества нефтепродуктов, отпущенных с нефтесклада (кладовой), из объемных единиц в единицы массы производится исходя из средней плотности соответствующего вида нефтепродукта за отчетный месяц по данному нефтескладу (кладовой) предприятия. 6.2. При сменной организации работы на предприятии материально ответственных лиц для По окончании смены остаток нефтепродуктов инвентаризуется и после сверки с данными учета сдается под расписку одним материально ответственным лицом другому. 6.3. На основании документов, по которым на предприятии производились прием и отпуск нефтепродуктов: товарно-транспортных накладных, актов, ведомостей учета возврата талонов, требований, ведомостей учета выдачи топлива и смазочных материалов, ведомостей определения плотности и температуры, удостоверяющих правильность пересчета количеств нефтепродуктов из объемных единиц в массовые и обратно, материально ответственное лицо составляет отчет о При исследовании записей из «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кирьяновой Н.А. допущены счетные арифметические ошибки (л.д. 102-103), изложенные в служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Доводы Кирьяновой Н.А. о том, что причиной внесения ею недостоверных данных явилось, что так считают все работника <данные изъяты>, что для ее работы отсутствовали надлежащие условия, суд считает необоснованными, в связи с тем, что при исследовании материалов установлено, что истцом допускались элементарные арифметические ошибки, доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовали условия для работы, суду не представлено. До вынесения приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец Кирьянова Н.А. <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя ответчика <данные изъяты> к моменту увольнения истца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. Кирьяновой Н.А. на основании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> Приказ вынесен на основании служебной записки заведующего складом ГСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Кирьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа 28 журнала <данные изъяты> (л.д. 86-89). Ознакомиться с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Кирьянова Н.А. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что нарушен порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ, а именно, что приказ должен быть вручен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, суд считает необоснованными, так как работник с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом в ЦРС, в связи с чем, с приказом ознакомиться ей было предложено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). При исследовании судом материалов служебной проверки установлено, что Кирьяновой действительно в журнале <данные изъяты> неправильно подведены итоги выдачи <данные изъяты> года, в связи с чем, Кирьяновой нарушены вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Серебро Магадана» (п.п. «а» и п.п. «г» п. 4.1, должностная инстукция п. 1.4. п. 2.6, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а», «в» п. 1). Из объяснительной Кирьяновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно допускала ошибки из-за нервозной обстановки на работе, обещала не допускать ошибок в дальнейшей работе (л.д. 89). Суд считает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» вынесен работодателем обоснованно и законно, что подтверждается исследованными судом доказательствами. В августе 2011 года Кирьяновой Н.А. на основании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 90). Ознакомиться с приказом Кирьянова отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Приказ вынесен на основании служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 по возвращении из очередного отпуска не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины; актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; графиком работы на август 2011 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кирьяновой рабочая смена (л.д. 91, 92,96). Из объяснительной Кирьяновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как не знала графика своей работы, работник ФИО9 сообщила о том, что выходить ей на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что прогул допустила в связи с тем, чтобы в течение двух месяцев добавили второго человека, поскольку одна работать она не хочет (л.д. 94-95). Согласно приказа о предоставлении отпуска работникам № № от ДД.ММ.ГГГГ, формы Т2 отпуск Кирьяновой был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79, 118). Согласно пояснений Кирьяновой в судебном заседании, она считала, что дата ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «в», п.п. «к» п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана» «работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время предполагаемого отсутствия на рабочем месте» (л.д. 105). При таких обстоятельствах суд считает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кирьяновой Н.А. законен и обоснован, поскольку установлено, что Кирьянова действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Доводы Кирьяновой о том, что по ее сведениям она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку опровергаются графиком работы на август 2011 года и объяснительной ФИО10, из которой следует, что Кирьянова ей не звонила. Кроме того, Кирьянова пояснила, что ее непосредственным руководителем является ФИО7, работающий в <данные изъяты>, а как следует из материалов дела графики работы составляет именно ФИО7, в связи с чем, суд делает вывод о том, что о дате выхода на работу Кирьянова должна была узнать непосредственно у своего руководителя, являющегося лицом, отвечающим за составление графиков работы. Из пояснений Кирьяновой и представителя ответчика следует, что в ЗАО «Серебро Магадана» имеется телефонная связь, в связи с чем, Кирьянова имела реальную возможность уточнить дату выхода на работу у своего руководителя. Ввиду изложенного суд считает, что требования истца к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности кладовщика-экспедитора склада ГСМ (ГОК Дукат), взыскании оплаты вынужденного прогула, о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец уволена законно и обоснованно с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, факт неоднократного не исполнения Кирьяновой своих должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение при исследовании представленных сторонами доказательств, приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем законно. Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку это требование истец связывает со своими основными требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых истцу отказано. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику работодателем, в случае неправомерных действий работодателя. Факт неправомерных действий работодателя судом не установлен. Исковые требования истца к ответчику о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, истец узнала о вынесении работодателем приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из отпуска, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления Кирьяновой с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д. 97). Таким образом, срок для обращения в суд о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истек у истца ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исковое заявление о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Омсукчанский районный суд в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Голованов М.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, указав, что о приказе №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, приказ не был вручен истцу работодателем в течение трех рабочих дней, в связи с чем, срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доводы и доказательства, согласно которым, срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине. Истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от ознакомления с приказом, фактически знала о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем. С приказом работодатель пытался ознакомить истца своевременно, то есть сразу после выхода ее из отпуска, в котором истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требованийКирьяновой Натальи Алексеевны к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>), взыскании оплаты вынужденного прогула, о признании незаконными приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение десяти дней, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме. Установить дату вынесения мотивированного решения 6 декабря 2011 года. Председательствующий подпись Г.В. Егоркина
учета движения нефтепродуктов может быть использована Книга учета топлива, смазочных материалов и талонов по форме согласно приложению N 4.
движении нефтепродуктов по форме согласно приложению N 5».