(2-83/12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года          пос.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи     Беляевой И.И.

при секретаре       Юрченко С.В.

с участием

истца       Кесь И.В.

представителя ответчика Баязитовой В.А.

в отсутствие ответчика Закирова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда в п.Омсукчан гражданское дело по иску Кесь Игоря Витальевича к Закирову Владимиру Рамильевичу о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, суммы уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, суммы уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Из иска следует, что между Закировым В.Р. и ОАО «Колыма-банк» в пос.Омсукчан ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлялась денежная ссуда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита ежемесячно, платежами, в размере, установленным договором, не позднее последнего рабочего дня месяца, производить уплату процентов из расчета 25,55% годовых и возвратить сумму кредита.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, уплаты начисленных процентов, ОАО «Колыма-банк» в п.Омсукчан обратился в Омсукчанский районный суд с иском к Закирову В.Р. и Кесь И.В. о взыскании с них солидарно задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Согласно решению Омсукчанского районного суда от 09.03.2011 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице начальника дополнительного офиса №14 в пос.Омсукчан филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) ФИО5. На основании решения, вступившего в законную силу, Омсукчанским районным отделом УФССП в отношении Кесь И.В. возбуждено исполнительное производство, и он единолично произвел уплату задолженности, что подтверждается справкой УФССП. Просит взыскать с Закирова В.Р. денежные средства в размере удовлетворенных требований кредитора <данные изъяты> рубля, сумму уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что судом было вынесено решение о взыскании денежных сумм по кредитному договору на <данные изъяты> рублей. Закиров В.Р. брал этот кредит, а он являлся поручителем. Затем Закиров В.Р. выехал, но ему неизвестно куда. Было возбуждено исполнительное производство и с него взыскивали по <данные изъяты> заработной платы, плюс исполнительский сбор. Ему пришлось взять кредит для погашения этой задолженности. Поэтому он обратился в суд и просит взыскать с Закирова В.Р. в сумму задолженности в порядке регресса, т.е. сумму выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Закиров В.Р. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанном в исковом заявлении. Согласно сведениям, представленным ТП ОФМС России по Омсукчанскому району Закиров В.Р. значится зарегистрированным пол адресу <адрес> Однако по указанному адресу Закиров В.Р. не проживает, его местонахождение неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело применительно к статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по последнему известному месту жительства с участием представителя - адвоката МОКА.

Адвокат МОКА Баязитова В.А., назначенная определением Омсукчанского районного суда от 14.02.2012 года в качестве представителя ответчика, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, проверив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Колыма-банк» и Закировым В.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении Закирову В.Р. кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита, банк заключил с Кесь И.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, Кесь И.В. принял на себя обязательства отвечать солидарно с Закировым В.Р. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора Закирову В.Р. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,07 процентов в день, а Закиров В.Р., в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита ежемесячно, ежемесячно производить уплату процентов, и возвратить сумму кредита. По условиям п.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке платежа Заемщик обязан платить неустойку. Неустойка является штрафной и подлежит начислению из расчета 1% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Кесь Игорь Витальевич, как поручитель Закирова В.Р. принял на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение Закировым В.Р. (должником), всех обязательств возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора №, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Закиров В.Р. неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Закирова В.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумму основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля; сумма начисленных процентов - <данные изъяты> рубля; сумма неустойки - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае нарушения Заемщиком установленного настоящим Договором порядка погашения задолженности.

ОАО «Колыма-банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), что подтверждается приказом №526 от 06.05.2010 года, а также Свидетельством от 07.05.2010 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц оп прекращении деятельности юридического лица ОАО «Колыма-банк» путем реорганизации в форме присоединения.

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно п.1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников, в том числе и по кредитному договору от 01.03.2010 года №3113.

По решению Омсукчанского районного суда от 09.03.2011 года солидарно с Кесь И.В. и Закирова В.Р., в пользу«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Судебным приставом-исполнителем Омсукчанского районного отдела УФССП 01 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля; 06 апреля 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно справке, выданной 03 февраля 2012 года, взысканная сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля, выплачена Кесь И.В. в полном объеме. То есть, Кесь И.В. для исполнения солидарной обязанности, полностью погасил взысканную с него решением Омсукчанского районного суда от 01.03.2011 года сумму в счет погашения кредита. Таким образом, Кесь И.В. имеет право требовать от должника Закирова В.Р. возврата денежных сумм.

На основании вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Закирова В.Р. выплаченного долга в размере <данные изъяты> рубля, суммы уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует квитанция об уплате в сумме 7679,45 рубля. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика Закирова В.Р. в пользу Кесь И.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кесь Игоря Витальевича к Закирову Владимиру Рамильевичу о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, суммы уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля - удовлетворить.

Взыскать с Закирова Владимира Рамильевича в пользу Кесь Игоря Витальевича в порядке регресса сумму, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, сумму уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         И.И.Беляева