№ 2-8/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года пос.Омсукчан Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Беляевой И.И. при секретаре Баранчиковой Н.В. с участием истца Бачурина В.Е., представителя истца Голованова М.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «Коммунальник», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по иску Бачурина Василия Евгеньевича к ООО «Коммунальник» о признании отношений по договорам оказания услуг - трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Коммунальник» о признании отношений трудовыми, уточнив в судебном заседании период для признания отношений трудовыми, и дополнив их требованием о внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бачурин В.Е. работает в ООО «Коммунальник» на основании заключенных между работодателем и ним договоров. Несмотря на то, что эти договоры поименованы как договоры на оказание услуг, считает, что они являются трудовыми. Изначально он был принят на работу в ООО «Коммунальник» по договору, подчинялся внутреннему трудовому распорядку рабочего дня, получал расчетные листки, расчет заработной платы производился по количеству отработанных дней. В ООО «Коммунальник» была должность юрисконсульта, поэтому его не принимали в качестве постоянного работника, так как должность фактически была замещена ФИО3, которая находилась в декретном отпуске. Затем вела судебные тяжбы в связи с незаконным увольнением. Признание отношений трудовыми ему необходимо для установления стажа, взыскания оплаты. Просит признать отношения трудовыми. В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив период признания отношений трудовыми, а также о внесении записи в трудовую книжку, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Коммунальник» на основании заключенных между работодателем и ним договоров. Несмотря на то, что эти договоры поименованы как договоры на оказание услуг, считает, что они являются трудовыми. Он подчинялся внутреннему распорядку рабочего дня, исполнял обязанности юрисконсульта согласно должностной инструкции. Расчет заработной платы производился по количеству отработанных дней. В ООО «Коммунальник» была должность юрисконсульта, но его не принимали в качестве постоянного работника, так как она фактически была замещена ФИО3, которая находилась в декретном отпуске, затем вела судебные тяжбы в связи с незаконным увольнением. Признание отношений трудовыми необходимо для установления стажа. Просит признать отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит суд рассмотрение дела отложить в связи с выездом в <адрес> по личным причинам. Однако суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поскольку дело поступило в Омсукчанский районный суд 15.12.2011 года и находится в производстве суда более 2-х месяцев, неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика, приостанавливалось в связи с болезнью истца, с учетом соблюдения требований разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца - адвокат МОКА Голованов М.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив тем, что на имя Бачурина В.Е. выдавалась доверенность на оказание полного спектра юридических услуг. В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2011 года представитель ответчика ООО «Коммунальник» - Чурбанов Н.В. требования истца не признал и пояснил, договор с истцом был заключен и.о. директора Вишневецким. Должность юрисконсульта в ООО «Коммунальник» была замещена постоянным работником Грязевой Е.С., а Бачурин оказывал только разовые услуги. Полностью 8 часовой рабочий день Бачурин В.Е. не был занят, поскольку в ООО «Коммунальник» отсутствовала электроэнергия. Табель на Бачурина В.Е. не составлялся, заработная плата была установлена в договоре. Факт представления Бачуриным В.Е. интересов в суде не отрицал, пояснив, что Бачурин В.Е. действовал на основании доверенности, выданной ООО «Коммунальник» (л.д.38). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Бпачурина В.Е. в полном объеме. Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником или работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором. В силу ч.1, ч. 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, из которой следует, что одним из прав работника является своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством проделанной работы, а одними из обязанностей является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда. Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работодателя, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.703 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Как установлено в судебном заседании, между Бачуриным В.Е. и ООО «Коммунальник», в лице директора Чурбанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, без номера. Согласно п.4.5 раздела 4 Договора, начало работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры были подписаны истцом Бачуриным В.Е. и заказчиком в лице директора ООО «Коммунальник». Согласно п.1 предметом договора является исполнение исполнителем обязательств по оказанию юридической помощи и консультаций, в соответствии с Техническим заданием по защите имущественных интересов, взысканию дебиторской задолженности, защите интересов в суде на стороне ответчика, защите интересов при признании сделок недействительными, защите прав при расторжении договоров, защите собственности, спорам с государственными органами. Как пояснил истец, поскольку он сам разрабатывал проект договора, техническое задание к нему не составлялось. Согласно должностной инструкции юрисконсульта ООО « Коммунальник», раздела 2, перечислены должностные обязанности юрисконсульта, которые согласуются с предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бачурин и ООО « Комумнальник»(л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальник» в лице директора Чурбанова Н.В. и Бачуриным В.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, без номера. Начало работ по Договору установлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Решением №3 единственного участника ООО «Коммунальник» Чурбанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен юрисконсультом ликвидационной комиссии ООО «Коммунальник» (л.д.16). То есть Бачурин В.Е. был принят в ликвидационную комиссию на постоянную работу на должность юрисконсульта, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции юрисконсульта ООО « Коммунальник» следует, что Бачурин В.Е. выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией в полном объеме. Его работа носила не разовый характер. Как пояснил истец, акты выполненных работ не составлялись. Таким образом, исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что работа истца Бачурина В.Е. носила не разовый характер, и не являлась работой по договору подряда. Акты выполненных работ не составлялись. Согласно расчетным листкам, представленным в судебное заседание, Бачурину В.Е. начислялась заработная плата за отработанное время - март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). В соответствии со справками, имеющимися в материалах дела, задолженность ООО «Коммунальник» перед Бачуриным В.Е. по заработной плате состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-19). Мировым судьей судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области выданы судебные приказы на взыскание с ООО «Коммунальник» в пользу Бачурина В.Е. заработной платы - за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> №2-321/111/142 от 19.05.2011 года (л.д.9); за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей №2-373/11-174 от 03.06.2011 года (л.д.11). Из исследованных в судебном заседании представленных расчетных листков, следует, что расчет заработной платы производился по количеству отработанных дней, согласно производственного календаря. Данный факт также является подтверждением, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, а не разовыми услугами. Расчетные листки за период с мая по ноябрь 2011 года представителем ответчика не представлены, поэтому суд исходит из анализа представленных расчетных листков за март и май. Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 год, ООО «Коммунальник» отчислял за Бачурина В.Е. страховые взносы за период март-декабрь 2011 года (л.д.84-85). Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО8. в апреле 2011 года отработано 14 рабочих дней из 21 дня (л.д.86-87). Таким образом, ссылка представителя ответчика на тот факт, что в ООО «Коммунальник» должность юрисконсульта замещена работником ФИО11 принятой на постоянной основе, и выполнение Бачуриным В.Е. обязанностей юриста не в полном объеме, не состоятельна. Стоимость работ, порядок расчетов, и обязанности, выполняемой Бачуриным В.Е. работы, были оговорены в заключаемых договорах и согласованы сторонами, что подтверждается подписями исполнителя и заказчика. Как следует из справки, представленной МУП «Спутник», Бачурин В.Е. действительно работал в МУП «Спутник» по договору гражданско-правового характера в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не работает в указанной организации (л.д.68,69). В соответствии со ведениями, представленными администрацией МО «поселок Дукат» Бачурин В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим специалистом - юристом администрации МО «поселок Дукат». Также с Бачуриным В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д.74,76,79-81). Указанные периоды работы истца в МУП « Спутник» и Администрации МО « поселок Омсукчан», согласно уточненным заявленным требованиям, не подлежат признанию трудовыми, поскольку истец уточнил свои требования, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, суд считает, что требование истца к ответчику о признании отношений трудовыми и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, действительно, в указанный период времени, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу, исполнял работу согласно должностной инструкции. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что в ООО « Коммунальник» отсутствовал свет, не могут повлиять на выводы суда о признании отношений трудовыми, поскольку, работодатель при приеме на работу обязан создать надлежащие условия труда, определить рабочее место и организовать его в соответствии с требованиями должностной инструкции. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п.3 подп.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бачурина Василия Евгеньевича к ООО «Коммунальник» о признании отношений по договорам оказания услуг, трудовыми, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, удовлетворить. Признать отношения по договорам оказания услуг, заключенным между Бачуриным Василием Евгеньевичем и ООО «Коммунальник», трудовыми. Возложить на ООО «Коммунальник» обязанность внести в трудовую книжку Бачурина Василия Евгеньевича записи о приеме на работу в ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта и увольнении с должности юрисконсульта ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить дату вынесения мотивированного решения 06 марта 2012 год. Судья И.И.Беляева