Дело № 2-84/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года пос.Омсукчан Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Беляевой И.И., при секретаре Баранчиковой Н.В., с участием представителя ответчика Голованова М.В., в отсутствие истца Киякиной Н.Г., ответчика Неустроевой (Кульчиковской) О.С., представителя третьего лица ООО ГУК «РЭУ-4», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской гражданское дело по исковому заявлению Киякиной Надежды Григорьевны к Неустроевой (Кульчиковской) Оксане Сергеевне, третьему лицу ООО ГУК «РЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2036,60 рубля, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2036,60 рубля. Определением Магаданского городского суда от 04.07.2011 указанное дело передано по подсудности в Омсукчанский районный суд Магаданской области и рассмотрено 17.08.2011 года. Вынесенное решение отменено определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 24.01.2012 года. Из искового заявления следует, что Киякина Н.Г. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ГУК «РЭУ-4» был составлен акт осмотра жилого помещения ее квартиры, согласно которому установлено, что в результате залива: в кухне, по всему периметру помещения, наблюдаются мокрые, грязно-желтые подтеки по обоям; деформация обоев и их расхождение в местах стыка; на стеропоровых потолочных плитках желтые пятна; дверное полотно повело от влаги; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения имеет волнообразные вздутия и пришло в негодность; в спальне, на стенах, смежных со стеной кухни и коридора наблюдается деформация обоев, имеются грязно-желтые подтеки; потолок из стеропоровых потолочных плиток в желтых пятнах; покрытие пола - линолеум деформировался, имеет волнообразные вздутия; в коридоре, на стенах, смежных со стеной кухни и спальни наблюдаются следы залива - желтые мокрые подтеки; из распаячной коробки наблюдается сильная течь воды; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения деформировалось и пришло негодность; в детской комнате на стене, смежной со стеной коридора наблюдается деформация обоев; дверной блок поведен; в квартире произошло замыкание электропроводки. В результате данного залива ей причинен материальный ущерб, который включает в себя необходимость проведения косметического ремонта квартиры. Согласно смете на косметический ремонт квартиры, утвержденной генеральным директором ООО ГУК «РЭУ-4», стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заявлению от 04.07.2011 (том 1 л.д.167) Киякиной Н.Г. были увеличены исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Неустроевой (Кульчиковской) О.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2036,60 рубля. В судебное заседание истец Киякина Н.Г. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Неустроева (Кульчиковская) О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - ООО ГУК «РЭУ-4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы сотрудником ООО ГУК «РЭУ-4» ФИО7 Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица. Представитель ответчика Голованов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика Неустроевой (Кульчиковской) О.С. в причинении залива квартиры Киякиной Н.Г. не установлена. Согласно мнениям специалистов, в акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы три принципиальных обстоятельства: факт затопления и повреждения имущества, непосредственная причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт затопления и повреждения имущества, но не указана причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной и причиненными повреждениями. В настоящее время невозможно установить фактические обстоятельства произошедшего залива квартиры, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011)), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда следует, что :вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), справки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Киякина Н.Г. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на <данные изъяты>, произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается наряд-заданием № на производство работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ГУК «РЭУ-4» был составлен акт осмотра жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате залива имуществу истца причинен следующий ущерб: в кухне, по всему периметру помещения, наблюдаются мокрые, грязно-желтые подтеки по обоям улучшенного качества; деформация обоев и их расхождение в местах стыка; на стеропоровых потолочных плитках желтые пятна; дверное полотно современного дизайна поведено от влаги; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения имеет волнообразные вздутия и пришло в негодность; в спальне, на стенах, смежных со стеной кухни и коридора наблюдается деформация обоев улучшенного качества, имеются грязно-желтые подтеки; потолок из стеропоровых потолочных плиток в желтых пятнах; покрытие пола - линолеум деформировался, имеет волнообразные вздутия; в коридоре, на стенах, смежных со стеной кухни и спальни наблюдаются следы залива - желтые мокрые подтеки; из распаячной коробки наблюдается сильная течь воды; покрытие пола - ДСП по всему периметру помещения деформировалось и пришло негодность; в детской комнате на стене, смежной со стеной коридора наблюдается деформация обоев высокого качества; дверной блок современного дизайна поведен (том 1 л.д.7). Согласно смете, составленной ООО ГУК «РЭУ-4», на косметический ремонт квартиры Киякиной Н.Г., сумма для производства косметического ремонта в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.15-16). По инициатива суда 05 мая 2011 года ( том 1 л.д.75-77) была назначена судебно- строительная экспертиза для определения размера имущественного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 14.06.2011 года №70/2-1068/11, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила <данные изъяты> рублей, (том 1 л.д.95-119). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании, установлено, что в результате залива имущество истца пришло в негодность, однако причина затопления не установлена (том 1 л.д.7). Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания 06 апреля 2011 года (том.1 л.д.47) в Магаданском городском суде о том, что ответчик халатно относится к своему имуществу, в результате чего произошел срыв мягкой проводки к смесителю, в результате перепада давления, не подтверждены документально, либо заключением специалистов, имеющих опыт и стаж специальной работы в области сантехнических работ. Суд, считает, что, указанные показания свидетеля подтверждают причинение залива квартиры по вине ответчика. Доводы истца изложенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, поступившие в Омсукчанский районный суд 17.08.2011 года, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Неустроева (Кульчиковская) О.С.., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, являются обоснованными, так как, несмотря на то, что в акте осмотра жилища не установлена вина Неустроевой (Кульчиковской) О.С.., она сама не отрицает факт залива квартиры Киякиной Н.Г.. Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении залива квартиры установлена. В судебном заседании установлено, что именно в результате виновных действий ответчика Неустроевой (Кульчиковской) произошло затопление квартиры истца Киякиной. В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Неустроевой (Кульчиковской) О.С. ответчиком, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца Учитывая изложенное, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 150200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пунктом 3 предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое законодательством отнесено к требованиям неимущественного характера. Требование о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, затрагивает имущественные права истицы, а исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего взыскание компенсации морального вреда с ответчика Неустроевой (Кульчиковской) не предусмотрено. В связи с изложенным, требование Киякиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 12.03.2011 года истцом оплачена госпошлина в сумме 2036,60 рубля. Ввиду изложенного, поскольку суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в размере 2036,60 рубля подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Р Е Ш И Л: Исковые требованияКиякиной Надежды Григорьевны к Неустроевой (Кульчиковской) Оксане Сергеевне, ООО ГУК «РЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче иска в суд - удовлетворить частично. Взыскать с Неустроевой (Кульчиковской) Оксаны Сергеевны в пользу Киякиной надежды Григорьевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Киякиной надежде Григорьевне - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента вынесения решения, подачей жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области. Установить дату вынесения мотивированного решения 06 марта 2012 года. Председательствующий И.И. Беляева