Дело № 2-14/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года п.Омсукчан при секретаре Юрченко С.В., истца Магамедова В.Г., представителя ответчика ЗАО «Серебро Магадана» Приходченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магамедова Валерия Григорьевича к ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа №-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании затрат по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа №-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании затрат по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Магамедов В.Г. требования к ответчику поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работает в ЗАО «Серебро Магадана» <данные изъяты> по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № -дв от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, в связи с созданием аварийной ситуации на дороге. С приказом он был ознакомлен, с его содержанием был не согласен. Полагает, что служебное расследование, должен был проводить инспектор ГИБДД, а не заинтересованные лица Зао « Серебро Магадана». Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда, он, управляя автомобилем «Урал» двигался на склад СДЯВ, а навстречу двигался автомобиль «КАМАЗ», который принадлежит другой организации. В этот день выпал снег, был гололед, а бульдозером была расчищена лишь одна колея. Они с водителем «КАМАЗ» не смогли разъехаться на дороге, т.к. в этом месте дорога заужена, с одной стороны находятся трубы очистных сооружений, с другой - канава. Он произвел сигнал водителю встречной машины «КАМАЗ» фарами, чтобы он остановился, и можно было разъехаться на этом узком участке дороги. Однако водитель «КАМАЗ» проигнорировал его сигналы и дорогу не уступил и не остановился, а продолжил движение, не уступил ему дорогу, хотя до ближайшей дорожной развязки ему можно было бы проехать задним ходом около 20 метров. Дорога в этом месте заужена и двум большегрузным машинам не разъехаться. Знаки приоритета на данном участке дороги отсутствовали, а ему надо было бы проехать назад около 200 метров. Считает, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным. Для оказания квалифицированной юридической помощи он обратиться к юристу в г. Магадане, который занимался составлением иска, сбором документов по делу, и консультировал его. Деньги за его работу он передал ему по акту. Просит суд признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ЗАО «Серебро Магадана» Приходченко Л.И. требования истца не признала в полном объеме. Из отзыва следует, что Магомедов Валерий Григорьевич работает в ЗАО «Серебро Магадана» по трудовому договору в должности <данные изъяты>» (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утверждённым Постановлением Госкомтруда СССР. ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N58/3-102, основополагающими обязанностями <данные изъяты> являются знания правил дорожного движения, основ безопасности движения и правил технической эксплуатации автомобилей. Кроме того, аналогичные обязанности закреплены и в п. 23 Инструкции № 81 по охране труда и безопасным методам работ для водителей автомобилей, утвержденной управляющим директором ЗАО «Серебро Магадана» 25.06.2008г., с которой истец был ознакомлен. В нарушение вышеуказанных норм, Истец, руководствуясь своей принципиальностью, создал на дороге на ГОК «Лунное» аварийную ситуацию, оглашенную свидетелем инцидента механиком УТТ ФИО8 Доводы Истца по поводу того, что работодатель не принял никаких мер к нормальной организации труда водителей, а также объяснения по поводу инцидента (размышления по поводу возможных, в создавшейся ситуации, действий водителя КАМАЗа) не находят своих подтверждений и как следствие являются лишь оправданием своих неправомерных действий. Вина Магамедова Валерия Григорьевича очевидна, поскольку у Истца на пути следования по правой стороне, по направлению движения, был расположен поворот на право к очистным сооружениям, таким образом, Истцу представлялась возможность свернуть в поворот на право и тем самым уступить дорогу водителю КАМАЗа. Когда как, на пути следования водителя КАМАЗа по правой стороне, по направлению движения, дополнительных «карманов» (участков/поворотов) для съезда не было, соответственно водителю КАМАЗа не представлялось возможным уступить дорогу Истцу. Истец не воспользовался своей возможностью избежать подобного рода ситуации. В данной ситуации единственным правильным решением для Истца было уступить дорогу водителю КАМАЗа. Доводы Истца по поводу того, что дороги не приспособлены к нормальному движению автомобилей, также являются голословными. Ежегодно все объекты ЗАО «Серебро Магадана», равно как и ГОК «Лунное» проверяются контролирующими органами нa предмет соответствия с требованиями безопасности. По факту несоответствия состояния дорог, отсутствия необходимых знаков, и других нарушений относительно дорог на объекте ЮК «Лунное» зафиксировано не было. Привлечение Магомедова В.Г. к дисциплинарной ответственности для работодателя стало необходимой мерой воздействия на Истца. Требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг, считают необоснованным и фактически неподтвержденным, поскольку договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неким гражданином ФИО5 и Магомедовым В.Г. является сомнительным, поскольку сложно идентифицировать лицо и род деятельности лица, оказавшего Магамедову В.Г. юридические услуги. Если ФИО5 является адвокатом, то в соответствии с Федеральным законом PФ от 31 мая 2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическая помощь должна осуществляться на основании соглашения между адвокатом и доверителем (п.1 ст.25), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2 ст.25), и должно содержать целый ряд, предусмотренных п.4 ст.25 данного закона, существенных условий соглашения, ни один из которых не содержится в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом Истцом и гр. ФИО5 Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Истцом и гр.ФИО5 нарушает п.1 ст.422 ГК РФ, предусматривающий обязательное соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему. В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ч.1, 2, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применятся не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, истец Магамедов В.Г. работает в ЗАО «Серебро Магадана» в должности <данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа ЗАО «Серебро Магадана» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Магамедову В.Г. объявлено замечание, за создание ДД.ММ.ГГГГ на дороге аварийной ситуации, что является нарушением правил дорожного движения. Основанием для вынесения данного приказа явились: служебная записка и.о. директора ГОКа «Лунное» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка механика УТТ ГОК «Лунное» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка технологического транспорта ГОК «Лунное» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения <данные изъяты> Магамедова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным приказом Магамедов В.Г. был ознакомлен 02.11.2011г. и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается листом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Судом исследованы материалы служебной проверки к вышеуказанному приказу. Так, из служебной записки исполняющего обязанности директора ГОК «Лунное» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Магамедов В.Г. создал на дороге аварийную ситуацию, не уступив дорогу движущемуся на встречу автосамосвалу КАМАЗ (съезд с дороги находился со стороны автомобиля «Урал №»), что является нарушением ПДД (л.д. 26). Из пояснительной записки механика УТТ ГОК «Лунное» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> Магамедов В.Г. мог пропустить движущийся на встречу КАМАЗ без вмешательства инженеров ОТ и ПБ (л.д. 28). Согласно служебной записке начальника участка технологического транспорта ГОК «Лунное» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Магамедов В.Г. создал на дороге аварийную ситуацию, не уступив дорогу движущемуся на встречу автосамосвалу КАМАЗ (съезд с дороги находился со стороны автомобиля «Урал №971»), что является нарушением ПДД (л.д. 27). Согласно объяснения <данные изъяты> Магамедова В.Г., данного им ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своим автомобилем «Урал» двигался на склад СДЯВ и находился у очистных сооружений, а навстречу двигался автомобиль «КАМАЗ» №, который принадлежит организации <данные изъяты>». В этот день выпал снег, гололед, а бульдозером была расчищена лишь одна колея. Они с водителем «КАМАЗ» не смогли разъехаться на дороге, т.к. в этом месте дорога заужена, с одной стороны находятся трубы очистных сооружений, с другой - канава. Он произвел сигнал водителю встречной машины «КАМАЗ» фарами, чтобы он остановился, и можно было разъехаться на этом узком участке дороги. Однако водитель «КАМАЗ» проигнорировал его сигналы и дорогу не уступил и не остановился, а продолжил движение, не уступил ему дорогу, хотя до ближайшей дорожной развязки ему можно было бы проехать задним ходом около 20 метров. Дорога в этом месте заужена и двум большегрузным машинам там не разъехаться. Знаки приоритета на данном участке дороги отсутствовали, а ему надо было бы проехать назад около 200 метров. Ему пришлось съехать с дороги под руководством инженера по ООТ и ПБ ГОК «Лунное». Согласно, отзыва ответчика основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось то, что Магамедов В.Г., руководствуясь своей принципиальностью, создал на дороге на ГОК «Лунное» аварийную ситуацию, а именно: истцу представлялась возможность свернуть в поворот на право и тем самым уступить дорогу водителю КАМАЗа. Когда как, на пути следования водителя КАМАЗа по правой стороне, по направлению движения, дополнительных «карманов» (участков/поворотов) для съезда не было, соответственно водителю КАМАЗа не представлялось возможным уступить дорогу Истцу. Свидетель механик ЗАО «Серебро Магадана» - ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее, от диспетчера поступила информация, что произошло ДТП, по прибытию на место, он увидел, что никакого ДТП нет. Он понял, что между водителями возник конфликт, т.к. водитель автомашины подрядчика - «КАМАЗ» и <данные изъяты> ЗАО «Серебро Магадана» Магамедова - «Урал» не хотят уступать друг другу дорогу. Автомашина «Урал» стояла ближе к встречной стороне, дорога в том месте узкая, кроме того, в этот день шел снег, было скользко, прошел грейдер. На на данном участке две большегрузных автомашины не разъедутся. <данные изъяты> Магамедов В.Г. через правую бровку дороги заехал в «карман» - это площадка для автомашин, но она была в снегу. Магамедов переехал через бровку и заехал на эту площадку, а «КАМАЗ» уступил дорогу, а затем выехал сам. У водителей имеется должностная инструкция, в которой регламентировано, что они вправе самостоятельно принимать решения в таких ситуациях. Свидетель начальник ГИБДД ОМВД по Омсукчанскому району ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее, аварийной ситуации водителями создано не было, поскольку они приняли все меры к ее предотвращению. В соответствии с требованиями главы 11 п. 11.7 ПДД - если был бы спуск, то преимущество было бы у того, кто поднимался. Но на дороге нет знаков преимущества. Кроме того, это внутренняя дорога, а не общего пользования, и она должна своевременно расчищаться и должны быть установлены соответствующие знаки. Это дорога, где проходят технологические процессы, должна быть разметка дороги. Считает, что оба водителя предотвратили столкновение, т.е. ПДД не были нарушены. Аварийной ситуации не было, водители предприняли все меры к ее предотвращению. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п.10.1. главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п.11.7. главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Исходя из пояснений свидетеля ФИО12 и истца Магомедова, спусков, препятствий не имеется, дорога на этом участке ровная. Согласно п. 22 Инструкции № 81 по охране труда и безопасным методам работ для водителей автомобилей, утвержденной управляющим директором ЗАО «Серебро Магадана» 25.06.2008г., водитель обязан выполнять требования безопасности движения в соответствии с «Правилами дорожного движения» и указания инспектора дорожного движения. Суд считает, доводы ответчика о том, что Магамедов В.Г. создал на дороге на ГОК «Лунное» аварийную ситуацию необоснованными, в связи с тем, что при исследовании материалов служебной проверки, а также пояснений свидетелей, установлено, что истцом правила дорожного движения не нарушались. Согласно ст. ст. 21, 192 и 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом следует учитывать, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Суд, с учетом всех обстоятельств, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение свидетелей, проверив, были ли допущены истцом нарушения, приведенные в заключение служебной проверки, пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения Магамедовым В.Г. не добросовестного исполнения должностной инструкции (инструкции №81 по охране труда и безопасным методам работ для водителей автомобилей, правил дорожного движения РФ) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, является неправомерным и безосновательным. Доказательств того, что Магамедовым В.Г. допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей суду не представлено. Суд считает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Магамедова В.Г. в виде замечания, вынесен работодателем - ЗАО «Серебро Магадана» необоснованно и незаконно, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Ввиду изложенного суд считает, что требования истца к ответчику о признании незаконным приказа №-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно и необоснованно с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований суд обязывает проигравшую сторону возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца к ответчику о взыскании затрат по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Магомедовым В.Г., данный договор является сомнительным, поскольку сложно идентифицировать лицо и род деятельности лица, оказавшего Магамедову В.Г. юридические услуги. В соответствии с Федеральным законом PФ от 31 мая 2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическая помощь должна осуществляться на основании соглашения между адвокатом и доверителем (п.1 ст.25), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2 ст.25), и должно содержать целый ряд, предусмотренных п.4 ст.25 данного закона, существенных условий соглашения, ни один из которых не содержится в договоре от 20.12.2011 года, заключённом Магамедовым В.Г. и гр. ФИО5 Истцом не предоставлен в полном объеме список проделанной «Представителем» ФИО5 работы, с учетом количества затраченного им времени на подготовку иска, консультации. Суд не может определить объем выполненных представителем работ, и принять решение о компенсации истцу судебных издержек с учетом степени сложности дела, справедливости и разумности. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. (при подаче иска в суд истец (работник), не будучи освобожденным от уплаты госпошлины, оплатил бы пошлину как физическое лицо в сумме 200 рублей как за неимущественный спор (подп. 3). Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Магамедова Валерия Григорьевича к ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа №-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании затрат по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ на Магамедова Валерия Григорьевича. В удовлетворении исковых требований Магамедова Валерия Григорьевича к ЗАО «Серебро Магадана» о взыскании затрат по оплате представителя в размере 3000 рублей, отказать. Взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» государственную пошлину в доход бюджета МО «Омсукчанский район Магаданской области» в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить дату вынесения мотивированного решения 03 марта 2012 года. Председательствующий И.И.Беляева