Дело № 2-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,
при секретаре Юрченко С.В.,
с участием представителей истца Науменко В.А., Голованова М.В., представителя ответчика Пышкиной Е.П.,
в отсутствие истца Науменко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области в пос. Омсукчан
28 апреля 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Науменко Анатолия Егоровича к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца Науменко В.А. в судебном заседании требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поддержал и пояснил, что 16.09.2010 года произошел залив квартиры истца <адрес> в <адрес> в результате прорыва батареи в <адрес> при подаче горячей воды в систему отопления. Считает, что виновник аварии ответчик, так как перед запуском системы отопления не были проведены подготовительные и проверочные мероприятия системы отопления в доме. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Голованов М.В. поддержал требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и пояснил, что вина ООО «Наш Дом» по факту причинения материального ущерба подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика Пышкина Е.П. требования истца не признала и пояснила, что ответственность за вред, причиненный истцу должна нести ФИО5, проживающая в <адрес>, так как она отсутствовала дома в период подключения системы отопления, несмотря на предупреждение, которое ООО «Наш дом» разместило по бегущей строке телевидения «Колыма-Плюс». В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственники квартиры должны следить за исправностью внутриквартирных инженерных систем, которые обслуживают одно жилое помещение. Согласно, определения ВС РФ от 24.11.2009 г. №КАС09-547 расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу много квартирного дома. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Науменко А.Е.является собственником <адрес> (л.д. 7).
16.09.2010 года квартира истца была залита из <адрес> (л.д. 18).
Причина затопления: порыв системы отопления из <адрес>, находящейся на <адрес> этаже, нанимателем которой является ФИО5, что подтверждается актом обследования <адрес> от 17.09.2010 года (л.д. 15-17).
Свидетель ФИО6, работающий в должности слесаря-сантехника ООО «Наш Дом» пояснил в судебном заседании 17.02.2011 г., что 16.09.2010 года в <адрес> он обнаружил, что в дальней спальне квартиры течь сгона, он лопнул снизу справа на трубе, разорвало, видимо, изнутри.
Свидетель ФИО7, работающий в должности <данные изъяты> пояснил в судебном заседании 17.02.2011 г., что 16.09.2010 года в <адрес> прорвало систему отопления из-за старости сгона- соединения трубы с радиатором отопления. Металл был мягкий и ржавый. Причиной, возможно, послужило повышенное давление в трубе, она не выдержала, поскольку была гнилая и ржавая. Заменили участок трубы, поставили гофру. Сам жилец не мог бы устранить эту неисправность.
Свидетель ФИО8, работающая в должности <данные изъяты>», пояснила в судебном заседании, что слесарь ФИО6 ей сообщил, что причиной аварии явилось то, что проржавел сгон, в журнале заявок было указано, какие запчасти были поставлены.
Свидетель ФИО5, являющаяся нанимателем <адрес>, пояснила в судебном заседании 17.02.2011 г., что в спальне ее квартиры заменили гофру от стояка к батарее. Сгон был разорван после того, как дали на полную мощность отопление, после слива стояка, был виден разрыв металла на сгоне. С 1998 года осмотра системы отопления со стороны коммунальных служб в ее квартире не производилось.
В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который подтверждается актом обследования квартиры от 17.09.2010 года (л.д. 15-17), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10
Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, согласно локальной ресурсной смете от 29.10.2010 года, дефектной ведомости от 29.10.2010 года, экспертного заключения ООО «Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 10.03.2011 года.
ООО «Наш Дом» является управляющей компанией <адрес>.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течениесогласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 3 указанной нормы предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из договора управления многоквартирным домом № 05/08от 01.06.2008 года, заключенного между ООО «Наш Дом» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, следует, что Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях:
- обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Собственниками;
- надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1.).
Из п. 3.1.2 договора следует, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приложения № 3 к договору от 01.06.2008 года следует, что содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей включает в себя осмотр и проверку систем отопления (постоянно) (подп. 2.1 п. 2 приложения), промывку трубопроводов системы центрального отопления (один раз в год) (подп. 2.6 п. 2 приложения), смену отдельных участков отопления (по мере износа) (подп. 2.8 п.2 приложения) (л.д. 50). За виды этих работ ответчик ООО «Наш Дом» ежемесячно начисляет оплату, которую истец добросовестно оплачивает, что подтверждается его финансово-лицевым счетом по учету квартплаты и коммунальных услуг (л.д. 59).
Из паспорта готовности <адрес> к работе в зимних условиях 2010-2011 г.г. следует, что промыв систем центрального отопления не осуществлялся ответчиком (л.д. 39).
Ввиду изложенного, суд считает, что материальный ущерб, вследствие залива квартиры, причинен истцу по вине ответчика, поскольку судом установлено, что ответчиком не были проведены мероприятия по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2010-2011 год, а именно, не осуществлен промыв системы отопления, не осмотрено и не проверено состояние трубопровода системы отопления в квартире нанимателя ФИО5 в результате чего произошел порыв системы отопления в <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО5, являющаяся нанимателем <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, суд считает необоснованными, поскольку, во-первых, ФИО5 не является собственником <адрес>, а является ее нанимателем, во-вторых, порыв системы отопления произошел не по ее вине, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком по управлению многоквартирным домом.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Наш Дом» не имеет в эксплуатации промывочной машины, которая бы осуществляла промыв трубопроводов системы центрального отопления, не имеет достаточного количества сантехников, которые бы осматривали поквартирно исправность системы отопления, суд считает необоснованными, поскольку за эти услуги управляющая компания взимает плату в размере, установленном приложением № 3 к договору от 01.06.2008 года № 05/08. Истец эти услуги добросовестно оплачивал, что подтверждается его финансово-лицевым счетом, в связи с чем, суд считает, что ООО «Наш Дом» обязано принять все меры для надлежащего исполнения работ, услуг, предусмотренных договором № 05/08 от 01.06.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 17.12.2010 года истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно, произведенного расчета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком истцу составила <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» в сумме <данные изъяты> рублей, согласно, акту выполненных работ № 000014 от 17.03.2011 года и определения Омсукчанского районного суда от 13.04.2011 года, согласно которому стоимость проведенной экспертизы подлежала выплате за счет средств Федерального бюджета. ООО «Центр ОМЭК» по оценке жилья в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2009 года. Стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчика, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияНауменко Анатолия Егоровича к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Науменко Анатолия Егоровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Наш Дом» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 03 мая 2011 года.
Председательствующий Г.В. Егоркина