№ 10-23/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
г. Омск 12 июля 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей Жигайло Н.Ю., оправданного Жигайло Ю.В., защитника - адвоката Волкова И.А., при секретаре Тайчиной Е.В. уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Жигайло Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 15 июня 2010 года, которым
Жигайло Ю.В., ... оправдан по ст.116ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Жигайло Ю.В. обвинялся в том, что 24.02.2010 года около 17 часов 30 минут он, находясь у себя дома, по адресу: ... ..., ... кв. ..., ..., в ходе ссоры с Жигайло Н.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю руками за голову и стал сдавливать ей виски, причинив физическую боль в местах сдавливания.
В обосновании обвинения, частный обвинитель Жигайло Н.Ю. ссылается на свои показания о том, что она, находилась у себя дома, по адресу: ... ..., ... кв. ..., .... Дома также находился ее муж Жигайло Ю.В. и сын Ж.Г.Ю. В этот день муж получил письмо из Госжилстройнадзора Омской области, которое его разозлило. Муж выскочил на кухню и набросился на неё, стал руками сдавливать ей виски, отчего она почувствовала физическую боль. Затем сказал, что надо надеть перчатки, а то у нее останутся синяки. Услышав шум, из комнаты вышел сын Г., и, обняв ее руками со спины приподнял от пола, при этом сказал отцу, чтобы тот продолжал начатое. Каких-либо следов от действий Жигайло Ю.В. на теле у нее не осталось. Просит взыскать с Жигайло Ю.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Обвинение также основано на показаниях свидетеля К.С.Ю. о том, что Жигайло Н.Ю. приходится ему сестрой. Свидетелем конфликта, происшедшего 24.02.2010 года между Жигайло Ю.В. и Жигайло Н.Ю. он не был, но со слов последней ему известно, что в тот день Жигайло Ю.В. устроил дома скандал из-за полученного письма из Главного Управления жилищного контроля. Разозлившись, Жигайло Ю.В. накинулся на его сестру Жигайло Н.Ю., стал сдавливать ей виски руками. Сестру он увидел примерно дней через пять после конфликта. Она жаловалась на слабость, боли в голове. Каких-либо повреждений у Жигайло Н.Ю., он не видел.
Приговором мирового судьи судебного участка №23 от 15.06.2010 года Жигайло Ю.В. был оправдан по ст.116ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Жигайло Н.Ю. пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка №23 является необоснованным. Поскольку, мировой судья посчитал ее показания не соответствующими действительности, которые вызваны сложившимися неприязненными отношениями между ней и Жигайло Ю.В. При этом она считает, что ее показания основаны на противоправных действиях Жигайло Ю.В. в отношении неё. Кроме того, у нее не осталось телесных повреждений от действий Жигайло Ю.В., т.к. сдавив ей кулаками виски, тот во время опомнился и отпустил ее. Далее, мировой судья не принял во внимание ее звонок по «02», копии её дневниковых записей о событиях 24.02.2010 года, которое легли в основу ее заявления, копии телефонных разговоров с сыном, из которых следует, что сын не может быть объективным, не имеет морального права возражать отцу. Считает, что все это может служить доказательством. Ее дети, купленные подарками и деньгами, воспитанные в атмосфере бесконечного унижения, высмеивания, осуждения, оскорбления, побоев своей матери их отцом, не могут ее защитить. Считает, что Жигайло Ю.В. выводов для себя не делает, а безнаказанность его развращает и развязывает руки. По поводу нанесения ей телесных повреждений Жигайло Ю.В. она обращалась в милицию в 2005 году, 2008 году и в 2010 году. Мировым судьей по ее обращению 21.01.2010 года вынесен обвинительный приговор по ст.116ч.1 УК РФ, который не вступил в законную силу, т.к. Жигайло Ю.В. его обжаловал. В апелляционной жалобе указаны и другие обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.
По существу дела, частный обвинитель, потерпевшая Жигайло Н.Ю. суду показала, что 24.02.2010 года он вместе с мужем и сыном Ж.Г.Ю. находилась дома. Она писала письмо в государственный жилищный контроль, и в этот день пришел ответ. Её мужа этот ответ взбесил. Жигайло Ю.В. забежал к ней на кухню и набросился с кулаками. Схватил ее кулаками за виски с двух сторон и с силой сжал. Ей была причинена физическая боль в этих местах. Жигайло спохватился и, испугавшись, что останутся синяки, отпустил ее. Намахнулся кулаком, но не ударил. Стал скидывать все со стола, перевернул стол. Сын слышал только крики, т.к. находился в другой комнате. Сын появился на кухне, схватил ее сзади за туловище и сжал с силой. Тем самым дал Жигайло Ю.В. возможность продолжать свои действия. Сын сломал ей ребра. После этого, она ушла из дома и вынуждена проживать у родственников. Поражается, с какой легкостью Жигайло Ю.В. отказывается от своих действий и поступков. Просит Жигайло Ю.В. наказать сурово. Заявляет иск на 50 000 рублей, т.к. ей были причинены нравственные страдания. Своему брату К.С.Ю. о случившемся она сообщила по телефону, брат очевидцем случившегося не был.
Защитник Волков И.А. и оправданный Жигайло Ю.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку, частным обвинителем Жигайло Н.Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Жигайло Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ. Показания Жигайло Н.Ю. больше ничем не подтверждаются. Сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных в мировом суде нет оснований, тем более они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что каких-либо видимых телесных повреждений у Жигайло Н.Ю. в медицинских документах не описано.
Оправданный Жигайло Ю.В. по существу дела в суде показал, что 24.02.2010 года он вместе с сыном Ж.Г.Ю. и женой Жигайло Н.Ю. находился дома. Получил письмо с государственного жилищного контроля. Его письмо рассердило. Он зашел на кухню, где находилась Жигайло Н.Ю. и, показав письмо, спросил у той, что это такое. Сказал, что Жигайло Н.Ю. хочет его посадить. Стал скидывать со стола бытовой мусор, при этом перевернул стол. Мусор стал собирать, чтобы сжечь. Жигайло Н.Ю. стала этому мешать. В это время зашел сын и отстранил, от него Жигайло Н.Ю. Он сжег мусор в печи. При этом конфликте, он Жигайло Н.Ю. не бил и вообще руками не трогал. Поэтому просит его оправдать.
В апелляционном суде исследовались письменные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в мировом суде, на явки которых стороны не настаивали. Были исследованы следующие доказательства: постановление о принятии к производству заявления в порядке частного обвинения от 25.05.2010 года л.д.2); заявление Жигайло Н.Ю. об осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения от 13.05.2010 года л.д.4); объяснение от Ж.Г.Ю. л.д.5,18); акт СМО Жигайло Н.Ю. л.д.6); сообщение по «02» л.д.12); заявление Жигайло Н.Ю. на имя начальника ОВД по Омскому району л.д.14,15); объяснение Жигайло Н.Ю. л.д.16); объяснение Жигайло Ю.В. л.д.17); фотографии л.д.26-43); заявление Жигайло Н.Ю. о возмещении морального вреда л.д.44); заявление Жигайло Н.Ю. о принятии к производству дела частного обвинения л.д.49-52); письмо из ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области л.д.57); ксерокопия свидетельства о рождении Ж.Г.Ю. л.д.61); характеристики на Жигайло Ю.В. л.д.62,63), заявление Жигайло Н.Ю. о приобщении к материалам дела доказательств л.д.76); копия записей из дневника л.д.77-83), чистовой вариант дневниковой записи л.д.84-86); копия записей телефонного разговора л.д.87); чистовой вариант записей телефонного разговора л.д.88).
Оглашены показания частного обвинителя, потерпевшей Жигайло Н.Ю. л.д.68); свидетелей - К.С.Ю. л.д.69), Ж.Г.Ю. л.д.69-70), Б.Р.Ю. л.д.70).
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №23 Омской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении оправданного Жигайло Ю.В. вынесен с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследованных доказательств. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Частный обвинитель, потерпевшая Жигайло Н.Ю. как в мировом суде, так и в апелляционном не представила доказательств, подтверждающих виновность Жигайло Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ. В апелляционный суд частный обвинитель, потерпевшая Жигайло Н.Ю. не представила новых доказательств, а поддерживала обвинение, ссылаясь на доказательства, которые были исследованы в мировом суде, и которым была дана правильная юридическая оценка.
Поэтому оснований к отмене данного приговора не усматривается. При этом доводы частного обвинителя, потерпевшей Жигайло Н.Ю. не нашли своего подтверждения.
Процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке ст.131, ст.132 ч.9 УПК РФ с лица, подавшего жалобу частного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №23 Омской области Царевой С.В. от 15.06.2010 года в отношении Жигайло Ю.В. оправданного по ст. 116ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальные издержки, в порядке ст.132ч.9 УПК РФ, взыскать с Жигайло Н.Ю. в сумме 686 рублей 26 копеек в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омском Областном суде.
Судья: Печеницын А.В.