Дело № 10-22/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 09 июля 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимого Буки В.Г., защитника-адвоката Лободы Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 12232, при секретаре Тайчиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 13.05.2010 года, согласно которого -
Бука В.Г., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Бука В.Г. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении Ш.Н.В., причинил легкий вред ее здоровью, а также угрожал ей убийством. Преступления совершены в АДРЕС при следующих обстоятельствах:
22.02.2010 года в 13 часов Бука находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № АДРЕС по АДРЕС, где проживал совместно с Б., Ш.Н.В. и О., в ответ на замечание Ш.Н.В. по поводу того, что он пьет и не работает, испытывая личную неприязнь к ней, умышленно, с силой нанес Ш.Н.В. удар кулаком в лицо. В результате действий Бука потерпевшая почувствовала острую физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде раны в области верхней губы и кровоподтека, которые вреда здоровью не причинили.
В тот же день, в 22 часа Бука находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № АДРЕС по АДРЕС, в ходе ссоры со Ш.Н.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, со словами «Я тебя сейчас убью, завалю, сейчас зарежу» схватил Ш.Н.В. за правую руку и с силой, сдавливая ее, стал дергать в разные стороны, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней и задней поверхности правого плеча, которые вреда здоровью не причинили. Затем с силой нанес удар кулаком в грудь, в результате чего потерпевшая упала на пол, почувствовала физическую боль в месте нанесения удара и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.
Продолжая свои действия, Бука схватил со стола нож и со словами «Зарежу, убью», желая, чтобы высказанная угроза была воспринята как реальная, нанес им удар по правой ноге Ш.Н.В., от чего она почувствовала острую физическую боль, и как следствие этого удара у потерпевшей образовалось телесное повреждение в виде раны правой стопы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Прекратил преступные действия после вмешательства О.С.П..
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 13.05.2010 года Бука В.Г. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ Буке В.Г. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
27.05.2010 года на данный приговор суда государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в соответствии с которым приговор мирового судьи от 13.05.2010 года подлежит изменению, ввиду допущенных судом нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного и назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. При этом государственный обвинитель указал следующее.
В резолютивной части оспариваемого приговора мировой судья указал на то, что в срок наказания осужденному Буке В.Г. следует зачесть время предварительного содержания под стражей с 10.03.2010 года, то есть со дня его задержания по другому уголовному делу, что не соответствует положениям уголовного закона. Поскольку, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007года № 2 «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», только в случае, когда окончательное наказание, определено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не применялись.
Также государственный обвинитель указал, что при назначении наказания Буке В.Г. в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ. Однако согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007года № 2 «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст.ст. 69 и 71 УК РФ.
Кроме этого, государственный обвинитель указал на то, что судом неверно дана юридическая оценка действиям осужденного. Считает, что при квалификации действий осужденного Буки В.Г. по ст. 307 УПК РФ, исключил из объема предъявленного Буке В.Г. обвинения квалифицирующий признак «нанесение побоев».
Кроме этого, 27.05.2010 года осужденным Букой В.Г. была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой осужденный просит приговор мирового судьи отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений. При этом осужденный указал, что в основу приговора и всего обвинения положены только показания потерпевшей и свидетелей, которые противоречат показаниям других свидетелей. Что показания всех свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные свидетели являются потерпевшей близкими знакомыми, родственниками, в связи с этим они не могли дать объективных и правдивых показаний. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, о событиях произошедших 22.02.2010 года им известно только со слов потерпевшей, в связи с этим их показания могут расцениваться только как предположения.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Романенко С.В. поддержала доводы апелляционного представления. При этом указала, что приговор суда в отношении Буки В.Г. в части доказанности его вины находит обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного несостоятельной. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 13.05.2010 года в отношении Буки В.Г. изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного об отмене приговора оставить без удовлетворения. При этом просила назначить наказание более строгое, чем было определено по приговору.
Подсудимый Бука В.Г. и его защитник-адвокат Лобода Н.В. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласились, поддержали апелляционную жалобу и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 13.05.2010 года в отношении Буки В.Г. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, указав на то, что согласно ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Подсудимый Бука В.Г. по существу дела в суде показал, что телесных повреждений Ш.Н.В. 22.02.2010 года не причинял, угрозы убийством не высказывал, ножом удара в ногу не наносил. Считает, что потерпевшая его оговаривает, т.к. хочет выжить из дома.
Потерпевшая Ш.Н.В. в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Что касается апелляционного представления, то по данному представлению она ничего пояснить не может.
При этом по существу дела потерпевшая Ш.Н.В. суду показала, что 22.02.2010 года в 13 часов Бука В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком в лицо. Она почувствовала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде раны в области верхней губы и кровоподтека, которые вреда здоровью не причинили. Об этом она сообщила сестре. Бука после этого забрал участковый. В этот же день, около 22 часов Бука В.Г. вернулся домой. Схватил ее за правую руку и с силой сдавил, стал дергать в разные стороны, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней и задней поверхности правого плеча. Потом нанес ей с силой один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека. Затем стал угрожать убийством. Угрозу она восприняла реально и боялась осуществления этой угрозы. При этом Бука тянулся рукой за ножом, который лежал с краю стола. Взял нож и нанес ей удар. Она, защищаясь, подставила ногу, и Бука нанес ей удар ножом по правой ноге, порезав ее. Ей был причинен легкий вред здоровью. Настаивает, что все телесные повреждения были причинены ей Букой В.Г.
Кроме этого, в апелляционном суде были исследованы следующие доказательства, а именно: том №1 - сообщение от о/у М.О.Ф., что 22.02.2010 года около 13 часов в АДРЕС АДРЕС2 Бука В.Г. причинил телесные повреждения Ш.Н.В. л.д.5), заявление от Ш.Н.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Буку В.Г., который 22.02.2010 года в 13 часов причинил ей телесные повреждения, ударив кулаком правой руки по лицу л.д.6); рапорт ст. дознавателя М.О.Ф., о том, что в действиях Буки В.Г. усматриваются составы преступлений по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ л.д.12); сообщения о том, что Бука В.Г. причинил телесные повреждения Ш.Н.В. л.д.23,24); заявление от Ш.Н.В., которая просит привлечь к уголовной ответственности Буку В.Г., который 22.02.2010 года около 22 часов угрожал ей убийством, угрозу она воспринимала реально л.д.25); акт СМО №3268, подтверждающий наличие у Ш.Н.В. телесных повреждений на ноге, в области груди и правого предплечья л.д.27); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и женские колготки л.д.28-31); характеристика на Ш.Н.В., которая характеризуется положительно л.д.45); показания свидетеля О.С.П., подтвердившего показания Ш.Н.В. л.д.48-50); показания свидетеля Ш.С.И. л.д.51-54); показания свидетеля Б.В.А. л.д.55-57); показания свидетеля Б.О.В. л.д.58-60); протокол осмотра предметов, женских колготок л.д.61-63), которые были признаны по делу вещественными доказательствами л.д.64); протокол осмотра кухонного ножа л.д.65-67); который был признан по делу вещественным доказательством л.д.68); квитанция, что вещественные доказательства сданы на хранение в камеру вещественных доказательств л.д.80); заключение СМЗ №4250 от 19.03.2010 года л.д.86) и другие доказательства.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, а апелляционного представление государственного обвинителя считает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Бука В.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 20 Омского района от 13.05.2010 года отменить, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о виновности Буки В.Г. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, добытых в установленных законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал мотивы, по которым считает достоверными показания одних свидетелей и относится критически к показаниям других.
Все свидетели, как допрошенные в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.
В том числе в основу обвинительного приговора судом положены материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия и признанные допустимыми и достоверно доказывающими вину Буки В.Г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Буки В.Г. в инкриминируемых преступлениях на основании доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В связи с чем, суд приходит к мнению, что доводы изложенные осужденным в апелляционной жалобе необоснованны, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Буки В.Г. и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 20 Омского района от 13.05.2010 года, нет.
Также суд апелляционной инстанции признает несоответствующими действительности доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части необоснованного и не мотивированного исключения судом первой инстанции из объема, предъявленного осужденному Буке В.Г. обвинения, квалифицирующего признака «нанесения побоев» при квалификации действий осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ.
При квалификации действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона, а также согласно медицинской терминологии, под побоями следует понимать действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расцениваются, как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. При этом, иные насильственные действия, причинившие физическую боль могут выражаться в однократном воздействии на организм человека.
При квалификации действия подсудимого Буки В.Г. по преступлению совершенному 22.02.2010 года в 13 часов суд указал, что «С учётом того, что потерпевшей был нанесён один удар, в результате которого вред здоровью причинён не был, действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса», и при этом квалифицирующий признак «нанесения побоев» был судом исключен из обвинения, как излишне вменённый.
Таким образом, видно, что мировой судья мотивировано, квалифицировал действия осужденного Буки В.Г. по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса», исключив при этом квалифицирующий признак «нанесения побоев».
На основании этого апелляционный суд считает, что в этой части апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.
Однако, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления, в части зачета осужденному в срок отбытия наказания время содержания Буки В.Г. под стражей по другому уголовному делу, а также в части отсутствия в приговоре указания на применения правил ст. 71 УК РФ, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, и считает приговор мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области подлежащим изменению в этой части.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении осужденного Буки В.Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу, по которому Бука еще не осужден. По рассматриваемому уголовному делу, в отношении Буки В.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии при вынесении приговора была изменена на содержание под стражей при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом правил ст. 69 ч.5 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по оспариваемому приговору судом первой инстанции не применялось.
В связи с чем, из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 20 Омского района от 13.05.2010 года подлежит исключению указание о зачете осужденному Буки В.Г. в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 10.03.2010 года, по другому уголовному делу.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений судам следует руководствоваться не только правилами, предусмотренными ст. 69, но и правилами ст. 71 УК РФ.
Однако, мировой судья при назначении наказания осужденному Буке В.Г. по совокупности преступлений, с учетом правил ч. 1 ст. 115 УК РФ, чем допустил нарушения уголовного закона.
Несмотря на это, апелляционный суд приходит к мнению, что приговор мирового судьи в отношении осужденного Буки В.Г. вынесен с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств и квалификации действий подсудимого.
Вместе с тем при мотивировке назначения наказания подсудимому и зачете осужденному времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания мировым судьей были допущены нарушения уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Однако данные нарушения не были существенными и не повлекли неверной квалификации действий осужденного и назначения несправедливого наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что подсудимому было назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым или мягким, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому оснований к изменению срока назначенного осужденному Буке В.Г. наказания по данному приговору не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Буки В.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Омского района от 13.05.2010 года в отношении БУКИ В.Г. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному Буке В.Г. в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 10 марта 2010 года.
Признать Буку В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по части 1 статьи 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,
по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,
по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, определить Буке В.Г. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Буке В.Г. исчислять с 13 мая 2010 года.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Процессуальные издержки взыскать с осужденного Буки В.Г. в сумме 2058 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета УФСИН по Омской области: ИНН 5502028626; КПП 550301001; получатель УФК по Омской области «УФСИН России по Омской области» банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001; счет 40101810100000010000; КБК 32011301270010000130.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Букой В.Г. в тот же срок, с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Печеницын А.В.