Дело: № 10- 4/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 22 марта 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Холдиной Ю.В., осужденного Чмарова Е.А., защитника - адвоката Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 35830, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего Л.В.Н.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Кудашова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области Безверхой А.В. от 18.01.2010 г., которым
Чмаров Е.А., Личные данные подсудимого
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чмаров Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
19.07.2009 года около 20 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи магазина, расположенного по ул. Ленина, дом 56 Б с. Пушкино Омского района Омской области, в ходе ссоры с Л.В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение Л.В.Н. телесных повреждений, желая и предвидя наступление последствий своих противоправных действий, умышленно, с силой нанес один удар
кулаком правой руки по лицу Л.В.Н. В результате чего, последний почувствовал острую физическую боль в месте нанесения удара, и как следствие этого удара, у Л.В.Н. Образовалось телесное повреждение в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева и перелома скуловой кости справа. От полученного удара Л.В.Н. Упал на землю, на спину. Свои преступные действия Чмаров Е.А. прекратил самостоятельно. Чмаров Е.А. причинил потерпевшему Л.В.Н. телесные повреждения в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева и перелома скуловой кости справа, которые квалифицируются как причинивший вред здоровью средней тяжести, т.к. Влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.
Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 18.01.2010 г. Чмаров Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В судебном заседании Чмаров Е.А. свою вину не признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Омского района Омской области Кудашов К.В. просит изменить приговор в отношении Чмарова Е.А. в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а именно: в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Согласно ст. 304 УПК РФ вводной части приговора должны быть указаны, в том числе, данные о судимости подсудимого. Чмаров Е.А. был осужден 26.11.2004 года по ст.111ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден был в 2009 году, следовательно, судимость не погашена. Таким образом, в нарушение уголовного, уголовно-процессуального законов суд необоснованно не включил вводную часть приговора указание на судимость Чмарова Е.А. по приговору Омского районного суда Омской области от 26.11.2004 года.
Кроме того, в приговоре указано, что Чмаров Е.А. не признал свою вину, и это было учтено при назначении наказания, в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Считает, что не признание вины, это право на защиту подсудимого. Его позиция такой была на протяжении всего судебного заседания. Суд также при вынесении приговора не учел смягчающие обстоятельства, а именно, мнение потерпевшего, не желавшего привлекать виновных лиц к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого. Также суд в нарушении требований законодательства указал, что отменяет условно-досрочное освобождение и применяет ст.79ч.7 УК РФ. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.10.2009 года 20 указано, что специального решения об отмене УДО, не требуется.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания потерпевшего Л.В.Н., свидетелей П.Е.А., Д.А.Н., Т.В.Ю., которые указанными лицами были даны в ходе судебного
разбирательства. Данные лица изменили свои показания в суде. Суд также не дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность подсудимого. Поэтому считает, что наказание назначено чрезмерно мягкое.
В дополнении к апелляционному представлению указал, что суд не вынес постановление о прекращении особого порядка рассмотрения дела и назначении слушания дела в общем порядке, в виде отдельного документа, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство.
В судебном заседании государственный обвинитель Холдина Ю.В. полностью поддержала апелляционное представление. Просит внести вводную часть приговора изменения, указав на судимость Чмарова Е.А. по приговору Омского районного суда Омской области от 26.11.2004 года. Считает, что нельзя указывать на отягчающее обстоятельство не признание вины, т.к. это право на защиту Чмарова Е.А. и его позиция в ходе судебного разбирательства была последовательной. Нужно учесть смягчающим обстоятельством то, что потерпевший претензий не имеет, тяжких последствий не наступило. Приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В суде изменили свои показания потерпевший и свидетели, а суд не отразил их показания в приговоре и не дал этому оценку. Считает, что наказание назначено Чмарову чрезмерно мягкое. Кроме того, суд нарушил требования ст.316 УПК РФ, не вынес постановление о прекращении особого порядка и назначение слушания в общем порядке.
Защитник - адвокат Третьяк А.В. и подсудимый Чмаров Е.А. не согласились с доводами представления государственного обвинителя, просили суд его не удовлетворять. По существу дела подсудимый Чмаров Е.А. показал, что 19.07.2009 года он видел ссору между Т.В.Ю. и Л.В.Н., которая переросла в драку. Он разнимал дерущихся, а именно оттолкнул рукой Л.В.Н. от Т.В.Ю.. Он потерпевшего не бил и ссор у него с Л.В.Н. не было. Считает, что его не справедливо обвиняют в совершении данного преступления.
Потерпевший Л.В.Н. суду показал, что с представлением он не согласен. По существу дела показал, что 19.07.2009 года у магазина между ним и Т.В.Ю. произошел конфликт. Наносили друг другу удары по лицу. Чмаров его оттолкнул и он упал. Не помнит, ударялся или нет при падении. Претензий ни к кому не имеет. О том, что у него перелом челюсти узнал через два дня, когда обратился в больницу. Ранее Чмарова не знал. В своих показаниях ранее говорил, что челюсть сломал ему Чмаров, т.к. жена видела происходящее и сказала об этом участковому. Он не может утверждать, что Чмаров Е.А. сломал ему челюсть.
В апелляционном суде исследовались доказательства, а именно: показания потерпевшего Л.В.Н., данные им в ходе дознания, в которых Л.В.Н. сказал, что удар в лицо ему нанес, Чмаров Е.А. Он почувствовал сильную боль в месте удара. Изо рта побежала кровь (л.д. 34-35), показания данные потерпевшим Л.В.Н. в судебном заседании, из которых следует, что
Чмаров его разнимал. Удары наносил неизвестный ему молодой человек (л.д.152-153), показания свидетеля П.Е.А., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что Чмаров правой рукой с силой, кулаком нанес удар Л.В.Н. в область челюсти. От удара Л.В.Н. упал на землю спиной. Она помогла Л.В.Н. подняться. Тот стал жаловаться на боли в области челюсти. Потом Л.В.Н. обратился в больницу и был определен перелом челюсти (л.д.56-57), показания, данные свидетелем П.Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что удар Л.В.Н. нанес не Чмаров, а Т.В.Ю. (л.д.154), показания свидетеля Д.А.Н., данные им в ходе дознания, из которых следует, что Чмаров нанес один удар в область лица Л.В.Н., от чего тот упал на землю спиной. Больше Л.В.Н. никто ударов не наносил (л.д.58-61), показания свидетеля Д.А.Н., которые он дал в судебном заседании, из которых следует, что он не видел, чтобы Чмаров нанес Л.В.Н. удар (л.д. 153), показания свидетеля Т.В.Ю., которые он давал в судебном заседании, из которых следует, что он в ходе драки с Л.В.Н. нанес тому 2-3 удара в область лица. Наносил еще кто-либо удары Л.В.Н., он не видел. Он думает, что от его ударов такие телесные повреждения образоваться не могли (л.д.156), показания подозреваемого Чмарова Е.А., данные в ходе дознания, из которых следует, что когда он стал разнимать Т.В.Ю. и Л.В.Н., то пытался успокоить потерпевшего. Тот не успокаивался, и он нанес кулаком один удар в область челюсти Л.В.Н.. От удара Л.В.Н. упал на землю спиной (л.д.66-68), справка из ГБ-11 (л.д.4), выписка из истории болезни (л.д.6), заявление Л.В.Н. (л.д.12); протокол осмотра места происшествия (л.д.20-21), акт судебно-медицинского освидетельствования №12911 от 21.09.2009года (л.д.23); заключение судебно-медицинской экспертизы №14427 от 20.10.2009года (л.д.28); бытовая характеристика на Л.В.Н. (л.д.42), справка (л.д.73), бытовая характеристика на Чмарова Е.А. (л.д.75, 79), копия приговоров (л.д.82,83-88,89-90,91-94).
Изучив материалы уголовного дела, характеризующие данные на Чмарова Е.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.360ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В приговоре мировой судья необоснованно вводной части приговора не указал, что Чмаров Е.А. судим 26.11.2004 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, так как данная судимость не погашена.
Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать виновных лиц к уголовной ответственности, тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
Также мировой судья не должен был указывать в приговоре на то, что подсудимый Чмаров Е.А. не признал свою вину и учитывать это при назначении наказания. Поскольку, такая позиция подсудимого является его правом на защиту.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание показаний потерпевшего и свидетелей П.Е.А., Д.А.Н., которые указанными лицами были даны в ходе судебного разбирательства. Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.79 ч.7 УК РФ. Поскольку специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Доводы апелляционного представления в этой части, суд находит подлежащими удовлетворению.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления в части, что мировой судья не дал оценку изменениям показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Мировой судья привел убедительные доводы, почему взяты за основу показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые они давали в ходе дознания. Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму причинения потерпевшему телесного повреждения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что назначенное Чмарову Е.А. наказание чрезмерно мягким не является. Наказание, назначено с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства. Поэтому в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ч.1 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В части 2 статьи 256 УПК РФ указан порядок вынесения постановлений, по которым выносятся отдельные процессуальные документы. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Как видно из протокола судебного заседания от 11.12.2009 года (л.д.131) суд, совещаясь на месте, постановил - прекратить рассмотрение дела в особом порядке и продолжить рассмотрение дела в общем порядке, судебное заседание отложить на 23.12.2009 года на 10-00, вызвать свидетелей по списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Следовательно, мировым судьей нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, мировым судьей не допущено.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката,
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области Безверхой А.В. от 18.01.2010 г. в отношении Чмарова Е.А. изменить - внести вводную часть приговора указание на то, что Чмаров Е.А. судим
26.11.2004 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание на то, что подсудимый Чмаров Е.А. вину не признает. Признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что потерпевший претензий к Чмарову Е.А. не имеет, тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.79ч.7 УК РФ. Включить в мотивировочную часть приговора показания потерпевшего Л.В.Н., свидетелей Д.А.Н., П.Е.А., которые они давали в судебном заседании, что Чмаров Л.В.Н. не бил. В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки поделу в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Чмарова Е.А. в сумме 1 715 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета УФСИН по Омской области: ИНН 5502028626; КПП 550301001; получатель УФК по Омской области «УФСИН России по Омской области» банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001; счет 40101810100000010000; КБК 32011301270010000130.
Копию настоящего постановления направить осужденному Чмарову Е.А., потерпевшему Л.В.Н., прокурору Омского района Омской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Печеницын