уд № 10-42/10 в отношении Морозовой В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного – обвинителя Ч.Н.Н.,

осужденной Морозовой В.А.,

защитника – адвоката Реморенко Я.А., представившей удостоверение № 350 ордер № 39933,

при секретаре Никишине С.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Морозовой В.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 11.10.2010 в соответствии с которым,

Морозова В.А., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2010 около 19:00 час. Морозова В.А.., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Ч.Н.Н. множественные удары по ногам, рукам и телу, отчего потерпевшая испытывала физическую боль. В ходе нанесения ударов, Морозова В.А. оскорбляла потерпевшую, высказывая в ее адрес нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство Ч.Н.Н.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 11.10.2010 Морозова В.А. осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Морозова В.А. указывает о несогласии с осуждением ее по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, просит отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 11.10.2010.

В обоснование своих доводов Морозова В.А. указывает, что обвинительный приговор в отношении нее основан лишь на показаниях самой потерпевшей Ч.Н.Н., с которой у нее на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. В приговоре суда не отражено, какие именно словосочетания она употребила, унизив, таким образом, честь и достоинство потерпевшей. Заявителю непонятно, почему суд пришел к выводу о том, что она выражалась нецензурной бранью, тем более высказывала ее в адрес Ч.Н.Н. По мнению Морозовой В.А. для квалификации преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ необоснованно принят во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования, поскольку необходимо только экспертное заключение.

В судебном заседании осужденная Морозова В.А. требования, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, предлагала приговор Мирового судью от 11.10.2010 отменить, а ее по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений - оправдать.

По обстоятельствам дела пояснила, что вечером, точно дату не помнит, она пошла в огород с тяпкой «Фокина». Навстречу в подъезд прошла потерпевшая Ч.Н.Н., не давая ей выйти. Она стала в адрес Ч.Н.Н. высказывать претензии по поводу кошек, запаха в подъезде. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч.Н.Н. пыталась дважды ее пнуть ногой. Во второй раз она двинула вперед тяпку «Фокина», попав металлической частью Ч.Н.Н. по голени. Тяпку при этом держала двумя руками. В это время на площадку вышел Б., проживающий на первом этаже, и встал между ними. Других телесных повреждений потерпевшей не наносила, нецензурные выражения в ее адрес не высказывала. С Б. у нее неприязненных отношений не было, с потерпевшей у них на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения.

Защитник – адвокат Реморенко Я.В., также предлагала удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор Мирового судьи, Морозову В.А. оправдать виду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Потерпевшая Ч.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что 01.08.2010 она возвращалась из гостей домой. Открывая дверь подъезда, почувствовала удар в область спины. Повернувшись, увидела Морозову В.А., в руках у которой находилась тяпка, с металлическим предметом на конце. Данной тяпкой Морозова В.А. нанесла ей не менее 10 ударов по рукам, ногам, телу. В местах нанесения ударов, она испытала физическую боль, от ударов у нее остались синяки, ссадины. В ходе нанесения ударов, Морозова В.А. оскорбляла ее как личность словами грубой нецензурной бранью. В это время на улицу выбежал Б., проживающий на первом этаже, и оттолкнул от нее Морозову В.А. По приходу домой она позвонила своей подруге К.Н.И., которая обработала ей раны. Также о случившемся она рассказала другой подруге К.Е.П.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 01.08.2010 ей позвонила Ч.Н.Н., которая попросила прийти к ней. По приходу в дом потерпевшей, она обнаружила Ч.Н.Н. в слезах, на теле у потерпевшей имелись ссадины, кровоподтеки, в области головы шишка, имелось повреждение в области колена. Со слов Ч.Н.Н. ей известно, что потерпевшую избила Морозова В.А.

Свидетель К.Е.П. суду пояснила, что 01.08.2010 ей позвонила Ч.Н.Н. и сообщила, что ее избила Морозова В.А. Когда на следующий день она приехала к Ч.Н.Н., то увидела у нее на руках и ногах ссадины и синяки. Ч.Н.Н. пояснила ей, что Морозова В.А. беспричинно нанесла ей тяпкой множественные удары.

По ходатайству частного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Б.А.Г., который при допросе в суде первой инстанции пояснил, что 01.08.2010 находился у себя дома. В вечернее время увидел и услышал на улице, что происходит конфликт между Ч.Н.Н. и Морозовой В.А. Видел в руках у Морозовой В.А. тяпку, которой она махала в разные стороны. Он вышел на улицу, и разнял женщин. Проводил Ч.Н.Н., которая была расстроена, плакала, до квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления Мирового судьи.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимую Морозову В.А.

Показания потерпевшей и свидетелей в части описания характера совершенных Морозовой В.А. действий согласуются между собой, объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № 11492 от 04.08.2010, в соответствии с которыми у Ч.Н.Н. обнаружены ссадины и кровоподтеки в области верхней и нижней конечности.

Из показаний свидетеля Б.А.Г. усматривается, что он видел, как Морозова размахивала тяпкой в разные стороны, что согласуется с показаниями потерпевшей о нанесении ей Морозовой тяпкой множества ударов, напротив опровергает показания подсудимой, пояснившей, что тяпку она держала металлической частью вниз и лишь толкнула ею потерпевшую в область голени.

Таким образом, выводы Мирового судьи о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации ее действий, по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Морозовой В.А. наказания, Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее у уголовной ответственности не привлекалась, является инвалидом 2 группы, ветераном труда, награждена медалями.

В связи с этим, а также с учетом имущественного положения подсудимой, Мировым судьей обосновано, назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа.

Назначенное же подсудимой наказание, соответствует целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 11 октября 2010 года в отношении Морозовой В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.