П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных
жалобы или представления без удовлетворения.
Дело № 10-3/2011 г.
г. Омск26.01.2011 года.
Судья Омского районного суда Омской области Ушаков А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя С.Р.С., его представителя Д.Н.Г.,
подсудимой Свирковой Ю.Ю.,
защитника Скворцова С.Ф., предъявившего удостоверение № 662 и ордер № 390049,
при секретаре Черкасовой Т.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.12.2010 года, которым
Свиркова Ю.Ю., <данные изъяты>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Свиркова Ю.Ю. обвиняется в том, что 31.07.2010 года, около 22-00, она, находясь в лесном массиве около <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и физической боли С.Р.С., нанесла ему множественные удары кулаками и руками в область головы, лица, шеи и руки. В результате указанных действий С.Р.С. испытывал физическую боль, и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 13782 от 04.10.2010 года ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов (кровоподтеки и ссадины) мягких тканей в области головы, кистей, левого плеча и левого предплечья, не причинивших вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.12.2010 года Свиркова Ю.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
11.01.2011 года от частного обвинителя С.Р.С. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.12.2010 года, в которой просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Свирковой Ю.Ю. обвинительный приговор вследствие ее виновности в содеянном, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности из показаний свидетеля К.К.А. усматривается, что вечером после ссоры с С.Р.С. на Свирковой Ю.Ю. телесных повреждений не было. Из показаний свидетеля З.А.С. следует, что она слышала о ссоре только со слов и повреждений на Свирковой Ю.Ю. не видела.
В судебном заседании частный обвинитель С.Р.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, суду дополнил, что инициатором выяснения отношений выступала Свиркова Ю.Ю., она же первая нанесла ему побои. Он в свою очередь только отталкивал Свиркову Ю.Ю. руками от себя и защищался от ее действий. Вместе с тем, не отрицает факта примирения между ним и Свирковой Ю.Ю., состоявшегося 18.10.2010 года в заседании мирового судьи судебного участка № 20 Омского районного суда Омской области, когда рассматривалось дело по заявлению Свирковой Ю.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Результатом такого примирения явилось прекращение данного уголовного дела по указанным основаниям, и уплата С.Р.С. компенсации Свирковой Ю.Ю. в размере 13 тысяч рублей.
Представитель частного обвинителя Д.Н.Г. позицию подзащитного по его доводам поддержала, просила суд оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Свирковой Ю.Ю. обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Свиркова Ю.Ю. не отрицала факта причинения ею С.Р.С. телесных повреждений, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта, производившего его освидетельствование.
Подсудимая Свиркова Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступного деяния не признала, просила суд оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, а жалобу С.Р.С. без удовлетворения, считая его доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании несостоятельными. Свои показания, данные в суде мирового судьи подтверждает полностью и просит суд учесть, что телесные повреждения причинила С.Р.С. защищаясь от его действий, согласно которым он причинил ей телесные повреждения, которые в настоящее время квалифицируются судебно-медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
Защитник Скворцов С.Ф. доводы Свирковой Ю.Ю. поддержал полностью и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.С. без удовлетворения.
Суд, изучив доводы сторон, а также материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя С.Р.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.12.2010 года без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии вины Свирковой Ю.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, соответствуют материалам дела и подтвержден совокупностью, приведенных в приговоре, доказательств, включая показания самого частного обвинителя о фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей К.К.А., П.Н.В., З.А.С., М.С.А., К.И.С. и Л.И.Н., а также акты судебно-медицинского освидетельствования Свирковой Ю.Ю. и С.Р.С. № 13440 от 13.09.2010 г. и № 13782 от 04.10.2010 г.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Выводы суда в приговоре о невиновности Свирковой Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ей в вину частным обвинителем преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мотивированы. Апелляционный суд находит их правильными.
Исследованные в апелляционном порядке вышеизложенные доказательства свидетельствуют в своей совокупности о несостоятельности доводов частного обвинителя и его представителя относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В частности доводы С.Р.С. о том, что в приговоре мирового судьи показания свидетелей отражены неточно, искажены факты, а именно в отношении показаний свидетелей К.К.А. и З.А.С., полностью опровергаются протоколом судебного заседании по делу мирового судьи от 18.10.2010 года, в соответствии с которым таких противоречий не имеется не только в показаниях указанных свидетелей, но и показаниях других свидетелей как П.Н.В., М.С.А. и К.И.С.. Более того, все вышеуказанные свидетели, в том числе и свидетель Л.И.Н. в заседании апелляционного суда подтвердили свои показания ранее данные мировому судье, согласно которым противоречий с приговором мирового судьи также не усматривается.
Установленные выше судом обстоятельства были также признаны и самим частным обвинителем и его представителем.
Доводы частного обвинителя о том, что инициатором выяснения отношений выступала Свиркова Ю.Ю., она же первая нанесла ему умышленно побои, суд находит надуманными и полностью опровергаемыми не только фактом примирения между ним и Свирковой Ю.Ю., состоявшимся 18.10.2010 года в заседании мирового судьи судебного участка № 20 Омского районного суда Омской области, когда рассматривалось дело по заявлению Свирковой Ю.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и результатом такого примирения явилось прекращение данного уголовного дела по указанным основаниям, и уплата С.Р.С. компенсации Свирковой Ю.Ю. в размере 13 тысяч рублей, но и опровергаемыми показаниями свидетелей Л.И.Н. и М.С.А., согласно которым Свиркова Ю.Ю. кричала о помощи.
Указанных обстоятельств, а также того, что обратился в мировой суд Омского района с заявлением о привлечении Свирковой Ю.Ю. уже после состоявшегося между ними примирения по другому делу, С.Р.С. не отрицает.
При таких обстоятельствах мировой судья верно принял во внимание при вынесении решения за основу пояснения подсудимой Свирковой Ю.Ю. о том, что она защищалась от преступного посягательства С.Р.С. в условиях необходимой обороны, которые к тому же полностью согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № 13440 от 13.09.2010 г. Согласно заключению этого акта Свирковой Ю.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа и кровоподтеков в области головы причинивших в совокупности легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости оправдания Свирковой Ю.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Свиркова Ю.Ю. причинила С.Р.С. телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как не причинившие ему легкого вреда здоровью, не умышленно, в связи с чем субъективная сторона состава преступления в ее действиях отсутствует.
В соответствии с вышеизложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.12.2010 года в отношении Свирковой Ю.Ю., согласно которому последняя была оправдана, суд признает законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.12.2010 года в отношении Свирковой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С.Р.С. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Свиркова Ю.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья:Ушаков А.В.