№ 10-10/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск25 марта 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В..,
с участием частного обвинителя Б.Т.А.
подсудимого Кудашова Г.В., его защитника Перлова В.Н.,
при секретарях Юрьевой А.С. и Тайчиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кудашова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области Перфиловой И.А. от 16.02.2011 года, которым
КУДАШОВ Г.В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ - к штрафу в размере 4 000 рублей. Взыскано в пользу потерпевшей 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 16.02.2011 года Кудашов Г.В. признан виновным и осужден по ст. 130 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ - к штрафу в размере 4 000 рублей. Взыскано в пользу потерпевшей 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Как указано в приговоре, частный обвинитель Б.Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству заявления частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности гр. Кудашова Г.В. за оскорбление. В обоснование обвинения Б.Т.А. указала, что 05.12.2010 года, около 10 часов 00 минут, на рынке <адрес> гр. Кудашов оскорбил её грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство. Кроме того, 07.12.2010 года, около 10 часов 00 минут, на рынке <адрес> гр. Кудашов вновь оскорбил её грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство. Просит взыскать с Кудашова в свою пользу 50 000 рублей в счёт компенсации за причинённый моральный вред, поскольку высказывания Кудашова носили оскорбительный характер, она испытывала нравственные страдания.
На данный приговор осуждённым Кудашовым Г.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей К.Л.И. и Н.А.М., которые, по его мнению, являются лицами заинтересованными, поскольку, как он считает, К.Л.И. является работником потерпевшей, а Н.А.М. находится с Б.Т.А. в приятельских отношениях. Полагает также, что данные свидетели в своих показаниях вовсе не подтвердили показания потерпевшей о том, что он оскорблял её 05 и 07 декабря 2010 года, около 10 часов 00 минут.
Кроме того, на его взгляд, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей стороны защиты – Б.Т.В. и К.Н.В., указав, что те находились на рынке в послеобеденное время и не могли быть свидетелями происходящего на рынке в утренние часы. Показания данных свидетелей согласовываются со временем вызова сотрудников милиции, их прибытием на рынок и приходом туда же сотрудника сельской администрации.
Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование.
В судебном заседании подсудимый Кудашов Г.В. свою жалобу поддержал, пояснил, что вину не признаёт, так как не оскорблял Б.Т.А., это она оскорбляла его 07 декабря в послеобеденное время. В те дни, т.е. 05 и 07 декабря 2010 года в утренние часы он вообще не был на рынке, работал за территорией рынка.
Свидетель К.Л.И. работает продавцом у Б.Т.А., поэтому она – лицо заинтересованное. Н.А.М. – пожилая женщина, он видел, как Б.Т.А. «задабривала» последнюю, предлагала ей мороженой рыбы и хурмы, чтобы та пошла в свидетели.
Б.Т.А. всячески оскорбляла его и ЧП К., у которой он работает грузчиком, кричала, что они не будут торговать на рынке, а потом кто-то вызвал милицию. В настоящее время он тоже обратился в мировой суд с заявлением о привлечении Б.Т.А. к уголовной ответственности за оскорбление.
Просит отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить.
Защитник подсудимого – адвокат П.В.Н. жалобу Кудашов Г.В. поддержал в полном объёме, также просил отменить приговор мирового судьи.
Потерпевшая Б.Т.А. суду пояснила, что с приговором мирового судьи она согласна.
В течение нескольких лет она торгует на <адрес>: зимой – рыбой, летом – фруктами. Она всегда занимала одно и то же место. Осенью на рынке появились Кудашов с сожительницей К.Н.В., поставили киоск, потом пристроили мясную лавку, в результате ей стало неудобно работать. Кудашов стал выгонять её с её же места, ругался в её адрес нецензурной бранью. Потом стал прогонять К.Л.И., которая тоже торгует на этом рынке, схватил её столик, поднял его и кричал, что сейчас его бросит.
Таким образом, Кудашов оскорблял её нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц 05, 06, и 07 декабря 2010 года, пока кто-то из граждан не вызвал милицию. Однако когда она обратилась с заявлением в суд, то свидетелей событий 05 и 07 декабря ей удалось найти, а относительно 06 декабря – нет. Поэтому она ограничилась тем, что просила привлечь Кудашова к уголовной ответственности за оскорбления, имевшие место 05 и 07 декабря.
Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Судом апелляционной инстанции были также исследованы показания свидетелей и материалы уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля К.Л.И. следует, что подсудимого и потерпевшую она знает, как рыночных торговцев.
05 декабря 2010 года она находилась на рынке в <адрес>, подходила к продавцу Б.Т.А.. В её присутствии Кудашов выражался в адрес Б.Т.А. нецензурной бранью, называл её непристойными словами (л.д. 22-23)..
Из показаний свидетеля Н.А.М. установлено, что она пенсионерка, проживает в <адрес>. Б.Т.А. и Кудашова она знает, как рыночных торговцев.
07 декабря 2010 года она пришла на рынок в <адрес> за продуктами. Б.Т.А. и Кудашов торговали. Она стала покупать у Б.Т.А. рыбу. В это время Кудашов кричал в адрес Б.Т.А. нецензурную брань, называл её всякими оскорбительными словами. Из того, что он говорил, она сделала вывод, что оскорблял подсудимый потерпевшую из-за конкуренции.
Она вызвала милицию, так как невозможно было слушать, что говорил Кудашов. Вскоре пришёл милиционер, и Кудашов успокоился и перестал ругаться (л.д. 22)..
Из показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что Кудашова она знает, как торговца на <адрес>, отношения нормальные, Б.Т.А. она ранее не видела.
Во второй половине 07 декабря 2010 года она пришла на рынок. Когда проходила по рынку, услышала крики, увидела, что Кудашов и Б.Т.А. стояли друг против друга и кричали. Она стала прислушиваться: Б.Т.А. кричала, а Кудашов успокаивал её, говорил, чтобы она не кричала (л.д. 35-36).
Из показаний свидетеля К.Н.В. установлено, что подсудимый работает у неё грузчиком, отношения рабочие. Потерпевшую знает, отношений никаких.
05, 06, и 07 декабря 2010 года потерпевшая Б.Т.А. торговала на рынке рядом с её торговым местом, пытаясь занять его. Из-за того, что они не могли поделить торговое место, происходили скандалы. Она не слышала, чтобы Кудашов говорил в адрес потерпевшей нецензурные слова (л.д. 36).
В апелляционном суде по ходатайству подсудимого и его защитника была допрошена в качестве свидетеля П.Н.В., ведущий специалист по правовым вопросам <данные изъяты>, которая пояснила, что в декабре 2010 года, во второй половине дня, в администрацию зашёл УУМ К. и сообщил, что на местном рынке происходит скандал между торговцами и что нужно вмешаться. Вместе с руководителем аппарата главы администрации Р.А.В. и двумя сотрудниками милиции она выехала на рынок.
Когда они прибыли на место, то увидели Б.Т.А. и Кудашова, они оба стали предъявлять им документы, объяснили, что словесно друг друга обидели. В их присутствии Б.Т.А. и Кудашов перепирались между собой, никто друг другу не уступал. При них Кудашов Б.Т.А. не оскорблял, но сложилось впечатление, что немногим ранее они оба взаимно оскорбляли друг друга. Предупредив обоих о недопустимости такого поведения, они предложили Кудашову и Б.Т.А. зайти на территорию рынка, так как они в тот момент находились практически за территорией, после чего уехали.
Из заявления гр. Б.Т.А. следует, что она 05, 06 и 07 декабря 2010 года, с 10 до 17 часов, торговала на <адрес>, Кудашов стал её выгонять, и на протяжении трёх дней при гражданах оскорблял её нецензурной бранью (л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Показания потерпевшей Б.Т.А. о том, что Кудашов 05 и 07 декабря 2010 года, находясь на рынке в <адрес>, оскорбил её нецензурной бранью, подтверждаются показаниями свидетелей К.Л.И. и Н.А.М.. Обе пояснили, что лично слышали, как Кудашов высказывал в адрес Б.Т.А. нецензурную брань и непристойные оскорбительные слова. Обстоятельств, по которым бы данные свидетели могли оговаривать подсудимого – не установлено, обе знают Б.Т.А. и Кудашова как торговцев на рынке, в дружеских отношениях ни с одним из них не состоят, неприязни ни к Кудашову, ни к Б.Т.А. не испытывают.
Показания свидетеля Б.Т.В. фактически не противоречат показаниям свидетелей К.Л.И. и Н.А.М., данные показания подтверждают, что действительно Кудашов и Б.Т.А. кричали друг на друга, а в тот момент, когда Б.Т.В. стала прислушиваться - Кудашов успокаивал Б.Т.А.. Таким образом, Б.Т.В. свидетелем начала конфликта не являлась.
Из показаний свидетеля К.Н.В. также видно, что конфликт 05 и 07 декабря имел место быть, хотя она и не слышала, чтобы Кудашов оскорблял Б.Т.А..
Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что тот факт, что Б.Т.В. и К.Н.В. не слышали, как Кудашов оскорблял Б.Т.А., не может однозначно свидетельствовать об отсутствии этих событий в действительности.
Свидетель П.Н.В. подтвердила, что между Кудашовым и Б.Т.А. возник конфликт, о котором было сообщено в милицию. Когда она вместе с Р.А.В. и двумя сотрудниками милиции прибыла на рынок, то увидела, что Кудашов и Б.Т.А. ссорились, никто друг другу не уступал, и у неё сложилось впечатление, что немногим ранее они оба оскорбляли друг друга.
Доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, последовательны, логичны, согласуются между собой и, по мнению суда апелляционной инстанции, никаких противоречий в себе не содержат.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кудашова в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ.
Из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что преступления совершены Кудашовым 05 и 07 декабря, в период с 10 до 17 часов, более точно время не установлено.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, мировой судья обоснованно взыскал в пользу потерпевшей Б.Т.А. 2 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, данное решение тщательно мотивировано в приговоре.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Кудашова Г.В. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением норм процессуального законодательства. Подсудимому назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указание в приговоре о том, что преступления совершены около 10 часов 00 минут, по сути ничего не меняет и может быть уточнено, поскольку сам факт совершения преступлений установлен, как установлено и время совершения – с 10 до 17 часов 05 и 07 декабря 2010 года.
Оснований к изменению данного приговора не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 16.02.2011 года в отношении Кудашова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кудашова Г.В. без удовлетворения.
Уточнить время совершения преступлений, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступления совершены «около 10 часов 00 минут».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Омский районный суд Омской области.
СудьяВ.В. Александрова