ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Омск31 марта 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Васильева С.В.,
защитника – адвоката Якушевой О.Ф. (удостоверение № 820, ордер № 12353),
при секретарях Юрьевой А.С. и Борщёве Д.Л.,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якушевой О.Ф. в интересах Васильева С.В.
на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области
Царёвой С.В. от 17.02.2011 года, которым
ВАСИЛЬЕВ С.В., <данные изъяты>
- осуждён по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ и освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 17.02.2011 года подсудимый Васильев признан виновным и осуждён по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. От назначенного наказания Васильев С.В. освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.
Как указано в приговоре, 31.01.2009 года, около 23 часов, подсудимый Васильев С.В., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошёл в гр. К.И.В. и умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов рукой в область лица и головы, в том числе один удар в область правого виска. Потерпевший К.И.В. почувствовал физическую боль в местах нанесения ударов. В результате своих умышленных действий Васильев причинил К.И.В. физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Якушева О.Ф., указывает, что органы предварительного следствия обвиняли Васильева С.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ относятся к делам частного обвинения, полагает, что при неявке частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, мировой судья обязан был прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Потерпевший К.И.В. – он же частный обвинитель, в судебное заседание не являлся более 7 раз, несмотря на то, что его явка была признана обязательной, документов, которые бы подтверждали уважительность причины неявки, суду не представил.
Мировой судья вопреки нормам уголовно-процессуального закона не прекратил уголовное дело в соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ.
Далее в жалобе указывается, что органы предварительного следствия инкриминировали Васильеву С.В. семь ударов в область головы и лица потерпевшему К.И.В. Потерпевший на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания относительно количества и локализации нанесённых ударов, поэтому адвокат полагает, что показания К.И.В. не могут быть положены в основу обвинения. Допрошенные свидетели также называли разное количество ударов, какие именно удары нашли своё подтверждение в судебном заседании – в приговоре не указано. Между тем мировой судья исключил из обвинения нанесение Васильевым потерпевшему К.И.В. двух ударов рукой по голове и лицу, не указав при этом – какие именно удары исключены и какие именно показания потерпевшего взяты за основу. Полагает, что выводы судьи противоречат материалам уголовного дела.
Кроме того, адвокат полагает, что взятые судом за основу обвинения акт освидетельствования № от 20.04.2009 года и сделанное на его основе заключение СМЭ № от 16.06.2009 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку освидетельствование проводилось по инициативе УУМ П. вне процессуальных рамок, т.е. до подачи потерпевшим заявления и до направления материалов в отдел милиции. Кроме того, в акте освидетельствования имеются исправления, которые не оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение СМЭ противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, достоверность которых проверить невозможно из-за отсутствия медицинской карты, эксперт вышел за пределы своих полномочий, ответив на вопрос, который пред ним не ставился (о возможности образования телесных повреждений металлическим предметом). При назначении экспертизы были нарушены права Васильева, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы только 09.09.2009 года.
Судом не установлена причинно-следственная связь между ударами, нанесёнными потерпевшему именно Васильевым, и наступившими последствиями в виде сотрясения головного мозга. Полагает, что обвинительный приговор вынесен на основе предположения о том, что именно от ударов Васильева потерпевший получил сотрясение головного мозга, что недопустимо.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что согласно ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. При этом необходимо согласие подозреваемого или обвиняемого. Полагает, что суд обязан был по истечении срока давности 31.01.2011 года выяснить в судебном заседании позицию Васильева относительно прекращения уголовного дела и только в случае его несогласия на прекращение продолжить судебное разбирательство.
Просит отменить в отношении Васильева С.В. обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 17.02.2011 года и принять законное решение.
В своих возражениях государственный обвинитель Романенко С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указывает, что согласно вводной части приговора Васильев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, что в соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК РФ. Кроме того, потерпевший К.И.В. каждый раз уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения уголовного дела.
По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно исключил из обвинения нанесение Васильевым потерпевшему К.И.В. двух ударов рукой по голове и лицу, поскольку об этом пояснял как на следствии, так и в судебном заседании сам потерпевший, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора содержит ссылки на источники доказательств и соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 16.06.2009 года считает необоснованным, поскольку оно сделано на основании постановления о назначении СМЭ от 11.06.2009 года, акта освидетельствования № от 20.04.2009 года. В экспертном заключении дана чёткая квалификация полученных К.И.В. телесных повреждений, а наличие в тексте исправлений и отсутствие в медицинском учреждении медицинской карты К.И.В. не может повлиять на выводы о личности лица, в отношении которого проводилось освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт К.Е.Г. Данные доказательства согласуются со всеми другими исследованными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Васильева.
Отвергает доводы защиты о том, что обвинительный приговор в отношении Васильева вынесен на основе предположений, поскольку в приговоре чётко указано, что именно в результате преступных действий Васильева потерпевшему К.И.В. были нанесены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Приговором также установлено, что действовал Васильев с прямым умыслом.
Необоснованным государственный обвинитель считает и ссылку защиты на то, что суд обязан был выяснить в судебном заседании позицию Васильева относительно прекращения уголовного дела и только в случае его несогласия на прекращение продолжить судебное разбирательство. В ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.
Таким образом, государственный обвинитель находит юридическую оценку, данную действиям Васильева в приговоре, правильной и обоснованной, а также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании защитник Якушева О.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что поскольку в материалах уголовного дела имеются повестки, уведомления, направленные потерпевшему, то это, по её мнению, означает, что суд признал явку К.И.В. в судебное заседание обязательной. Полагает, что коль К.И.В. в суд не явился и обвинение не поддержал, то суд должен был прекратить производство по делу.
Кроме того, суд не разъяснил Васильеву, что уголовное дело может быть прекращено лишь с его согласия, не спросил подсудимого, настаивает он или нет на рассмотрении уголовного дела по существу. При этом ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 02.11.2006 г. и №-О от 15.01.2008 г.
Подтверждает своё мнение о том, что заключение эксперта № от 16.06.2009 года должно быть признано недопустимым доказательством.
Считает, что не установлено – от чьих именно ударов у К.И.В. возникло сотрясение головного мозга, поскольку удары потерпевшему наносил не только Васильев, но и другие лица.
Полагает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания потерпевшего К.И.В., поскольку они очень противоречивы.
Поясняет, что, несмотря на то, что её подзащитный не претендует на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, она всё-таки не согласна с тем, что в отношении Васильева был постановлен обвинительный приговор, и он освобождён от наказания. Просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Осуждённый Васильев С.В. жалобу адвоката поддержал, пояснил, что желает прекращения уголовного преследования за истечением срока давности. На оправдательный приговор он не претендует, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Ставит под сомнение то, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении именно К.И.В., а не другого лица, медицинская карта К.И.В. была утеряна неизвестно кем и когда, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Государственный обвинитель Романенко С.В. в судебном заседании свои возражения на жалобу, изложенные выше, поддержала в полном объёме. Полагает, что вина Васильева в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, подтверждена совокупностью установленных и исследованных судом доказательств, суд обоснованно вынес обвинительный приговор с освобождением Васильева от наказания. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Якушевой О.Ф. без удовлетворения.
Потерпевший К.И.В. в судебном заседании пояснил, что с приговором мирового судьи он согласен, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были проверены материалы уголовного дела.
Так, из показаний подсудимого Васильева С.В. следует, что виновным он себя не признал, пояснил, что 31.01.2009 года вместе с друзьями он возвращался с дискотеки. Проходя по <адрес>, они услышали в свой адрес нецензурную брань, увидели Ш.В.М. и К.И.В.. Поздоровавшись, он взял у К.И.В. сигарету, и они разошлись. Потом они с Д.А.Ю. зашли в третий подъезд <адрес>, там уже находились Ш.В.М., В.В.С., К.И.И., К.М.Н.. Затем в подъезд зашёл К.И.В., что-то спросил, после чего вышел на улицу.
Услышав крики, он тоже вышел из подъезда, возле а/машины ВАЗ увидел дерущихся людей, затем Щ. стал наносить ему удары, а К.И.В. оттащил Щ. от него. Потом они забежали в подъезд.
Ударов К.И.В. он не наносил. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как последний просил его дать нужные ему показания по уголовному делу в отношении его дяди, но он отказался.
Из показаний потерпевшего К.И.В. следует, что вечером 31.01.2009 года он вместе с Ч,К.Н. возвращался из бани. Ему было необходимо прогреть машину, чтобы отвезти домой Щ. У <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Он зашёл в подъезд, а Ч,К.Н. кто-то окликнул.
Услышав крики с улицы, он выбежал из подъезда, увидел, как два человека наносят удары Ч,К.Н.. Вслед за ним из подъезда вышел Васильев С.В., который ударил его по голове в область правого виска. От удара он упал, а Васильев С.В., подняв его за куртку, нанёс ему ещё один удар кулаком по лицу. Всего Васильев С.В. нанёс ему не менее 5 ударов, от которых он терял сознание.
Через день, почувствовав себя хуже, он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга. Кроме того, у него была разбита губа, а также имелась гематома на голове. Он проходил амбулаторное лечение, находился на больничном листе в течение 3 недель (т.3 л.д. 87-89).
Из показаний свидетеля Ш.В.М. усматривается, что 31.01.2009 года он находился в подъезде дома вместе со своими знакомыми парнями и девушками. Позже в подъезд пришёл Васильев С.В. и другие ребята. Васильев С.В. попросил у него номер телефона его Щ брата, он дал номер, но брат не ответил на звонок. После этого он сам позвонил брату и передал трубку П.Н.В.. Разговор шёл о том, что Васильев С.В. будет бить К.И.В., потому что у него с К.И.В. давние счёты (т.3 л.д. 99).
Из показаний свидетеля Ш.А.М. следует, что 31.01.2009 года он вместе с друзьями и родственниками находился в <адрес>, в бане. В какой-то момент Ч,К.Н. и К.И.В. пошли домой за ключами от машины, чтобы отвезти домой Щ. Вслед за парнями пошла Ч.А., а потом и он с Щ. и Г. На середине дороги они встретили Ч,К.Н., которая сказала, что её мужа и К.И.В. избивают. Они побежали туда, куда указала Ч,К.Н.. Выбежав из-за угла <адрес>, он увидел автомашину <данные изъяты>, возле которой двое парней избивали Ч,К.Н.. Он схватился с одним из парней и вместе с ним упал на землю. Когда они перестали бороться, все уже стояли возле подъезда. После этого он увидел, что у К.И.В. разбита губа и лицо (т.3 л.д. 98-99).
Из показаний свидетеля Ч,К.Н. следует, что около 23 часов 31.01.2009 года они с К.И.В. пошли домой за ключами от автомобиля. Когда подошли к дому, увидели автомобиль <данные изъяты> К.И.В. зашёл в подъезд, а его кто-то окликнул. Он подошёл к автомобилю, из которого вышли двое парней и стали избивать его. Как били К.И.В. – он не видел, но после конфликта у потерпевшего были гематомы и разбито лицо. Со слов К.И.В. ему известно, что удары по голове ему нанёс Васильев С.В.. Знает также, что К.И.В. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем он проходил лечение (т.3 л.д. 171-172).
Из показаний свидетеля Н.А.П. видно, что вечером 31.01.2009 года он находился в подъезде <адрес> в <адрес>, услышал крики, доносившиеся с улицы, после чего вместе с ребятами вышел из подъезда. Возле подъезда происходила драка, кто с кем дрался – он не видел, но после конфликта видел, что на лице К.И.В. была кровь (т.3 л.д. 145-146).
Из показаний свидетеля В.В.С. следует, что когда он, услышав крики, вместе с другими ребятами вышел из подъезда, то увидел, как Васильев дважды ударил К.И.В. кулаком в область лица. Позже он видел на лице К.И.В. кровь (т.3 л.д. 99-101).
Показания свидетеля С.В.М. подтверждают то, что 31.01.2009 года он вместе со своими приятелями приехал в <адрес> в гости к Васильеву. Между ними с одной стороны и компанией местных парней с другой, возникла драка. Где находился в момент драки Васильев – он не видел. Он видел, как К.И.В. стоял возле подъезда (т.3 л.д. 157).
Показания свидетелей П.Н.В. и Е.В.А. также подтверждают, что вечером 31.01.2009 года в <адрес> произошла драка, в которой они также принимали участие, однако ни тот, ни другой не видели, участвовал ли в конфликте Васильев (т.3 л.д.156, 156-158).
Из показаний свидетеля К.И.И. следует, что во время драки он видел, как Васильев нанёс К.И.В. два удара кулаком по лицу. После драки у К.И.В. был разбит нос, на лице была кровь (т.3 л.д. 101).
Из показаний свидетеля К.М.Н. следует, что он видел, как во время драки Васильев нанёс К.И.В. не менее пяти ударов по лицу. После драки на лице у К.И.В. он видел кровь (т.3 л.д. 172-173).
Из показаний свидетеля Д.А.Ю. видно, что через несколько дней после драки от Васильева ему стало известно, что между Васильевым и К.И.В. был конфликт (т.3 л.д. 134).
Из показаний свидетеля К.Н.О. следует, что около 24 часов 31.01.2009 года она вышла из квартиры своей подруги, проживающей в <адрес>, в подъезде встретила своего молодого человека – Васильева С.В., от которого узнала, что произошла драка. Потом, находясь на улице, она услышала какой-то хлопок. Из подъезда вышел Васильев и пояснил, что его ударил К.И.В. (т.3 л.д. 111-112).
Из показаний свидетеля Б.Н.А. установлено, что она работает врачом-неврологом в МУЗ ЦРБ <адрес>. Пациента К.И.В. она не помнит, но из документов следует, что он обращался за медпомощью, и ему выписан листок нетрудоспособности со 02.02.2009 года (т.3 л.д. 110-111).
В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела: протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия и другие.
Из заключения эксперта № от 16.06.2009 года следует, что потерпевшему К.И.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (т.1 л.д. 91)..
Допрошенная в судебном заседании мирового суда эксперт К.Е.Г. пояснила, что заключение о давности, степени тяжести телесных повреждений у К.И.В. сделаны ею на основании постановления о назначении СМЭ от 11.06.2009 года и акта освидетельствования № от 20.04.2009 года. Она действительно внесла исправления в текст своего заключения, сделано это было на основании документов, представленных сотрудниками милиции. Какие именно документы были представлены, она за давностью событий не помнит (т.3 л.д. 133-134).
Апелляционный суд пришёл к следующему.
Мировой судья обоснованно исключил из обвинения факт нанесения Васильевым двух ударов рукой по голове и лицу потерпевшего, поскольку последний пояснил, что подсудимый нанёс ему не менее 5 ударов, и это нашло подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетелей, изобличающих Васильева, обоснованно оценены, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, причин, по которым бы свидетели могли оговаривать подсудимого, не установлено, в то время как Васильев – лицо заинтересованное в исходе дела.
Показания потерпевшего мировым судьёй правильно оценены, как достоверные, так как они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Имеющееся в тексте заключения СМЭ № от 16.09.2009 года исправление - являлось предметом исследования в судебном заседании мирового суда: была допрошена эксперт К.Е.Г., которая пояснила, что исправление (отчество потерпевшего) она внесла на основании представленных сотрудниками милиции документов. Заключение она сделала на основании постановления следователя о назначении СМЭ от 11.06.2009 года и акта медицинского освидетельствования № от 20.04.2009 года.
По мнению апелляционного суда, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в объективности экспертного заключения и в установления личности освидетельствуемого К.И.В., данные выводы тщательно мотивированы в приговоре.
Переквалификация преступного деяния со ст. 115 ч.2 п. «а» на ст. 115 ч.1 УК РФ также мотивирована в приговоре, и сомнений у апелляционного суда не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Я.О.Ф. относительно того, что преступление, в совершении которого признан виновным Васильев, относится к делам частного обвинения, а потому уголовное дело должно было быть прекращено из-за неявки потерпевшего (частного обвинителя), суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку изначально Васильев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, что в соответствии со ст. 20 ч.5 УК РФ является уголовным делом публичного обвинения. Лишь в совещательной комнате при постановлении приговора мировой судья пришёл к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего К.И.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Васильева С.В. И в мировом суде, и в федеральном, потерпевшему и подсудимому было разъяснено право на примирение, обе стороны от примирения категорически отказались.
Из материалов уголовного дела вовсе не усматривается, что явка потерпевшего К.И.В. признавалось судом обязательной, как о том указывает защитник подсудимого, потерпевший К.И.В. лишь каждый раз при объявлении перерыва в судебном заседании уведомлялся судом о месте и времени дальнейшего рассмотрения уголовного дела.
Апелляционный суд полагает, что, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования, мировой судья обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Васильева, вынес обвинительный приговор и освободил его от наказания, поскольку данный порядок установлен ст. 302 ч.8 УПК РФ.
Ссылки адвоката Я.О.Ф. на определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 02.11.2006 г. и №-О от 15.01.2008 г. в данном случае необоснованны. Смысл данных определений сводится к следующему: обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого (в данном случае уголовное дело не прекращалось). Если же при истечении сроков давности рассмотрение уголовного дела было продолжено, освобождение обвиняемого в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке ч.8 ст. 302 УПК РФ, само по себе не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод. Установление наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения конкретного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор подлежащих применению в таких случаях законодательных норм, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входят.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 17.02.2011 года является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, не усматривается, юридическая оценка содеянному дана верно и тщательно мотивирована в приговоре. Мировым судьёй обоснованно вынесен обвинительный приговор, и осуждённый Васильев освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск удовлетворён частично, с учётом степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему. Взысканная сумма, по мнению апелляционного суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 17.02.2011 года в отношении ВАСИЛЬЕВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
СудьяАлександрова В.В.