№ 10-5/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск18 февраля 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В..,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого Колесниченко Ю.А.,
защитника – адвоката Сарабасова М.М. (удостоверение № 423, ордер № 25861),
законного представителя потерпевшего Х.Е.А.
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего Х.Е.А., адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденного Колесниченко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 19.01.2011 года, которым
КОЛЕСНИЧЕНКО Ю.А., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ - к 180 часам обязательных работ;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 19.01.2011 года Колесниченко Ю.А. признан виновным и осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Как указано в приговоре, 31.07.2010 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь на песчаном пляже берега р. <адрес> на расстоянии около 600 метров от центрального корпуса <данные изъяты>» в <адрес>, подсудимый Колесниченко Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь на указанном автомобиле задним ходом, то есть, управляя источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Колесниченко Ю.А. совершил наезд на малолетнего Ф.Н.А., ударив последнего задним бампером автомобиля, сбил его с ног, после чего задним левым колесом автомобиля проехал по грудной клетке лежавшего на спине потерпевшего Ф.Н.А., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 28.09.2010 года телесные повреждения в виде закрытой травмы органов брюшной полости, разрыва селезенки, сопровождающихся внутренним кровотечением, а также ушибов, ссадин передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи законный представитель малолетнего потерпевшего Ф.Н.А. – его мать, Х.Е.А., указывает, что с приговором она не согласна, просит данный приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. То, что произошло, она считает трагической случайностью. С семьей осужденного у них дружеские отношения, после произошедшего, Колесниченко Ю.А. оказывал им помощь, приобретал продукты питания и медикаменты, оплатил лечение, ездил в больницу к ее малолетнему ребенку, компенсировал моральный вред и в дальнейшем намерен продолжать оказывать ребенку любую помощь. Она неоднократно обращалась к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но мировой судья немотивированно отказала ей в удовлетворении её ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Сарабасов М.М. в своей апелляционной жалобе также просит отменить вышеуказанный приговор и производство по делу прекратить за примирением сторон. С приговором он не согласен, поскольку законным представителем потерпевшего – Х.Е.А. неоднократно, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Колесниченко Ю.А. от уголовной ответственности за примирением сторон. Полагает, что заявленное Х.Е.А. ходатайство является обоснованным, поскольку подсудимый Колесниченко Ю.А. полностью загладил причиненный материальный и моральный вред и в дальнейшем намерен оказывать материальную помощь. Считает неуместной ссылку мирового судьи на ст. 25 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, поскольку законодатель в указанной норме закона предполагает возможные случаи оказания давления на потерпевшего со стороны обвиняемого и рекомендует правоохранительным органам должным образом оценивать личность виновного.
Кроме того, считает, что мировой судья неправильно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку преступление совершено с неосторожной формой вины, и Колесниченко Ю.А. не предвидел наступления вредных последствий в отношении малолетнего.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиманова О.С. полагает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы законного представителя потерпевшего и адвоката подсудимого без удовлетворения. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, предполагает неосторожную форму вины, в связи с чем доводы Х.Е.А. о трагическом стечении обстоятельств 31.07.2010 года, что по мнению последней является одним из оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованными. Кроме того, другие обстоятельства, на которые ссылается законный представитель Х.Е.А.: возмещение ущерба, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении Колесниченко несовершеннолетнего ребёнка, мнение законного представителя, в данном случае учтены судом при определении вида и размера наказания.
Полагает, что мировым судьёй при вынесении приговора в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ являются необоснованными.
Считает, что не подлежит исключению из приговора указание на совершение подсудимым преступления в отношении малолетнего лица, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим, если оно не вменено в качестве квалифицирующего признака преступления.
Полагает, что по смыслу действующего уголовно – процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов.
Полагает также, что прекращение уголовного дела в отношении Колесниченко Ю.А. является нецелесообразным ввиду большой общественной опасности совершённого деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района от 19.01.2011 года находит законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Сарабасов М.М., а также подсудимый Колесниченко Ю.А., жалобу поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Законный представитель потерпевшего Х.Е.А. свою жалобу также поддержала, просила суд отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель Шиманова О.С. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. Обратила внимание суда на то, что Колесниченко Ю.А. не осознал всей противоправности своего поведения, что следует из его позиции, занятой при рассмотрении дела в мировом суде (в части признания вины), считает прекращение уголовного дела в отношении Колесниченко Ю.А. нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания и задачам уголовного закона.
Полагает также, что не подлежит исключению из приговора указание о совершении Колесниченко Ю.А. преступления в отношении малолетнего, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим, если оно не вменено в качестве квалифицирующего признака преступления, и уголовным законом не предусмотрено исключений из общих правил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Никто из сторон не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором мирового судьи, равно как и квалификацию преступления, доказательства, на которые ссылается судья в приговоре. Не оспаривается также и установленная приговором мирового судьи вина подсудимого Колесниченко Ю.А.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом конкретных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Из приговора мирового судьи видно, что при рассмотрении ходатайства законного представителя Х.Е.А. о прекращении уголовного дела судом были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, требования целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, в результате чего суд не счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении Колесниченко Ю.А., а посчитал необходимым назначить ему справедливое наказание, решение мирового судьи тщательно мотивировано в приговоре
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Колесниченко Ю.А. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований к отмене данного приговора не усматривается. Выводы мирового судьи о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении Колесниченко Ю.А. апелляционный суд находит обоснованными, а потому приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 19.01.2011 года в отношении Колесниченко Ю.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 23 Омского района Омской области от 19.01.2011 года в отношении Колесниченко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сарабасова М.М. и законного представителя потерпевшего Х.Е.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Омский районный суд Омской области.
СудьяВ.В. Александрова