№ 10-48/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск11 января 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Карабаева С.С.,
защитника - адвоката Горбунова В.В. (удостоверение № 138, ордер № 39889),
представителя потерпевшего – Б.Е.Г.,
при секретаре Колесниковой В.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карабаева С.С., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Шимановой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области Щукина А.Г. от 14.12.2010 года, которым
КАРАБАЕВ С.С., <данные изъяты>
- осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ - к 160 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 14.12.2010 года Карабаев С.С. признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ - к 160 часам обязательных работ.
Как указано в приговоре, 9 октября 2010 года, около 18 часов 00 минут, подсудимый Карабаев, заведомо зная, что в 2,8 километрах от <адрес> находятся поля, принадлежащие <данные изъяты>, на которых в тюках складирована солома, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой вилы и нож, на лошади, запряжённой в телегу, приехал на вышеуказанное поле. Будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый Карабаев свободным доступом, из корыстных побуждений, перерезав ножом нити, которыми были скручены тюки соломы, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> три тюка соломы весом по 3,7 центнера каждый, по цене 150 рублей за центнер. Похищенную солому поочередно за три рейса перевез на гужевой повозке к ограде своего дома, расположенного в <адрес>. В результате своих умышленных действий Карабаев С.С. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 665 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Действия Карабаева С.С. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о вещественных доказательствах - лошадь, вилы, нож и телега, хранящиеся у Карабаева, были конфискованы.
В апелляционной жалобе осуждённый Карабаев С.С., не оспаривая квалификацию совершённого им преступления и назначенное ему наказание, просит изменить приговор мирового судьи в части конфискации лошади, мотивируя это тем, что данная лошадь была приобретена его супругой в кредит для дальнейшего забоя и обеспечения пропитания семьи в зимний период. Кроме того, часть туши предполагалось продать, а вырученные деньги потратить на обучение ребёнка в колледже и оплаты съёмной квартиры в <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что, по его мнению, мировым судьёй необоснованно принято решение о конфискации лошади и телеги, принадлежащих подсудимому, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию данного имущества. При этом государственный обвинитель ссылается на положения ст.104.1 ч.1 УК РФ, ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, полагая, что в данном случае лошадь и телега орудиями преступления не являлись, а использовались для перевозки похищенного имущества уже после выполнения объективной стороны преступления.
В судебном заседании осуждённый Карабаев С.С. и его защитник – адвокат Горбунов В.В. апелляционную жалобу поддержали.
Государственный обвинитель апелляционное представление также поддержал в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Никто из сторон не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором мирового судьи, равно как и квалификацию преступления, виновность подсудимого, вид и размер назначенного ему наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого приговора мировой суд необоснованно пришёл к выводу о том, что лошадь и телега являлись орудиями преступления и в силу ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежат конфискации. Как следует из текста приговора, лошадь и телега использовались Карабаевым С.С. для перевозки похищенного имущества уже после выполнения объективной стороны преступления.
Таким образом, апелляционную жалобу осужденного, а также апелляционное представление государственного обвинителя следует признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного, а также апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 14.12.2010 года в отношении КАРАБАЕВА С.С изменить. Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию лошади и телеги, принадлежащих осужденному, данное имущество возвратить по принадлежности - Карабаеву С.С.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
СудьяАлександрова В.В.