№ 10-21(2011)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 04 июля 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М.,
осужденного Мазуркевича С.А.,
защитника – адвоката Ивашовой Ю.С. (удостоверение № 42, ордер № 20869),
при секретаре Юрьевой А.С.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Омского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 09.06.2011 года, которым
МАЗУРКЕВИЧ С.А., <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 150 (сто пятьдесят) часов, взыскано в пользу потерпевшего 3000 рублей в счёт возмещения материального ущерба;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 09.06.2011 года гр. Мазуркевич С.А. признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, в пользу потерпевшего взыскано 3000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Как указано в приговоре, 11.10.2010 года, в утреннее время, находясь в <адрес>, подсудимый Мазуркевич тайно, из корыстных побуждений, похитил бывший в употреблении мобильный телефон LG КР 500 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Омского района Омской области ставит вопрос об изменении вышеуказанного приговора, полагая, что мировой судья необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав в его пользу 3000 рублей (стоимость похищенного телефона). Считает, что тем самым были нарушены права осуждённого, так как в резолютивной части приговора указано, что вещественное доказательство, а именно - мобильный телефон LG КР 500, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому району, подлежит возврату потерпевшему С., и, таким образом, материальный ущерб, причинённый преступлением, будет возмещён в полном объёме.
Подсудимым, его защитником, а также и потерпевшим приговор не обжаловался.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Омского района Омской области представление поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, указал, что поскольку судом постановлено передать С. мобильный телефон LG КР 500, похищенный Мазуркевичем С.А., то взыскание его стоимости с осужденного является незаконным.
Подсудимый Мазуркевич С.А. и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения уголовного дела был извещён своевременно, просил районный суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Никто из участников судебного разбирательства не оспаривает установленные приговором обстоятельства совершения преступления, степень доказанности вины, правильность квалификации действий подсудимого, вид и размер назначенного ему наказания. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что в ходе предварительного расследования мобильный телефон, в краже которого обвинялся Мазуркевич, был изъят и помещён на хранение в камеру вещественных доказательств ОВД по Омскому району.
В резолютивной части приговора указано, что вещественное доказательство – мобильный телефон LG КР 500, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому району, подлежит передаче потерпевшему С.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с Мазуркевича С.А. стоимости похищенного телефона в размере 3000 рублей в пользу потерпевшего С., действительно не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 09.06.2011 года в отношении МАЗУРКЕВИЧА С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с Мзуркевича С.А. в пользу С.Н.В. 3000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья Александрова В.В.