№ 10-5/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Омск 29 марта 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М.,
подсудимой Баранцевой Н.А.,
защитника – адвоката Репринцевой В.Ф. (удостоверение № 624, ордер № 43708),
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Баранцевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 28.02.2012 года, которым
БАРАНЦЕВА Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 19.07.2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 28.02.2012 года Баранцева Н.А. признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2010 года) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Как указано в приговоре, 21.11.2011 года, около 21 часа, находясь в квартире гр. П.Е.Ф. по адресу: <адрес>, подсудимая Баранцева, увидев на полу в спальне потерпевшей сверток из материи, в котором хранились денежные средства П.Е.Ф., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной, что ее противоправные действия останутся незамеченными, так как П.Е.Ф. отвернулась, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из указанного свертка денежные средства, принадлежащие П.Е.Ф., в размере 1300 рублей: 1 купюру достоинством 500 рублей и 8 купюр достоинством по 100 рублей каждая. Похищенные деньги подсудимая положила в карман фуфайки, в которой впоследствии с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями подсудимая Баранцева причинила потерпевшей П.Е.Ф. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
В своей апелляционной жалобе осуждённая Баранцева Н.А. указывает, что денежные средства она не похищала, а взяла для того, чтобы купить продукты питания, так как в доме потерпевшей было нечего есть. Просит сохранить ей условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, а по данному уголовному делу назначить условную меру наказания. Кроме того, указывает, что потерпевшая П.Е.Ф. просила прекратить уголовное дело, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.
В возражениях на жалобу Баранцевой Н.А. государственный обвинитель указал, что находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Баранцева Н.А. свою жалобу поддержала и просила сохранить ей условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, а за совершённую кражу денег у П.Е.Ф. назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Показала, что вину она полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Она действительно тайно похитила принадлежащие П.Е.Ф. денежные средства в сумме 1300 рублей при обстоятельствах, которые изложены в приговоре мирового судьи. Брать деньги потерпевшая ей не разрешала, покупать продукты не просила, вместе они не проживают и общего хозяйства не ведут.
Государственный обвинитель Рябуха А.М. полагает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. Считает, что мировым судьёй при вынесении приговора дан должный анализ всем имеющимся доказательствам по уголовному делу, правильная юридическая квалификация, а при назначении наказания в полной мере учтены все отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Защитник подсудимой – адвокат Репринцева В.Ф. жалобу Баранцевой поддержала и просила удовлетворить её.
Из показаний потерпевшей П.Е.Ф. следует, что свои деньги она хранит под подушкой на кровати в свертке, обмотанном куском материи. Каждое утро и вечер деньги она пересчитывает. Утром 21.11.2011 года у нее было 7800 рублей. В этот день, вечером, сожительница её сына – Баранцева, помогала ей переодеться ко сну. Когда она вытаскивала из – под подушки сорочку, сверток с деньгами выпал. В этот момент Баранцева, которой было известно, что в свёртке находятся деньги, попросила её самостоятельно дойти до тумбы. Ничего не подозревая, отвернувшись от кровати, она пошла к тумбочке, а когда повернулась обратно, Баранцева уже шла к выходу. Лежа в постели, она обнаружила пропажу свертка с деньгами. Баранцева отрицала, что брала деньги. Затем последняя вдруг обнаружила сверток с деньгами под матрацем. Когда она пересчитала деньги, то оказалось, что не достаёт 1300 рублей. О краже она сообщила в полицию. Позже Баранцева вернула ей часть денег (л.д. 31 – 33).
Из показаний свидетеля К.С.С. установлено, что он является помощником оперативного дежурного <адрес> по <адрес>. 21.11.2011 года в дежурную часть поступило заявление от П.Е.Ф. о хищении денежных средств в размере 1300 рублей. Последняя пояснила, что деньги у нее похитила сожительница сына – Баранцева Н.А. Недалеко от магазина «Елена» они увидели Баранцеву, в руках у которой был пакет с продуктами и спиртными напитками. Последняя не отрицала, что купила продукты питания на деньги, которые похитила у П.Е.Ф.. Вернув покупки в магазин, они пошли к П.Е.Ф., где Баранцева вернула потерпевшей денежные средства в размере 1050 рублей (л.д. 38-40).
Аналогичны показания свидетеля Д.О.Я. (л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля Ш.Е.В. следует, что она работает продавцом в магазине «Елена». 21.11.2011 года к ней в магазин пришла Баранцева, которая приобрела спиртное и продукты питания на сумму не менее 650 рублей, купюрами по 100 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей. Через 5 минут Баранцева вернулась в магазин с сотрудниками полиции, которые пояснили, что деньги, на которые Баранцева покупала продукты, были похищены у П.Е.Ф.. Баранцева вернула продукты, а она отдала деньги (л.д. 49-50).
Судом апелляционной инстанции также были исследованы материалы уголовного дела: заявление гр. П.Е.Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баранцеву Н.А., похитившую у нее деньги в сумме 1300 рублей (л.д. 7, 8), протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 12-15), протокол явки с повинной Баранцевой Н.А., где она чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 21.11.2011 года совершила хищение денежных средств у П.Е.Ф. (л.д. 9-10), а также другие письменные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что мировым судьёй были тщательно исследованы все имеющиеся по делу доказательства: показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, изучены письменные доказательства.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Баранцевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшей.
Мировой судья также обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Баранцевой наказания в виде реального лишения свободы, указав при этом, что преступление совершено подсудимой в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании Баранцевой становиться на путь исправления.
Апелляционный суд полагает, что приговор мирового судьи в отношении Баранцевой Н.А. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением норм процессуального законодательства. Подсудимой назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому приговор от 28.02.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 28.02.2012 года в отношении Баранцевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Баранцевой Н.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённой Баранцевой – в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.
Судья В.В. Александрова