П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
г. Омск 17 мая 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., осужденного Данилов Н.И., защитника – адвоката Щербаковой В.И., при секретаре Тайчиной Е.В., уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 19 апреля 2012 года, которым -
Данилов Н.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Данилов Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, Данилов Н.И. находясь в помещении магазина «У Л.», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на подоконнике принадлежащий продавцу магазина Ч.Е.Г. мобильный телефон «МАРКА ТЕЛЕФОНА», имея прямой умысле на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его противоправные действия останутся незамеченными, т.к. потерпевшая находилась в помещение склада, а единственный покупатель мужчина не смотрел в его сторону, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил указанный выше мобильный телефон, стоимостью 3 490 рублей вместе с находившейся в нем картой памяти 2 GB, стоимостью 490 рублей, сим-картой оператора «Теле-2», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет и денежные средства в размере 20 рублей, находящиеся на счету сим-карты. Похищенный телефон положил в карман своей куртки и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Данилов Н.И. причинил потерпевшей Ч.Е.Г. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен.
Приговором мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 19 апреля 2012 года, Данилов Н.И. был признан виновным по части 1 статьи 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.01.2010 года Ленинского районного суда г. Омска и окончательно считать к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе Данилов Н.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Омского района, Омской области от 19.04.2012г., изменить, снизить ему наказание. Поскольку, мировой судья судебного участка №23 Омского района Омской области не учел тот факт, что его гражданская жена находится в положении и проживает у него по адресу <адрес>. Потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Характеризуется он по месту жительства и работы с положительной стороны.
На апелляционную жалобу Данилов Н.И., государственным обвинителем Романенко С.В. было подано возражение, из которого следует, что доводы, указанные в апелляционной жалобе несостоятельны по следующим основаниям. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. Судом при назначении наказания Данилов Н.И. учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Данилов Н.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Решая вопрос о виде и размере наказания, судом принято во внимание и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ Данилов Н.И. совершено в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Также учтены обстоятельства, смягчающие наказание – написанная Данилов Н.И. явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Довод Данилов Н.И. о том, что суд не учел, что его гражданская жена Б.К.В. находится в положении и проживает у него дома в <адрес> несостоятелен, т.к. в исследованных материалах дела, а также при установлении личности Данилов Н.И. данная информация отсутствует.
Таким образом, юридическая оценка действий Данилов Н.И. является правильной и обоснованной, а назначенное окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы является справедливым, т.к. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Данилов Н.И.. В связи с чем, просит жалобу Данилов Н.И. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 19.04.2012 года оставить без изменения.
В судебном заседании подсудимый Данилов Н.И. поддержал апелляционную жалобу, и суду пояснил, что мировым судьей судебного участка №23 Омского района Омской области не был учтен тот факт, что его гражданская супруга Б.К.В. находится в состоянии беременности и проживала с ним по указанному адресу. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор от 19.04.2012 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №23 Омского района Омской области и назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ или наказание в виде исправительных работ.
Защитник Щербакова В.И. в суде поддержала жалобу Данилов Н.И. и просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области изменить, поскольку нужно учесть, что гражданская жена Данилов Н.И. находится в состоянии беременности. В связи с этим снизить Данилов Н.И., назначенное по приговору от 19.04.2012 года, наказание, если суд апелляционной инстанции прейдет к выводу о невозможности применения к Данилов Н.И. статьи 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Романенко С.В. суду показала, что возражение на апелляционную жалобу Данилов Н.И. поддерживает. Мировым судьей судебного участка №23 Омского района Омской области при назначении наказания Данилов Н.И. учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Данилов Н.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Решая вопрос о виде и размере наказания, судом принято во внимание и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ Данилов Н.И. совершено в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Также учтены обстоятельства, смягчающие наказание – написанная Данилов Н.И. явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Довод Данилов Н.И. о том, что суд не учел, что его гражданская жена Б.К.В. находится в положении и проживает у него дома в <адрес> несостоятелен, т.к. в исследованных материалах дела, а также при установлении личности Данилов Н.И. данная информация отсутствует.
Доказательства по делу в апелляционном суде не исследовались, поскольку дело мировым судьей судебного участка №23 Омского района Омской области было рассмотрено в особом порядке.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 19.04.2012 года является законным и обоснованным.
При назначении Данилов Н.И. наказания, мировой судья судебного участка №23 Омского района Омской области учел все исследованные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, в связи, с чем назначил Данилов Н.И. наказание в виде лишения свободы.
При этом не указал смягчающим обстоятельством, то, что Б.К.В. находится в состоянии беременности. Однако, в исследованных материалах дела, указанных в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области, а также при установлении личности Данилов Н.И. в приговоре, данная информация отсутствует.
Факт нахождения Б.К.В. в состоянии беременности нашел свое подтверждение (л.д.181), при исследовании характеризующих данных и установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом данных, что Б.К.В. проживает совместно с Данилов Н.И., не имеется (л.д.176). Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Данилов Н.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что подсудимому было назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым или мягким, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поэтому оснований к изменению срока назначенного осужденному Данилов Н.И. наказания по данному приговору не усматривается.
Доводы Данилов Н.И. о том, что необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ или в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 19.04.2012 года в отношении - Данилов Н.И. осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.01.2010 года Ленинского районного суда г. Омска и окончательно считать к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальные издержки по делу с осужденного не взыскиваются.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омском Областном суде.
Председательствующий А.В. Печеницын