П Р И Г О В О Р 10-9(12)
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 июня 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей Ш.З.А., осужденного Ролоффа Е.В., защитника – адвоката Ивановой Н.М., при секретаре Тайчиной Е.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ролоффа Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Омского района Омской области Перфиловой И.А. от 21.03.2012 года, которым:
Ролофф Е.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Ролофф Е.В. обвинялся в том, что причинил побои Ш.З.А.
Преступление, как указано в приговоре мирового судьи судебного участка №22 Омского района, Омской области от 21.03.2012 года совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ утром на территории цеха розлива минеральной воды, расположенного в <адрес>, он, умышленно придавил Ш.З.А. железной дверью к железным воротам и при помощи железной двери с силой нанес Ш.З.А. железной дверью не менее двух ударов по нижним конечностям, при этом потерпевшая ударялась о металлические ворота. От действий Ролоффа Е.В., Ш.З.А. испытывала физическую боль.
Допросив Ролоффа Е.В., который вину не признал, а также свидетелей, эксперта, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ утром Ролофф Е.В. вместе с И.И.В., К.К.Н. стал заходить на территорию цеха розлива минеральной воды, расположенного в <адрес>. В это время к ним подошла Ш.З.А., которая стала в адрес Ролоффа Е.В., И.И.В. и К.К.Н. выкрикивать оскорбительные слова, провоцируя конфликт. Зная Ш.З.А., Ролофф Е.В. вместе с И.И.В., К.К.Н. прошли на территорию выше указанного цеха, при этом Ролофф Е.В. последним зашел на территорию и стал закрывать за собой металлическую калитку, через которую они зашли. Ш.З.А. попыталась зайти на территорию, при этом удерживая калитку и не давая её закрыть Р.Е.В.. После того, как Р.Е.В. удалось закрыть калитку, Ш.З.А. стала стучаться в металлическую калитку и в металлические ворота. После чего, ушла.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Ролофф Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с И.И.В., К.К.Н. стал подходить к территории цеха розлива минеральной воды, расположенного в <адрес>, где на тот момент работал. Рядом с территорией стояла Ш.З.А., которая ранее являлась директором данного предприятия. Сын последней является хозяином предприятия. Ш.З.А. сразу же стала их оскорблять, привязываться к ним. Зная характер Ш.З.А., они стали заходить на территорию через металлическую калитку, расположенную в металлических воротах. Порог у калитки 30 см,, имеется механическая защелка. Калитка открывается вовнутрь. Он заходил последним. Когда зашел, повернулся и закрыл калитку. Прошло всего 2 секунды. Ш.З.А. кричала, когда он закрывал калитку. Последняя пыталась схватить за ручку калитки, но он этого сделать не дал и закрыл калитку. Ручка металлическая, припаяна к калитке, выполнена из проволоки толщиной с палец, расположена на уровне груди Ш.З.А. или ниже. Ручка располагалась со стороны Ш.З.А.. Эту ручку потом отпилили в августе 2011 года, поскольку Ш.З.А. привязывала к ней свою собаку, тем самым не давая никому пройти на территорию цеха. Ш.З.А. порог калитки не переступала. Он ударов Ш.З.А. не наносил, не толкал. Он не мог ударить Ш.З.А., т.к. та является пожилой женщиной и матерью хозяина предприятия. После того, как он закрыл калитку, Ш.З.А. стучала в калитку в течение 20-30 минут. Возможно, в калитку стучала руками и ногами. Потом ушла. Одета Ш.З.А. была в длинное платье, куртку с длинными рукавами. От его действий не могли образоваться телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования. Калитку он закрыл, чтобы укрыться от Ш.З.А., которая не дает прохода рабочим цеха. Настроена Ш.З.А. агрессивно не только к нему, но и другим, почему не знает. Как он закрывал калитку, видели и И.И.В., и К.К.Н.. Ш.З.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, как устроился на работу. Между ним и Ш.З.А. никаких конфликтов не было. До этого со Ш.З.А. здоровался и все, с последней не общался.
Свидетель И.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.К.Н. около 09 часов приехала на работу, к территории цеха розлива минеральной воды, расположенного в <адрес>, где на тот момент работала и и.о. директора. Ролофф Е.В. приехал раньше на своей автомашине. Рядом с территорией находилась Ш.З.А., которая стала её оскорблять. Она в это время вместе с К.К.Н. и Ролофф стала подходить к калитке на воротах, чтобы зайти на территорию. Она хотела остановиться и поговорить со Ш.З.А., но Ролофф сказал, чтобы она не связывалась с последней. В калитку зашел К.К.Н., потом она, за ней следом Ролофф. В эти секунды, она может и не видела, что происходило у калитки. Потом видела. Ш.З.А. пошла за ними. Взялась за ручку со стороны улицы и хотела открыть калитку. Калитка от земли расположена на расстоянии 30 см. Ролофф закрыл калитку перед Ш.З.А. и всё. К потерпевшей не прикасался. Ш.З.А. была одета или в халат, или платье, куртку. Из-за одежды не было видно, имеются ли у Ш.З.А. телесные повреждения. Ролофф не мог придавить Ш.З.А., т.к. та не заходила в калитку. Она это видела, т.к. стояла позади сбоку Ролоффа, в 2-х метрах. После того, как калитку Ролофф закрыл, то Ш.З.А. «долбилась» в калитку, вела себя агрессивно. Кричала и говорила, что подаст заявление в суд. Ш.З.А. женщина конфликтная, скандальная. Такое поведение продолжалось в течение одного месяца. Ролофф со Ш.З.А. не конфликтовал. С данного предприятия люди увольнялись и говорили, что Ш.З.А. ведет себя плохо. Многие увольнялись из-за Ш.З.А.. Ш.З.А. до этого работала директором этого предприятия. Ролофф по характеру спокойный, уровновешанный. Работал водителем. Ручку на калитке, спилили позже, т.к. Ш.З.А. привязывала к ней свою собаку, чтобы работники не заходили на территорию. Показания в мировом суде помнит.
В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.И.В., которые она давала в суде 1-й инстанции.
Так, из оглашенных показаний свидетеля И.И.В. следует, что Ролофф закрыл перед Ш.З.А. дверь. Возможно, Ролофф нанес дверью удар потерпевшей, поскольку удерживал дверь перед Шмалько, препятствуя той зайти на территорию (л.д.98).
После оглашенных показаний свидетель И.И.В. суду показала, что она высказала предположение, что Ролофф возможно, нанес дверью удар потерпевшей, но этого она сама не видела. Ш.З.А. на территорию не заходила, поэтому Ролофф не мог дверью вытолкнуть потерпевшую. Ролофф просто удерживал дверь, а Ш.З.А. пыталась зайти в калитку. Рук Ш.З.А. она не видела, Ролофф руки Ш.З.А. придавить не мо<адрес> словом выталкивал, она имеет ввиду, что Ролофф препятствовал Ш.З.А. зайти на территорию цеха. Калиткой Ролофф также Ш.З.А. ударов не наносил, т.к. шатания калитки она не видела. Считает, что заявление написала Ш.З.А. на Ролоффа, т.к. зацепилась за то, что последний не пустил ту на территорию цеха. Могла Ш.З.А. и на неё подать заявление. Ш.З.А. категорически была против того, чтобы кто-то заходил на территорию в отсутствие сына последней.
Оценивая показания свидетеля И.И.В., то суд приходит к выводу, что она дает правдивые показания. Суд 1 инстанции указал в показаниях свидетеля предположение о возможном, нанесении Ролоффом дверью удара потерпевшей, что является недопустимым.
Свидетель М.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Ш.З.А., которая шла в сторону своего дома и что-то кричала. Она даже смысла криков не поняла. Пришла на работу в цех розлива минеральной воды. Ролофф, Ш.З.А. и Ш.З.А. сказали, что Ш.З.А. не пускала тех на работу. Последние зашли в калитку и закрыли её. Никто Ш.З.А. не бил. Ролофф закрыл перед Ш.З.А. калитку, но не толкал. Она это точно помнит. Она поняла, что Ш.З.А. за калитку не заходила. Ручка на калитке была со стороны улицы.
В суде оглашены показания свидетеля К.К.Н., на явке которого стороны не настаивали. Из оглашенных показаний свидетеля К.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, Ролофф Е.В. и И.И.В. приехали на работу в ООО «Ш.З.А.», расположенное в <адрес>. Возле территории находилась Ш.З.А., которая стала кричать оскорбительные слова в их адрес. Они стали заходить на территорию, а Ш.З.А. шла за ними. Ролофф шел последним. Ролофф закрыл перед Ш.З.А. двери. Он видел, что потерпевшая не давала Ролоффу закрыть дверь, удерживала её, а Ролофф преодолевая усилия Ш.З.А. по удержанию двери, закрыл её. Когда Ролофф закрывал двери, то ударов руками потерпевшей не наносил. Дверью Ш.З.А. не прижимал. Ш.З.А. через порог не переступала (л.д.11,107).
Эксперт О.Б.Н. в суде показала, что стаж работы экспертом у неё 7 лет. Она проводила освидетельствование Ш.З.А.. По поводу давности обнаруженных у Ш.З.А. телесных повреждений может сказать, что они образовались одни, трое суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в акте СМО телесные повреждения у Ш.З.А. могли образоваться от незначительных прикосновений. Не исключает возникновение повреждений от металлической двери, которая имеет неровную поверхность и от других выступающих поверхностей. Ш.З.А. могла причинить себе телесные повреждения о выступающие части (не о плоскую поверхность). Линейной формы царапина на 7 часов могла образоваться от ветки. Геперимия указывает на достаточную свежесть повреждений (3 суток). Телесные повреждения могли возникнуть и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Калиткой не могло зажать (ломать) ноги, судя по характеру телесных повреждений. Телесные повреждения у Ш.З.А. могли образоваться и при обстоятельствах указанных подсудимым (удары руками и ногами по металлической калитке и воротам). Повреждение в области молочной железы у Ш.З.А. могли образоваться от ручки калитки (ограниченный контактирующий предмет). У пожилых людей телесные повреждения такого характера могут образоваться от случайного прикосновения.
Никаких противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей нет. Их показания последовательны и неизменны, согласуются с показаниями эксперта. У суда не вызывают сомнений данные показания и суд их кладет в основу оправдательного приговора.
Что касается доказательств, приведенных частным обвинителем в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
Так, частный обвинитель, потерпевшая Ш.З.А. суду 1 инстанции показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась возле территории цеха розлива минеральной воды, расположенного в <адрес>. К территории предприятия подъехали Ролофф Е.В., И.И.В., К.К.Н., которые стали заходить на территорию. Последним шел Ролофф. Она хотела зайти на территорию цеха. Ролофф не давал ей зайти и нанес по четыре удара рукой в область левого и правого предплечий. После чего, она перешагнула через порожек. Ролофф придавил её железной дверью к железным воротам и нанес ей несколько ударов железной дверью. Она оказалась зажатой между железными воротами и железной дверью. Когда Ролоф причинял ей удары железной дверью, она ударилась о железные ворота. В результате действий Ролоффа у неё образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Она испытала физическую боль. Просила наказать подсудимого на усмотрение суда. Иск не заявляла.
К данным показаниям суд относится критически и не может их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и подсудимого, показаниями эксперта. Кроме показаний самой потерпевшей Ш.З.А., вина Ролоффа Е.В. ничем не подтверждается.
В силу ст.14 ч.3 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе осужденный Ролофф Е.В. показал, что приговор мирового судьи судебного участка №22 является незаконным. Поскольку в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор суда должен содержать: описание преступного деяния, признанного судом, доказанным с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд в нарушении ст.307 УПК РФ в описательно мотивировочной части указал, что от действий Ролоффа Ш.З.А. испытывала физическую боль. В последующем суд делает вывод о том, что находит вину Ролоффа в совершении преступления доказанной и его действия квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса. Это свидетельствует о явном противоречии в выводах суда и о нарушении норм ст.307 УПК РФ. Вывода суда о наличии состава преступления в действиях Ролоффа противоречит материалам дела и свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при вынесении приговора. Суд придал заранее установленную силу показаниям потерпевшей, что свидетельствует о явном нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ презумпции невиновности и нарушении свободы оценки доказательств, предусмотренную ст.17 УПК РФ. Так, суд за основу обвинения принял показания потерпевшей, счел их последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, которые существенных противоречий не содержат. При этом суд делает вывод о том, что показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей И.И.В., К.К.Н., которые являются очевидцами преступления. Суд установил, что Ролофф причинил телесные повреждения потерпевшей железной дверью, что противоречит показаниям самой потерпевшей о том, что Ролофф специально нанес ей множество ударов руками и ногами. Суд не учел и не дал оценки тому факту, что показания потерпевшей менялись. При этом показания потерпевшей существенно отличаются от показаний свидетелей К.К.Н., И.И.В., М.А.В. по характеру действий Ролофф. Из показаний свидетелей, очевидно, что действия Ролоффа не были умышленными в отношении потерпевшей и от его действий не могли возникнуть обнаруженные у потерпевшей повреждения. Соответственно, свидетели не уличают Ролоффа в причинении побоев потерпевшей. Суд не принял во внимание показания потерпевшей о нанесении Ролоффом ударов руками и ногами, сделал вывод о причинении повреждений железной дверью, и что Ш.З.А. ударилась о металлические ворота, но в нарушении закона не указал об этом в приговоре и не указал мотивов, по которым частично отверг показания потерпевшей. Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, явно противоречит показаниям Ролоффа, И.И.В., К.К.Н., М.А.В., да и самой Ш.З.А.. Давность причинения телесных повреждений и механизм образования не был предметом исследования эксперта. Полагает, что факт наличия телесных повреждений у потерпевшей Ш.З.А. не является доказательством того, что эти повреждения получены ею от действий Ролоффа. Суд не дал оценку, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности и что потерпевшая сама себе могла причинить телесные повреждения. Просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитник Иванова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивает на оправдании своего подзащитного. Поскольку, имеются противоречия в показаниях Ролоффа Е.В. и Ш.З.А.. В акте СМО не исследовался вопрос о давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш.З.А. и механизм их образования. Потерпевшая давала показания, что ей наносились удары руками и ногами, говорила о нескольких людях. Как Ролофф мог Ш.З.А. придавить дверью, если та не стояла на пороге. Невозможно при таких обстоятельствах это сделать. Свидетели опровергают показания потерпевшей. В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Из приговора видно, что не установлен умысел Ролоффа на причинение побоев Ш.З.А.. Просит жалобу удовлетворить.
Подсудимый Ролофф Е.В. в суде поддержал доводы, указанные в жалобе и речь защитника, просит его оправдать, т.к. виновным себя не считает.
Частный обвинитель, потерпевшая Ш.З.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №22 оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ей умышленно были причинены Ролоффом Е.В. телесные повреждения, который за это ни разу не извинился.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №22 Омского района Омской области подлежит отмене, поскольку виновность Ролоффа Е.В. ничем не доказана. Следовательно, не установлено событие преступления. Суд апелляционной инстанции в связи с этим, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №22 Омского района Омской области Перфиловой И.А. от 21.03.2012 года в отношении Ролоффа Е.В. осужденного по части 1 статьи 116 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.
Оправдать Ролоффа Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за не установлением события преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Печеницын А.В.