№ 10-15/(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 08 августа 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Цехоновича А.С.,
защитника – адвоката Рудаковой И.В. (удостоверение № 638, ордер № 19941),
потерпевшего С.И.В.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 21.06.2012 года, которым
ЦЕХОНОВИЧ, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ - к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омска и Омского муниципального района; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Взыскано в пользу потерпевшего 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 21.06.2012 года Цехонович признан виновным и осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ -
к 1 году ограничения свободы, с установлением указанных выше ограничений и обязанностей, взыскано в пользу потерпевшего 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Как указано в приговоре, 28.03.2012 года, около 00 часов 30 минут, Цехонович А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил С.И.В. телесные повреждения и умышленно руками оттолкнул от себя С.И.В. Затем нанёс не менее трёх ударов ногой в область живота С.И.В., в связи с чем последний почувствовал физическую боль в местах нанесения ударов. Продолжая свои действия, с силой нанёс один удар кулаком правой руки в лицо С.И.В., в область челюсти. Вследствие этого потерпевший почувствовал острую физическую боль, у С.И.В. образовались телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, открытого в ментальном отделе справа, закрытого левого мыщелкового отростка, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.
На данный приговор заместителем прокурора Костеревой Т.В. принесено апелляционное представление, в котором указано, что с приговором мирового судьи она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
В нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния не указал место совершения преступления.
В нарушение п.1 ст. 309 УПК РФ, судом не разрешён вопрос по заявленным потерпевшим С.И.В. исковым требованиям о возмещении ему имущественного ущерба, чем нарушены права потерпевшего.
Кроме того, суд, сославшись в приговоре на явку с повинной, как на доказательство вины Цехоновича А.С., не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Омского района также обращает внимание суда на то, что в приговоре мирового судьи неправильно указана фамилия подсудимого – Цеханович, тогда как он – Цехонович.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Герасимова Ю.В. доводы представления поддержала в полном объёме, просила удовлетворить его.
Подсудимый Цехонович А.С., потерпевший С.И.В. пояснили, что приговор они не обжаловали, так как согласны с ним.
Защитник – адвокат Рудакова И.В. полагала необходимым апелляционное представление удовлетворить в той части, где это улучшает положение подсудимого.
Подсудимый Цехонович А.С. вину признал в полном объёме и пояснил следующее.
Вечером 27.03.2012 года он вместе с Л.А.А., К.С.В. и Н.К.В. распивал пиво возле магазина <адрес>. В процессе распития спиртного к ним подошёл С.И.В. и о чём-то разговаривал с его приятелями. Он в это время находился в автомобиле, и содержание разговора не слышал. Через непродолжительное время потерпевший подошёл к нему и попросил сигарету. Сигарет у него не было, поэтому он посоветовал С.И.В. обратиться к К. С.И.В. подошёл к К., но потом вновь возвратился к нему. Потерпевший был очень настойчив, назойлив, не собирался уходить, просил сигареты. Ему надоело объяснять, что у него нет сигарет, поэтому он вышел из автомобиля и оттолкнул потерпевшего, нанеся последнему 3 удара ногой в живот. При нанесении ударов потерпевший схватил его за ногу, от чего он чуть не упал на землю. Когда С.И.В. отпустил его ногу, он нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую скулу. От удара потерпевший не падал, начал кричать, что ему сломали челюсть.
На следующий день от К. он узнал, что С.И.В. госпитализирован в ГБ № 11 с диагнозом: перелом челюсти. В содеянном раскаивается.
С приговором мирового судьи он согласен.
Потерпевший С.И.В. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, уточнил, что, когда он второй раз обратился к Цехоновичу за сигаретой, последний вышел из своего автомобиля и двумя руками толкнул его в грудь, от чего он почувствовал физическую боль. Он отошёл от подсудимого на один шаг и стал успокаивать последнего. Цехонович стал кричать на него, подошёл к нему и нанёс не менее трёх ударов ногой в живот. После каждого удара он чувствовал физическую боль в месте его нанесения. После третьего удара он схватил ногу подсудимого и удерживал ее в течение нескольких секунд, просил подсудимого успокоиться. Полагая, что конфликт улажен, отпустил ногу подсудимого и сразу после этого почувствовал резкую боль в области левой скулы. Понял, что Цехонович ударил его кулаком в лицо. От удара он ощутил во рту вкус крови и почувствовал, что его челюсть неестественно подвижна. Поддерживает свои исковые требования в размере 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 127 280 рублей отказывается.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Л.А.А., Н.К.В., К.С.В. усматривается, что в ночь на 28.03.2012 года у магазина <адрес> в <адрес> между Цехоновичем и С.И.В. произошёл конфликт. Нанесение подсудимым потерпевшему ударов они не видели.
Свидетель Л.А.А. уточнил, что видел, как Цехонович отталкивал от себя С.И.В.. На следующий день потерпевший позвонил ему и сообщил, что написал заявление в полицию о привлечении Цехоновича к уголовной ответственности, так как последний сломал ему челюсть (л.д. 54-56, 51-53, 49-50).
Тяжесть телесных повреждений у потерпевшего С.И.В. подтверждается заключением СМЭ № 5575 от 25.04.2012 года, из которого следует, что причинённый потерпевшему двусторонний перелом нижней челюсти, открытый в ментальном отделе справа закрытого левого мыщелкового отростка квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения могли возникнуть от одного воздействия, в том числе и кулаком (л.д. 25).
Была исследована также справка из БУЗОО ГКБ-11 г. Омска, согласно которой 28.03.2012 года, около 03 часов 40 минут, в данное лечебное учреждение обратился С.И.В. с диагнозом: перелом челюсти справа, пояснил, что 28.03.2012 года в <адрес> его ударил известный (л.д.7).
В протоколе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у магазина <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.18-19).
В соответствии с протоколом явки с повинной от 30.03.2012 года, Цехонович А.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 27.03.2012 года на 28.03.2012 года в <адрес> он причинил телесные повреждения гр. С.И.В. (л.д. 9-10).
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, вынесенного мировым судом.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, мировым судом при описании преступного деяния не было указано место совершения преступления.
Между тем, в соответствии со ст. 307 ч. 1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, и места его совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Мировым судом вопрос по заявленным потерпевшим С.И.В. исковым требованиям о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 127280 рублей решен не был, однако в апелляционном суде потерпевший от данных требований отказался.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого. Однако в приговоре на данное обстоятельство имеется ссылка лишь как на доказательство вины Цехоновича, но данная явка не учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.
Кроме этого, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового суда фамилия подсудимого неверно указана как «Цеханович» вместо «Цехонович».
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 369, 381 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.
Действия подсудимого Цехоновича А.С. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Цехонович ранее не судим, вину в преступлении признал и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшего С.И.В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 21.06.2012 года в отношении ЦЕХОНОВИЧА – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния место совершения преступления: вблизи магазина <адрес> <адрес>
Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного «Цеханович», указав её как «Цехонович».
Признать ЦЕХОНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив для осужденного следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омска и Омского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённого обязанность ежемесячно являться в вышеуказанный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ЦЕХОНОВИЧА в пользу С.И.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 21.06.2012 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Александрова