№ 10-19/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Омск 29 августа 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Бондаренко А.А.,
подсудимого Сосункевича А.Н.,
защитника - адвоката Щербаковой В.И. (удостоверение № 717, ордер № 5074),
при секретаре Румянцеве С.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сосункевича А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области Перфиловой И.А. от 07.06.2012 года, которым
ФИО1, <личные данные подсудимого изъяты>, ранее судим:
1)21.09.2005 года <данные изъяты> районным судом Омской области по ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ – к 3 годам л/свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Омска от 24.01.2006 года, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоед. наказание по приговору от 01.11.2005 года – к 3 годам 6 мес. л/свободы; осв.11.09.2007 года по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Омска от 30.08.2007 г. УДО на 1 год 6 месяцев 20 дней;
2)10.11.2008 года <данные изъяты> районным судом Омской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ – к 2 годам л/свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоед. наказание по приговору от 01.11.2005 года) – 3 года л/свободы; осв.28.12.2010 года по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Омска от 14.12.2010 г. УДО на 10 месяцев 25 дней;
- осуждён по ст. 112 ч.1 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение, назначенное постановлением <данные изъяты> районного суда г. Омска от 14.12.2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Омской области от 10.11.2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшего 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 07.06.2012 года Сосункевич А.Н. признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение, назначенное по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Омска от 14.12.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Омской области от 10.11.2008 года и окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшего 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Как указано в приговоре, в период времени с 20 часов 24.09.2011 года до 01 часа 25.09.2011 года, подсудимый Сосункевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ш.В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с силой нанес Ш.В.Н. один удар кулаком в область головы и не менее 23 ударов кулаками, ногами, табуретом, деревянной скалкой и другими предметами бытового назначения по голове и различным частям тела, от чего у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами ребер слева, тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, множественных ушибленных ран на правой кисти, лбу, шее, теменных и височных областях. Прекратил свои действия самостоятельно.
В результате своих умышленных действий Сосункевич А.Н. причинил Ш.В.Н. телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами ребер слева, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга и множественными ушибленными ранами в области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг обоих глаз; в виде ран в области шеи и правой кисти, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.
Действия Сосункевича А.Н. квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе осуждённый Сосункевич А.Н. выражает своё несогласие с приговором мирового судьи, считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание состояние его здоровья, а именно, что он страдал психическим расстройством и наблюдался у участкового врача - психиатра.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Липницкая И.М. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного Сосункевича А.Н. без удовлетворения. При этом указывает, что при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, раскаяние, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, признание вины.
Наряду с указанными обстоятельствами, суд учёл и наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Во время предварительного расследования была проведена судебно – психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Сосункевич хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза. Однако особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, продуктивной психопатологической симптоматикой. По своему психическому состоянию Сосункевич может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Таким образом, государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании подсудимый Сосункевич А.Н., а также его защитник, апелляционную жалобу поддержали. Сосункевич А.Н. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Потерпевший Ш.В.Н. телефонограммой сообщил суду, что с приговором мирового судьи полностью согласен и просит оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Сосункевичу наказания мировым судьей в полной мере были учтены и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены следующие: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, признание Сосункевичем вины и способствование раскрытию преступления. В качестве отягчающего вину обстоятельства было учтено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
По мнению апелляционного суда, приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 07.06.2012 года соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и назначено в пределах, близких к минимально возможному.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сосункевича, являются несостоятельными, поскольку состояние его здоровья было учтено при назначении наказания. В связи с изложенным, приговор от 07.06.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 07.06.2012 года в отношении Сосункевича А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сосункевича А.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Сосункевичем А.Н. – в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего постановления.
Судья Александрова В.В.