П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 10-22/2012 г.
г. Омск 20.09.2012 года.
Судья Омского районного суда Омской области Ушаков А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Гиря Е.А.,
подсудимого Руденко О.А.,
его защитника - адвоката Волкова И.А., представившего удостоверение № 15 и ордер № 25870,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Руденко О.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Руденко О.А., <данные изъяты>,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Как указано в приговоре, Руденко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, умышленно нанес Г.Е.А. один удар рукой в область спины справа – в область правого плечевого сустава.
В результате указанных действий подсудимого потерпевшая Г.Е.А. испытывала физическую боль, и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинено телесное повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава, не причинившее вреда здоровью.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.А. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Частным обвинителем приговор суда не обжаловался.
ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Руденко О.А. поступила апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит приговор отменить и его оправдать. Отмечает, что мировой судья в основу обвинения положил только пояснения частного обвинителя Г.Е.А. и свидетеля К.Т.Б., которая приходится ей родственницей, а к пояснениям свидетелей Г.В.А.. и Л.М.В. отнесся критически. Полагает, что свидетель К.Т.Б. не могла наблюдать произошедший конфликт между ним и Г.Е.А.. Заключение акта судебно-медицинского освидетельствования № не дает ответа на давность образования у потерпевшей указанного телесного повреждения.
В судебном заседании подсудимый Руденко О.А. вину в предъявленном обвинении также не признал, доводы изложенные в жалобе поддержал полностью. Подтвердил свои показания данные мировому судье, дополнив, что вышел из квартиры на крыльцо дома возмутившись поведением Г.Е.А. и тем обстоятельством, что она ходит по территории ограды его дома. Отмечает, что собственником квартиры по указанному адресу не является. Им с собственником <адрес> Д. заключен договор ее найма. Считает, что Г.Е.А. его оговаривает, поскольку между ним и ее бабушкой К.Т.Б. сложились конфликтные отношения из-за указанной ограды дома, которую считает своей собственностью. Г.Е.А. в область спины никаких ударов не наносил и не толкал ее руками. Словесно поговорив с последней, проводил Г.Е.А. до калитки ограды дома.
Защитник Волков И.А. позицию подзащитного по его доводам поддержал, просил суд обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Руденко О.А. оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель Г.Е.А. просила суд оставить обвинительный приговор мирового судьи без изменения, а жалобу подсудимого Руденко О.А. без удовлетворения, считая его доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании несостоятельными. Свои показания, данные в суде мирового судьи, подтвердила полностью, суду дополнила, что инициатором конфликта является Руденко О.А., который выражался в отношении нее нецензурно, толкал руками в спину, и нанес ей в область правого плечевого сустава один удар рукой. От действий подсудимого испытывала физическую боль. Отмечает, что никаких свидетелей произошедшего между ними конфликта не было, кроме К.Т.Б., которую провожала в тот момент до калитки.
Суд, изучив доводы сторон, а также материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подсудимого Руденко О.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а обвинительный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Руденко О.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, включая пояснения самого частного обвинителя о фактических обстоятельствах дела, показания свидетеля К.Т.Б., согласно которым Руденко О.А. нанес удар рукой в правую область плеча Г.Е.А., а также акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Выводы суда в приговоре о виновности Руденко О.А. в совершении инкриминируемого ему в вину частным обвинителем преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мотивированы. Апелляционный суд находит их убедительными. Исследованные в апелляционном порядке вышеизложенные доказательства свидетельствуют в своей совокупности о несостоятельности доводов подсудимого, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в суде.
В частности мировым судьей обоснованно положены в обоснование виновности Руденко О.А. пояснения частного обвинителя Г.Е.А. и свидетеля К.Т.Б., поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.Е.А. на следующий день после произошедшего обратилась в <данные изъяты> <адрес> с жалобами на боль в правом плечевом суставе, пояснив, что была избита известным. При осмотре травматологом установлены ограничения движений в правом плечевом суставе из-за боли. По результатам осмотра ей выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава. Согласно справке ОМВД России по <адрес> №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.Б. сообщила о произошедшем конфликте в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть сразу после произошедшего. Заявление о привлечении Руденко О.А. к уголовной ответственности Г.Е.А. подала в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ш.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по заявлению проводился опрос жителей <адрес>, в результате которого установить свидетелей произошедшего, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг пояснения свидетелей Г.В.А.. и Л.Т.В., находящихся с подсудимым в родственных отношениях. К тому же Л.Т.В. конфликта между Г.Е.А. и подсудимым не наблюдала.
В настоящем судебном заседании суд также, по аналогичным основаниям, находит несостоятельными и надуманными пояснения указанных свидетелей.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Руденко О.А. умышленно причинил Г.Е.А. телесное повреждение, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как не причинившее ей легкого вреда здоровью.
Наказание Руденко О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом данных о его личности, а потому изменению не подлежит.
Таким образом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Руденко О.А. без удовлетворения.
Взыскать с Руденко О.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 488 (четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 75 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Руденко О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.