Дело № 1-260/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 18 августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого Панакова А.М.,
защитника-адвоката Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 27901,
потерпевшей З.О.С.,
представителя потерпевшей Масольд А.В.,
при секретаре Дмитренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панакова А.М., ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Панаков А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, З.О.С. получила тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
03.04.2010 около 14.00 часов Панаков А.М., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-311000», Номер обезличен, грубо нарушил пункты правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам;
- п. 9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
На вышеуказанном автомобиле, следуя по автодороге ... в сторону ... со скоростью около 80 км/час, в районе 597 км. указанной трассы, на территории ..., проявив преступную небрежность, отвлекся от наблюдения за проезжей частью дороги, в силу чего потерял контроль над управлением автомобилем, совершил необоснованный маневр вправо, допустил съезд на правую обочину дороги по ходу своего движения, своевременно не увидев находившегося впереди на данной обочине пешехода З.О.С., проезжая мимо которой, не принял должных мер для безопасного проезда и мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода путем снижения скорости, нарушив безопасный боковой интервал, допустил наезд на потерпевшую З.О.С., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома диафиза левой плечевой кости, раны левого плеча, закрытой травмы живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, ушиба груди. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью З.О.С. по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Панаков А.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что 03.04.2010 около 14.00 часов, управляя личным автомобилем ГАЗ - 311000 Номер обезличен, находившемся в технически исправном состоянии, двигался по автодороге ... в направлении .... Вместе с ним в салоне автомобиля находились его знакомые, которые спали. Следуя по трассе в направлении ..., в районе 597 км., где проезжая часть дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, двигался по крайней полосе движения ближе к правому краю дороги со скоростью около 80 км/час. На улице было светлое время суток, погодные условия хорошие. В пути следования на данном участке он отвлекся от дороги и сосредоточил внимание на встречной автомашине, которая опережала другой автомобиль. В это время он не заметил, как его автомобиль сместился с проезжей части, и съехал на правую обочину дороги. Он почувствовал, что произошел удар в переднюю часть автомобиля, увидел, что от машины отлетело что-то голубого цвета. Автомобиль остановился в 250 метров. Он вышел из машины, и увидел потерпевшую, лежащую в кювете, головой вниз. Потерпевшая находилась в сознании, жаловалась на боль в области левой руки и живота. Он по мобильному телефону вызвал «скорую помощь». В это же время подъехала милиция с поста ГИБДД. Бригадой «скорой медицинской помощи» потерпевшая была доставлена в больницу. В содеянном раскаивается, в счет возмещения причиненного вреда перечислил потерпевшей 45 000 рублей. Согласен возмещать сумму заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении 350 000 рублей морального вреда и 150 000 причиненного материального ущерба.
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.О.С. пояснила, что 03.04.2010 она совместно со своими друзьями поехала загород. Они двигались по трассе ..., а когда проехали стационарный пост ГИБДД, расположенный на указанной трассе при выезде из ..., у нее внезапно возникли семейные обстоятельства, и она решила вернуться обратно в ..., попросив знакомого забрать ее. Взяв свою сумку, вышла из машины и перешла на противоположную сторону дороги. Остановившись на обочине дороги на расстоянии 1 метра от края асфальта, она поставила сумку на землю и стала дожидаться приезда молодого человека. На улице было светлое время суток, погодные условия хорошие, осадков не было, светило солнце. Потом она наклонилась к сумке, попыталась ее открыть и в этот момент, повернув голову в левую сторону, увидела, что на нее с проезжей части дороги, по ходу следования в ... двигалась легковая машина темного цвета. Когда она увидела автомобиль, то встала, пытаясь убежать в сторону, но не успела, и автомобиль допустил на нее наезд. После этого, события не помнит, так как очнулась только в больнице. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: травма головы, перелом левой плечевой кости, перелом двух ребер, травма живота и груди. Была сделана операция по удалению селезенки. В связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениям заявляет исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 350 000 рублей, и материального ущерба в размере 150 000 рублей. Без учета суммы, уже выплаченной ей подсудимым. На строгом наказании не настаивает, предлагала не лишать подсудимого свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Т.С.В., который в ходе производства предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Панакова А.М., дополнив, что он проснулся от произошедшего сильного удара по автомобилю и увидел, что Панаков А.М. выскочил из автомобиля, сказав, что он кого-то сбил, побежал в обратную сторону от автомобиля. Когда он вышел из машины, то увидел на расстоянии 300 метров от машины лежавшую на правой обочине дороги, по ходу их движения, ближе к кювету, молодую женщину. Когда он подошел ближе, то увидел, что молодая женщина находилась в шоковом состоянии. Панаков помог потерпевшей подняться, и после этого она сидела на земле, прижав левую руку к туловищу. Через незначительный промежуток времени к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД со стационарного поста, расположенного на указанной трассе при въезде в ..., а после этого приехала «скорая» и потерпевшую увезли в больницу. Была солнечная хорошая погода, дорожное покрытие на месте происшествия было без дефектов. Как и при каких обстоятельствах Панаков А.М. допустил наезд на пешехода, он не видел. Место наезда находилось на обочине дороги, и было определено по имеющимся следам их автомобиля и находившимся вещам пострадавшей л.д. 46-47).
Вина подсудимого Панакова А.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- справкой из БСМП-1 от 03.04.2010, согласно которой 03.04.2010 в 21 час. 50 мин., доставлена З.О.С., 1989 года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом левой плечевой кости, закрытая травма живота, разрыв селезенки, поджелудочной железы. З.О.С. пояснила, что на трассе сбил автомобиль «Волга» л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, с приложением плана - схемы от 03.04.2010, согласно которого место ДТП расположено в районе 597 км. трассы ... на территории ... .... Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, шириной 13,8 м., по две полосы движения в каждом направлении. Ширина правых двух полос составляет 6,8 м., левых двух полос 6,8 м. По краям проезжей части дороги имеются грунтовые обочины, ширина правой обочины дороги по ходу движения в ... составляет 3, 6 м.
Не доезжая 95,3 м. до километрового указателя 598/25, на правой обочине дороги по ходу следования в ... имеют свое начало дугообразные следы бокового перемещения от шин колес автомобиля, которые начинаются у правого края асфальта указанного направления движения идут вглубь обочины, а затем вновь возвращаются к краю асфальта, общая длина данных следов составляет 46,3 м. Далее в указанном направлении на расстоянии 48 метров от окончания следов, на этой же обочине дороге имеют свое начало вторые следы бокового перемещения от шин колес, общая длина которых составляет 18 м. Данные следы дугообразные, в последствии выходят вновь к правому краю асфальта. Далее в указанном направлении на расстоянии 230 м. от окончания данных следов на правой обочине дороги до оси заднего левого колеса находится автомобиль ГАЗ 311000, Номер обезличен л.д. 5-9);
- заключениями экспертов № 7578 от 01.06.2010 и № 9643 от 13.07.2010, согласно выводов которых, у З.О.С. установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом диафиза левой плечевой кости, рана левого плеча, закрытая травма живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, ушиб груди.
Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности по жизни и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при воздействии частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие.
Срок образования данных повреждений, по данным представленной медицинской документации, не противоречит заявленному л.д. 21-22, 30-31);
- протоколом выемки от 18.07.2010, в соответствии с которым Панаков А.М. добровольно выдал автомобиль марки «ГАЗ-311000», Номер обезличен. Данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращен Панакову А.М.
При осмотре установлено, что автомобиль имеет следующие видимые повреждения: передний бампер в нижней части имеет повреждения в виде деформации, в правой части имеет деформацию в виде вмятины и незначительную деформацию по направлению снизу вверх; капот двигателя в передней части имеет незначительную деформацию в виде вмятины диаметром около 10 см. и глубиной около 1 см. по направлению спереди назад; повторитель поворота в своем посадочном месте на правом крыле отсутствует. Опробованием действия рулевой системы установлено, что все детали изготовлены заводским способом, видимых повреждений не имеют. При приложении усилия на руль и перемещении его в правую и левую сторону усилие передается на управляемые колеса без посторонних шумов и кратковременных блокировок. Опробованием действия тормозной системы установлено, что при приложении усилия к педали ножного тормоза противодействие приложенному усилию возникает в начале хода педали и сдерживается. Тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра имеется в достаточном количестве, подтекания тормозной жидкости из трубопроводов тормозной системы не обнаружено л.д. 67, 68-69, 70-74, 75, 76, 77).
Совокупность исследованных доказательств по делу дает основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Панакова А.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, Панаков А.М., управляя автомобилем «ГАЗ-311000» Номер обезличен, нарушил п.п. 1.5., 8.1., 9.9., 9.10., 10.1. правил дорожного движения РФ и, проявив преступную небрежность, совершил необоснованный маневр вправо, допустил съезд на правую обочину дороги по ходу своего движения, своевременно не увидев находившегося впереди на данной обочине пешехода З.О.С., проезжая мимо которой, не принял должных мер для безопасного проезда и мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода путем снижения скорости, нарушив безопасный боковой интервал, допустил наезд на потерпевшую З.О.С., в результате этого, потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред ее здоровью. При этом допущенные нарушения Панаковым А.М. правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.О.С.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей З.О.С., свидетеля Т.С.В., вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, а также и не отрицаются самим подсудимым.
С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Панакова А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного Панакову А.М. обвинения, квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации транспортных средств», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого усматривается, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Иных данных о нарушении Панаковым А.М. правил эксплуатации транспортных средств, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.
При определении размера и вида наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Панаков А.М. совершил преступление впервые, по неосторожности, вину в его совершении признал в полном объеме, принял меры по оказанию потерпевшей помощи, непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также к возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. По месту жительства, работы Панаков А.М. характеризуется с положительной стороны, согласился возмещать сумму заявленных потерпевшей исковых требований. Суд также учитывает мнение потерпевшей, изменившей свою позицию в судебном заседании, предлагавшую не назначать наказание, связанное с лишением свободы, а также не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд также принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
Вместе с этим, учитывая личность подсудимого, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, а также мнение потерпевшей, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно ранее привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, учитывая, что трудовая деятельность Панакова А.М. не связана с эксплуатацией автомобиля, суд полагает необходимым назначить Панакову А.М. дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Исковые требования З.О.С. о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 350 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд, в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с учетом также согласия подсудимого на возмещение указанных потерпевшей сумм причиненного материального и морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панакова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы Панакову А.М. считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Панакова А.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.
Меру пресечения Панакову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-311000», Номер обезличен - оставить по принадлежности у Панакова А.М.
Исковые требования, заявленные потерпевшей З.О.С. - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Панакова А.М. в пользу З.О.С., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Панакова А.М. в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Ф. Ходоркин