уголовное дело № 1-249/10 в отношении Новоселова Е.А. по п. 'б, в' ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,

подсудимого Новоселова Е.А.,

защитника - адвоката Ермолаевой Е.Г., предоставившей удостоверение № 251 и ордер № 18756,

потерпевшего С.В.П.,

при секретаре Дмитренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новоселова Е.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новоселов Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В марте 2010 года в вечернее время, Новоселов Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к металлическому контейнеру, не оснащенному замками, расположенному на территории домовладения С.В.П., по адресу: Омская область, Омский район, с. У., ..., открыв ворота, незаконно проник внутрь контейнера, откуда умышленно, тайно похитил 8 головок блока двигателя автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 3100 рублей, каждая, на сумму 24800 рублей, гидромуфту от двигателя автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 7000 рублей, топливную аппаратуру от двигателя автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 18000 рублей.

С похищенным имуществом Новоселов Е.А. с места совершения преступления, осознавая преступный характер своих действий, скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив С.В.П. материальный ущерб в размере 49 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новоселов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в марте 2010 года он решил совершить кражу имущества из металлического контейнера, принадлежащего С.В.П., расположенного на территории домовладения потерпевшего по адресу: с. У. Омского района Омской области, .... Доступ к контейнеру был свободный, так как со стороны контейнера участок огорожен не был. Он открыл дверь контейнера и проник внутрь, где увидел запасные части от автомобиля «КАМАЗ». В принесенный с собой полипропиленовый мешок поместил 8 головок блока двигателя, которые перенес и оставил в бане, на территории своего домовладения. После этого, вернулся к контейнеру, похитил гидромуфту, которую также перенес в баню, затем вернулся и похитил из контейнера топливную аппаратуру. Через несколько дней похищенные запасные части он на автомобиле своего знакомого Л.А., совместно с Р.С., перевез и сдал в пункт приема цветного металла, расположенный на ... в г. Омске. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, передав А. 300 рублей. В содеянном раскаивается, согласен со стоимостью похищенного имущества, его количеством, а также с заявленными потерпевшим исковыми требованиями.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.П. пояснил, что проживает в с. У. Омского района Омской области, .... В собственности имеет автомобиль «КАМАЗ». Запасные части от указанного автомобиля находились в контейнере, расположенном на территории его домовладения. Контейнер он закрывал на задвижку с внешней стороны. В последний раз он заходил в контейнер осенью 2009 года. 19.04.2010 он зашел в контейнер, и обнаружил, что из контейнера похищены запасные части от его автомобиля «КАМАЗ», а именно: 8 головок блока двигателя б/у, стоимостью 3100 рублей, за одну головку, общей стоимостью 24800 рублей; гидромуфта б/у, стоимостью 7000 рублей, топливная аппаратура (ТНВД), б/у, стоимостью 18000 рублей. В результате кражи, ему причинен материальный ущерб в размере 49800 рублей, который для его семьи значительным не является, поскольку хищение указанных предметов не поставило его семью в тяжелое материальное положение. Все детали он оценивал с учетом износа, заявляет исковые требования в размере 49800 рублей. Наказание предлагал подсудимому назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Л.А.В., Р.С.В., Ф.Д.В.

Свидетели Р.С.В., Л.А.В. дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Новоселова Е.А., дополнив, что в марте 2010 года Новоселов Е.А. попросил их увезти цветной металл в г. Омск на автомобиле Л.А.В. Новоселов Е.А. о происхождении металла им ничего не говорил. Они на автомобиле, под управлением Л.А.В. подъехали к дому Новоселова Е.А., последний из хозяйственной постройки вынес мешок, в котором находились запасные части от автомобиля. Они втроем поехали на ... в ..., где Новоселов Е.А. вытащил мешок из автомобиля и направился в пункт приема металла. Вернувшись, передал Л.А.В. 300 рублей. По приезду в с. У. все разошлись по домам л.д. 30-31, 38-29).

Свидетель Ф.Д.В. пояснил, что работает в пункте приема металла, расположенном по ... в .... В апреле 2010 года в пункт приема приехали трое парней на автомобиле ВАЗ-2104 белого цвета. Один из парней из багажника вытащил мешок и подошел к нему. В ходе беседы парень предложил принять у него запасные части от автомобиля «КАМАЗ». Это были головки двигателя, топливная аппаратура и гидромуфта. Запасные части были бывшие в употреблении, в мазуте. Он заплатил парню 1500 рублей. Никаких документов он не оформлял, металл в настоящее время сдан на переработку л.д. 32-33).

Вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С.В.П. от 30.04.2010, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с октября 2009 года по апрель 2010 года похитили из контейнера запасные части от автомобиля «КАМАЗ», причинив материальный ущерб л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 04.05.2010, в соответствии с которым Новоселов Е.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в начале марта 2010 года совершил кражу у С.В.П. запасных частей от автомобиля «КАМАЗ» л.д. 8).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Новоселова Е.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, незаконно проник в контейнер, расположенный на территории домовладения потерпевшего С.В.П. по адресу: Омская область, Омский район, с. У., ..., откуда похитил имущество, ему не принадлежащее, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 49800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.П., свидетелей Л.А.В., Р.С.В., Ф.Д.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании действия Новоселова Е.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом целевой принадлежности похищенного имущества, мнения потерпевшего, пояснившего, что причиненный материальный ущерб не поставил его семью в тяжелое материальное положения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, из объема, предъявленного Новоселову Е.А. обвинения. Указанная квалификация, также соответствует позиции государственного обвинителя, предлагавшего исключить из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

Также в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного Новоселову Е.А. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку помещение контейнера, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью хищения имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, подпадает под определение иного хранилища, поскольку обособлено от жилых построек и предназначено для хранения материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Новоселов Е.А. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, преступление совершил в молодом возрасте, социально обустроен, имеет на иждивении ребенка 2005 года рождения, согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, высказав намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Суд также учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Новоселову Е.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд находит возможным, назначить Новоселову Е.А. альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим С.В.П. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Новоселова Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования С.В.П. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Е.А. в пользу С.В.П., в счет возмещения причиненного материального ущерба 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Новоселова Е.А. в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 78 коп., в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения