Дело № 1-174(10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Омск 06 июля 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Омской области Каминского В.Ю.,
подсудимого Григоряна С.К.,
защитника-адвоката Романова Д.В., представившего удостоверение № 442 и ордер № 47164,
при секретаре Дмитренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Григоряна С.К., ... под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорян С.К. с 11.07.2007, работая в должности ... УПО, на основании распоряжений Главы ... района №№ 72, 122 от 19.11.2007, являясь должностным лицом, поскольку, в соответствии трудовым договором № 27 от 19.11.2007, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2007, распоряжением Министра государственно-правового развития ... № 187/1 от 26.07.2007, в его обязанности входило осуществление полномочий, установленных по замещаемой муниципальной должности муниципальной службы, соблюдение законодательства Российской Федерации и Омской области, правовых актов местного самоуправления ... района, в том числе, составление актов проверки соблюдения правил благоустройства и протоколов об административных правонарушениях в муниципальных районах, городских и сельских поселениях Омской области, подлежащих рассмотрению на административной комиссии ... района Омской области, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», КоАП РФ, Кодексом Омской области об административных правонарушениях в муниципальных районах, городских и сельских поселениях Омской области, постановлением Главы ... муниципального образования № 623-П от 02.08.2005 «...», решением Главы ... сельского поселения № 9 от 22.03.2006 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории ... сельского поселения ... района Омской области», при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, при этом, протокол об административном правонарушении допустимо составлять в отсутствие лица, только если лицо, в отношении которого ведется административное производство, извещено в установленном законом порядке, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12:50 час. до 13:30 час. 22.04.2008, Григорян С.К., являясь должностным лицом, имея личную заинтересованность, умышленно, с целью увеличения статистических показателей результатов своей работы и возможности дальнейшего карьерного продвижения в органах местного самоуправления Омской области, в присутствии представителей администрации ... сельского поселения ... района Омской области В.И.М. и Г.Л.Ю., не осведомленных о действиях Григоряна С.К., нарушающих права и законные интересы граждан, находясь по адресу: Омская область, ... район, с. З., ..., д. Номер обезличен обнаружили складирование и хранение частей сельскохозяйственной техники, что согласно п.п. 2.1.1., 3.2.1 Решения совета ... сельского поселения № 9 от 22.03.2006 «06 утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории ... сельского поселения ... района Омской области» запрещается, и обязанность по осуществлению уборки и содержанию прилегающей территории ложится на собственника домовладения. По факту обнаружения указанного нарушения Григорян С.К., заведомо зная о необходимости извещения лица, в действиях которого имеются признаки правонарушения, не установив причастность лица к совершению административного правонарушения, составил акт проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008, внеся в него заведомо ложные сведения о присутствии во время проведения проверки собственника дома Номер обезличен по ул. ... в селе З. ... Омской области Ц.Е.Л., отказе последнего от дачи пояснений по факту правонарушения и получении копии составленного Григоряном С.К. акта проверки соблюдения правил благоустройства. Фактически при проведении проверки Ц.Е.Л. не присутствовал и не был осведомлен о составлении официальных документов, содержащих сведения о совершенном последним правонарушении.
В продолжение преступного умысла Григорян С.К. 22.04.2008 в 13 часов 30 минут, в присутствии представителей администрации ... сельского поселения ... района Омской области В.И.М. и Г.Л.Ю., не осведомленных о действиях Григоряна С.К., нарушающих права и законные интересы граждан, находясь по адресу: Омская область, ... район, с. З., ..., д. Номер обезличен обнаружил складирование и хранение навоза, что согласно п.п. 2.1.1., 3.2.1. Решения совета ... сельского поселения № 9 от 22.03.2006 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории ... сельского поселения ... района Омской области» запрещается, а обязанность по осуществлению уборки и содержанию прилегающей территории ложится на собственника домовладения. По факту обнаружения указанного нарушения Григорян С.К., заведомо зная о необходимости извещения лица, в действиях которого имеются признаки правонарушения, не установив причастность лица к совершению административного правонарушения, составил акт проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008, внеся в него заведомо ложные сведения о присутствии во время проведения проверки собственника дома Номер обезличен по ... в с. З. ... района Омской области К.В.И., отказе последней от дачи пояснений по факту правонарушения и получении копии составленного Григоряном С.К. акта проверки соблюдения правил благоустройства. Фактически при проведении проверки К.В.И., не присутствовала и не была осведомлена о составлении официальных документов, содержащих сведения о совершенном ей правонарушении.
В этот же день, Григорян С.К., находясь в помещении служебного кабинета администрации ... сельского поселения ... района Омской области, расположенном по адресу: Омская область, ... район, с. З., ..., ... «А» действуя умышленно, из личной заинтересованности, в целях увеличения статистических показателей результатов работы, стремясь создать видимость эффективности своей деятельности, осознавая, что нарушает предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ право Ц.Е.Л. и К.В.И., гарантирующее им возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, получил от неустановленного следствием сотрудника администрации ... сельского поселения ... района Омской области, паспортные данные Ц.Е.Л. и К.В.И., с целью внесения их в протоколы об административном правонарушении.
Далее, Григорян С.К., осознавая, что причиняет вред правам и законным интересам Ц.Е.Л. и К.В.И., собственноручно составил в отношении них подложные протоколы об административном правонарушении без номера от 22.04.2008, содержащие заведомо ложные сведения о присутствии Ц.Е.Л. и К.В.И. при проведении проверки и составлении официальных документов, выразившиеся в фиксировании в составленных им документах, фактов отказа Ц.Е.Л. и К.В.И. от дачи пояснений по поводу административного правонарушения, от получения копии протокола об административном правонарушении и от подписания составленных документов. Помимо этого, Григоряном С.К. внесены не соответствующие действительности сведения о факте ознакомления Ц.Е.Л. и К.В.И. с указанными протоколами и разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым, нарушив права указанных лиц.
В продолжение своих преступных намерений, 22.04.2008 Григорян С.К., находясь в помещении служебного кабинета администрации ... сельского поселения ... района Омской области, расположенного по адресу: Омская область, ... район, с. З., ..., ... «А», обратился к В.И.М. и Г.Л.Ю., являющихся свидетелями при выявлении фактов правонарушения на территории около домов Ц.Е.Л. и К.В.И., расположенных по адресам: Омская область, ... район, с. З., ..., ... и ... ..., не поставив их в известность о своих преступных намерениях, не разъяснив порядок осуществления и документального сопровождения проверки по обнаруженным фактам нарушений, указал на необходимость подписания составленных им официальных документов, а именно: актов проверок соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008 и протоколов об административном правонарушении без номера от 22.04.2008, составленных в отношении Ц.Е.Л. и К.В.И. В.И.М. и Г.Л.Ю., действуя по просьбе Григоряна С.К., не осведомленные о его намерениях, направленных на увеличение статистических показателей результатов своей работы, и стремление создать видимость эффективной деятельности, подписали указанные акты проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008 и протоколы об административном правонарушении без номера от 22.04.2008, составленные Григоряном С.К., и являющиеся официальными документами, содержащие ложные сведения. При этом, Григорян С.К., являясь служащим органа местного самоуправления, указал в актах проверок соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008 и протоколах об административном правонарушении без номера от 22.04.2008, свои данные как должностного лица, фамилию Григорян С.К. и поставил подпись, тем самым удостоверил составленные им официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения.
30.04.2008 Григорян С.К., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направил составленные и подписанные им в отношении Ц.Е.Л. и К.В.И. подложные акты проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008 и протоколы об административном правонарушении без номера от 22.04.2008, а также показания В.И.М. и Г.Л.О., подтверждающие факты административного правонарушения, на рассмотрение административной комиссии ... района Омской области, члены которой приняли указанные документы и вынесли определение о назначении времени и места рассмотрения дел Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Ц.Е.Л. и К.В.И., назначив его рассмотрение на 09.06.2008 в 10 часов 00 минут, и направив уведомление Ц.Е.Л., К.В.И., В.И.М., Г.Л.Ю. о вызове на рассмотрение дел. 09.06.2008 административная комиссия ... района Омской области, рассмотрев дело Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Ц.Е.Л., в отсутствие последнего, а также в отсутствие Г.Л.Ю. и В.И.М., но в присутствии Ц.Г.В., на основании представленных официальных документов: акта проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008, протокола об административном правонарушении без номера от 22.04.2008, содержащих заведомо ложные сведения, внесенные Григоряном С.К. при составлении, а также представленных документов Ц.Г.В., вынесла постановление о прекращении производства по делу в отношении Ц.Е.Л. за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с установленными в ходе заседания фактами нарушения Григоряном С.К. прав и свобод Ц.Е.Л. при составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки соблюдения правил благоустройства.
Рассмотрев дело Номер обезличен об административном правонарушении в отношении К.В.И., в отсутствие последней, а так же в отсутствие Г.Л.Ю., В.И.М., на основании представленных официальных документов: акта проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008, протокола об административном правонарушении без номера от 22.04.2008, содержащих заведомо ложные сведения, внесенные Григоряном С.К. при составлении, признал К.В.И., фактически не причастную к административному правонарушению, виновной в совершении административно-наказуемого деяния, назначив последней административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании подсудимый Григорян С.К. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что 22.04.2008 им был совершен выезд в с. З. ... района Омской области с целью обнаружения правонарушений и составления административных протоколов за нарушения правил благоустройства территории. Ему всегда приходилось брать сотрудников местной администрации, поскольку он населенный пункт знает плохо. Он выезжал с водителем и двумя свидетелями на места, где складировался мусор. По фактам составления протоколов в отношении К.В.И. и Ц.Г.В. может пояснить следующее. Сначала они подъехали к дому Ц.Г.В., по .... когда хозяин дома вышел к ним, он объяснил ему, что будет составлен административный протокол, и необходимо убрать мусор. Ц.Г.В. отказался предъявить какие-либо документы, и подписать документы. От К.В.И. он получил аналогичный ответ. При этом, присутствовали еще граждане. Мусор имел место быть в каждом случае, за территорией домовладения указанных лиц. Он по данным фактам обнаружения мусора у Ц.Г.В. и К.В.И. сам составлял акты. Также впоследствии им лично были составлены протоколы в отношении данных граждан. Никакой личной заинтересованности у него не было, поскольку премий он за это не получал, карьерного роста не было. Утверждает, что гражданам разъяснял права, что они могут подписывать, могут не подписывать протокол, могут явиться на административную комиссию и пояснить обстоятельства произошедшего. Ст. 51 Конституции РФ им также разъяснялась. Он им также разъяснял, что они могут предоставлять доказательства, могут излагать свои доводы. Считает, что служебный подлог не совершал, так как заведомо ложные сведения не вносил, существенные права граждан не нарушал. Протокол Ц.Г.В. и К.В.И., готовый для подписи, им не предоставлялся. Ц.Г.В. им пояснил, что мусор расположен на его земельном участке, однако никаких документов он им не предъявил. По приезду в администрацию ... сельского поселения им были составлены протоколы об административных правонарушениях, паспортные данные правонарушителей ему были представлены специалистом администрации. Акты о выявленных нарушениях и административные протоколы в отношении Ц.Г.В. и К.В.И. были подписаны им, а также Г.Л.Ю. и В.И.М.. По приезду в администрацию ... района, все документы им были переданы на административную комиссию. Не существовало никакого графика выезда, либо нормативов по количеству составленных протоколов или выявленных правонарушений. Он выезжал по собственной инициативе. Никаких негативных последствий, если он не составит ни одного протокола, со стороны руководства для него не влекло. Считает, что им не была нарушена процедура привлечения данных лиц к административной ответственности, поскольку он посчитал, что имел права составить протоколы потом. Паспортные данные К.В.И. и Ц.Г.В. он брал в администрации ... сельского поселения, он имел право составить, как предписание, так и административный протокол. Руководствовался при этом, КоАП РФ, правилами благоустройства ... сельского поселения. Какой либо специальной инструкции по привлечению к административной ответственности не было в администрации. Настаивает на своих показаниях, что выходил на места. Он собирался составить протоколы по мере выявления правонарушений, с течение рабочего времени, планируя работу с утра и до обеда. То есть, изначально выезжая в ... 22.04.2008, он планировал составить столько протоколов, сколько будет выявлено правонарушений.
Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, следованными в судебном заседании.
Потерпевшая К.В.И. пояснила в судебном заседании, что административные протоколы на нее составляют не часто. В 2008 году на нее никаких административных протоколов никто не составлял. Весной - летом 2008 года ее приглашали в административную комиссию, не поясняя, по какому поводу вызывают. Она объяснила, что прийти на комиссии не может ввиду плохого состояния здоровья. Она помнит, что один раз в 2008 или 2009 годах к ней домой приходила комиссия, ей говорили про мусор, сказали, чтобы не жгли костры. Были люди с администрации ... сельского поселения. У нее территория огорожена забором, в одном месте, имеется выступ за территорию, огороженный сеткой рабицей, куда она складирует мусор, потом вывозит его. Весной она постоянно проводит уборку придомовой территории до апреля месяца. Присутствовал ли Григорян в комиссии, она точно сказать не может, допуская, что возможно и был. Она не пошла на административную комиссию. Какое было принято решение, ей неизвестно. Впоследствии к ней приходило уведомление о том, что административное производство прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения. У нее по соседству проживают люди, который приехали из Грузии. Когда приезжали с прокуратуры, производили осмотр ее домовладения, фотографировали, то делали опрос соседей. Соседку по имени Г. приглашали, она подписывала протокол. Фотографирование производилось осенью 2008 года в связи с возбуждением уголовного дела. Это было уже после административной комиссии. Э.Г.Г. была у нее в доме как понятая. У нее все было аккуратно сложено, ничего рассыпано не было. Полагает, что в какой то мере ее права были нарушены, поскольку ее постоянно в течение трех лет сотрудники милиции и прокуратуры вызывали. Материально она не пострадала. С составленным в отношении нее административным протоколом и актом, ее никто не знакомил. Место для хранения мусора у нее находится в проулке, поскольку она может пользоваться придомовой территорией, в пределах 1,5 метра. Туда она складывает, траву, навоз, бытовой мусор от животных, так как она держит корову. Проезд транспорта загорожен не был. 22.04.2008 она находилась дома, по поводу мусора к ней никто не приходил, помнит только комиссию из администрации в конце апреля 2008 года, которая говорила, чтобы мусор не сжигали. Права ей никто не разъяснял, по поводу складирования мусора с ней не разговаривали. Когда ей позвонили из административной комиссии, она подумала, что ошиблись адресатом, не придала этому значения. О составленном в отношении нее административном протоколе, она узнала только от следователя. Особого вреда от составления на нее протокола, ей не причинило, неудобства причинили бесконечные вызовы, объяснения в правоохранительные органы. После предоставления на обозрение акта, административного протокола (т. 3л.д. 46-49, 50-58), уточнила, что не согласна, что в протоколе указана столь большая территория складирования ею мусора. На самом деле данная территория с мусором была гораздо меньше. О принятом решении ей не было ничего известно, она его не получала, к ней приходило лишь уведомление о прекращении производства. У нее никто документов не просил, однако паспортные данные в протоколе указаны ее. Думает, что паспортные данные были предоставлены сельским советом. Наказание подсудимому предлагала назначить на усмотрение суда, она никаких претензий к Григоряну С.К. не имеет.
Потерпевший Ц.Е.Л. пояснил в судебном заседании, что его не часто привлекали к административной ответственности, поэтому процедуру привлечения он не знает. В апреле 2008 года он находился дома, к нему пришли представители ... сельской администрации П., Г.Л.Ю., В.И.М., которые сказали, что комиссия, проверяет наличие мусора. Сказали, что его жатка мешает проезжей части. По этому поводу обратилась В.И.М.. Он ответил, что это его территория. У него попросили показать документы, однако он документы не представил, пояснив, что они находятся у жены. Ему сказали, что они проверят, кому принадлежит указанная территория. На земельном участке, который не огорожен забором, у него находилась жатка, строительные блоки, фундамент. Не помнит, составляли какие-нибудь документы или нет, но в руках, пришедшие лица, что-то держали. Лицо Григоряна С.К. ему знакомо, подсудимый приезжал к нему в 2008 году, больше ничего пояснить не может, так как не помнит. Он на административную комиссию не приглашался, ничего о привлечении к административной ответственности не знает. Не привлекался к ответственности. После обозрения административного протокола, акта (т. 3л.д. 14-18, 44-46), уточнил, что ранее он эти документы не видел, помнит, что ездила куда-то жена, сам он никуда не ездил. Полагает, что сотрудников администрации можно понять, поскольку территория не была огорожена, но не согласен с административным правонарушением, поскольку данная территория принадлежит ему. Он не считает, что должностное лицо, составившее административный протокол, должно понести наказание, он не настаивает, на привлечении Григоряна С.К. к уголовной ответственности. Вроде указанными действиями подсудимый ему никакого вреда не причинил, претензий у него к Григоряну С.К. нет. По поводу привлечения его к административной ответственности он не волновался, ему было безразлично.
Свидетель Ц.Г.В., пояснила в судебном заседании, что в мае 2009 года ее мужа приглашали на административную комиссию, заседание было перенесено на июнь 2009 года. Вызывали по поводу того, что общественная территория была загружена их мусором. Она на комиссию приехала сама и предоставила документы о праве собственности на земельный участок. Муж ей говорил, что в апреле месяце по данному поводу были люди с администрации, которые говорили о жатке. Самого протокола и иных документов она на комиссии не видела. Муж по данному поводу не переживал, ему было не до этого, им никакого вреда причинено не было. В дальнейшем, после предоставления документов, административное производство было прекращено.
Свидетель Э.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что является соседкой К.В.И.. Она видела в углу, в переулке, сзади сарая К.В.И. мусор. Она помнит, что комиссия из администрации ходила и проверяла чистоту. Был подсудимый и две женщины, которые подошли к К.В.И., поговорили с ней, в помещении кухни составляли акт, который она подписывала. В акте было написано, что за сараем в общем переулке обнаружен навоз, мусор. После оглашения показаний Э.Г.Г., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель не смогла объяснить имеющиеся противоречия, указав на то, что подписи в протоколе похожи на ее, но на каждом листе разные подписи, а она всегда расписывается одинаково. Следователь ее не допрашивал по данным обстоятельствам. Утверждает, что видела, как подсудимый разговаривал с К.В.И., когда находился мусор, ей данный мусор показывали.
Свидетель Г.Н.А., работающая главой администрации ... сельского поселения, пояснила в судебном заседании, что в 2008 году Григорян С.К. курировал в том числе, составление протоколов за нарушение правил благоустройства. Она с 14 по 23 апреля 2008 года находилась в командировке. В отделе администрации ... района, где работает Григорян С.К., они получают юридическую помощь. Они сами не умели, и не в полной мере знали процедуру привлечения к административной ответственности. В.И.М. и Г. в данный период времени работали в администрации, от которых ей было известно, что должен приехать Григорян С.К. с целью осуществления работы по наведению порядка. Ни Г.Л.Ю., ни В.И.М., не имели права составлять протоколы. Учет составленных протоколов не велся, только Б.В.Г. отчитывалась за это при составлении сводного отчета. Она помнит, что при подведении итогов, в данный период времени, им указывали на нулевые показатели, и что необходимо заниматься данной работой. Тогда они и договорились, чтобы приезжал из администрации посторонний человек, с целью составления протоколов. У них имеются реестры собственников земли, но 100% собственников земли они указать не могут, поскольку много участков не оформлено, они еще только собирают данную базу. Ей известно, что на Ц.Г.В. и К.В.И. составлялись административные протоколы. От В.И.М. и Г. ей стало известно, что они присутствовали при составлении протоколов, обнаружении мусора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.И.М. пояснила, что в апреле 2008 года она работала в должности главного специалиста по финансам и экономики администрации ... сельского поселения. Помнит, что в апреле 2008 года приезжал Григорян С.К., с которым она и Г.Л.Ю. поехали смотреть поселок. Они были представителями от администрации, так как Григоряну С.К. нужно было показать поселок. С ними также был водитель, с которым приехал Григорян С.К. Они подъехали на ..., постучали в окно. Около ограды домовладения на улице были разбросаны запчасти, строительный материал. Ц.Г.В. крикнул им: «Что нужно», при этом, на улицу не выходил. Они ответили, что нужно убрать мусор. Ц.Г.В. ответил, что это его участок, что хочет, то и делает с ним. Документы на право собственности он им не предоставлял. Допускает, что они просили предоставить документы. Протокол составлялся на месте около домовладения Ц.Г.В., последнему было предложено в нем расписаться, но Ц.Г.В. отказался. В протоколах она, Г. и Григорян, расписывались, наверное, на улице. Они зафиксировали наличие мусора и отказ от подписи. Когда подъехали к дому К.В.И., то обнаружили наличие навоза на придомовой территории. Сказали К.В.И., что нужно убрать мусор, на что К.В.И. им сказала: «Куда убрать», после этого, сразу же ушла в дом. Протокол составлялся, К.В.И. предлагалось расписаться в нем. Документов на участок они у К.В.И. не спрашивали. Она не помнит, чтобы Ц.Г.В. и К.В.И. разъяснялись права, наверное, этого не было. К.В.И. не поддерживала с ними беседу, какие права ей разъяснял Григорян С.К. она, в настоящее время, не помнит. Помнит, что была свидетелем. Где составлялся протокол, ответить затрудняется, также затрудняется ответить, предлагалось или нет, в протоколе расписаться гражданам.
Свидетель Г.Л.Ю. пояснила в судебном заседании, что с Григоряном С.К. она знакома, сталкивалась по работе. В 2008 году она занимала должность ведущего специалиста по связям с налоговой инспекцией и сбору статистической информации. В апреле 2008 года Григорян С.К. приезжал в администрацию ... сельского поселения, ему нужны были сведения для осмотра загрязненных территорий. Она и В.И.М. выезжали с Григоряном и водителем. На ... за оградой домовладения Ц.Г.В. находился склад мусора, в виде строительного материала, трактора, фрагментов сельхозтехники. Документы на земельный участок, где находился мусор, Ц.Г.В. им не предоставлял. Она находилась в машине, и не слышала разговор с Ц.Г.В.. Она не помнит, какие документы составлялись в присутствии Ц.Г.В., и подписывал ли потерпевший указанные документы. Предполагает, что из машины выходил только Григорян. Сама она подписывала протокол только в администрации ... сельского поселения, какие еще подписывала документы, не помнит. После этого, они подъехали к дому по адресу: ..., обнаружили, что рядом с домовладением К.В.И. загорожен пожарный проезд, кучей навоза. Она не помнит, кто выходил из машины и разговаривал с К.В.И., сама она сидела в автомобиле. Также не помнит, какие документы составлял Григорян, подписывала она их в администрации, по просьбе Григоряна. К.В.И. в администрации поселения не присутствовала. Она не помнит, чтобы Григорян предоставлял Ц.Г.В. и К.В.И. какие-нибудь документы. Ц.Г.В. и К.В.И. от подписей не отказывались. Они заранее не знали места складирования мусора, помнит, что со стороны Григоряна шла речь о составлении 5-ти протоколов. Она также не помнит, разъяснялись ли права К.В.И. и Ц.Г.В.. Конкретного разговора о разъяснении прав она не слышала, для нее имело значение достоверность информации, указанной в протоколах. В жилые помещения Ц.Г.В. и К.В.И. они не заходили. Она точно не может сказать, что около домовладения Ц.Г.В. валялся мусор, выглядело это как беспорядочно валяющийся металлолом, плиты за забором домовладения. В администрации ... сельского поселения до сих пор нет сведений о принадлежности участка Ц.Г.В., данные сведения предоставляются по желанию. Подтвердила показания, данные в ходе производства предварительного следствия (т. 4л.д. 139-140, 141-143) о том, что при составлении Григоряном протокола Ц.Г.В., или его представитель, не присутствовали. Протокол и акт соблюдения правил благоустройства Григоряном заполнялись в администрации ... сельского поселения. В ее присутствии Ц.Г.В. от подписи не отказывался, права ему не разъяснялись, с протоколом Ц.Г.В., путем его прочтения вслух, не знакомился. Данные пункты были заполнены Григоряном в администрации. На момент составления протокола в отношении Ц.Г.В., факт правонарушения установлен не был, не выяснена принадлежность земельного участка.
Свидетель К.И.Т., работающая в административной комиссии ... района Омской области, пояснила в судебном заседании, что работниками административной комиссии принимались только протоколы, составленные уполномоченными на то лицами, в соответствии с Распоряжением министра. С Григоряном С.К. она знакома, он составлял протоколы, которые предоставлял на рассмотрение административной комиссии. Григорян С.К. лично предоставлял на комиссию весь пакет документов. Без лиц, в отношении которых составлены протоколы, они могут рассматривать, в случае, если данные лица, надлежащим образом уведомлены. То есть, если имеется корреспонденция, что лицо уведомление получило, или отказалось от его получения. Как учитывалась работа в данном направлении, ей неизвестно. Ими проверялась достоверность, указанных в протоколе сведениях, в том числе, путем осуществления звонков в администрацию сельского поселения. В ... районе по статистике до 2008 года было самое меньшее число составленных административных протоколов. Это обсуждалось на совещаниях, с участием глав сельских поселений. Данная работа была поставлена Григоряном С.К. По привлеченным к административной ответственности гражданам, убеждена, что правонарушения имели место быть, также были лица. В основном по таким правонарушениям комиссия выносила предупреждения. Под складированием мусора, в соответствии со п.п. 3.2.1, 2.1.5, можно подразумевать очень многое (дрова, уголь и пр.).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, не явившихся свидетелей К.Е.Ф., Б.В.Г., К.В.А., Б.Т.Ю., Ш.Л.Ф.
Свидетель К.Е.Ф. пояснила, что проживает по соседству в К.В.И. За время ее проживания в переулке, около дома К.В.И. навоза не было. С торцевой стороны, возле деревянных ворот имеется пространство, огороженное сеткой «Рабица» (т. 4л.д. 131-133).
Свидетель Б.В.Г., работающая в должности начальника отдела ... администрации ... района, пояснила, что согласно трудового договора Номер обезличен от 19.11.2007 и дополнительного соглашения Номер обезличен к указанному договору, Григорян С.К. занимал должность ведущего специалиста отдела ... УПО Администрации ... района Омской области. На основании распоряжения Министерства государственно-правового развития ... Номер обезличен от 26.07.2007 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях в муниципальных районах, городских и сельских поселениях Омской области» и перечня должностных лиц к данному распоряжению, Григорян С.К. с 26.07.2007 был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. О плане составления протоколов ей неизвестно, дополнительной оплаты и поощрений за данную деятельность не было. УПО администрации ... района в лице Григоряна С.К. составляло квартальные и годовые отчеты о количестве и видах составленных протоколов административных правонарушениях и данная отчетность предоставлялась в Министерство государственно-правового развития Омской области. По всем составленным Григорянам С.К. протоколам, лица, которые привлекались к административной ответственности, надлежащим образом уведомлялись. Решения принятые по протоколам, направлялись заинтересованным лицам. Не одно решение обжаловано не было. В случае обращения к ней глав сельских поселений, она давала устные распоряжения Григоряну С.К. на составление протокола, также сам Григорян С.К. обращался к ней, указывая на выявленные факты складирования мусора. Григорян С.К. имеет право составлять протоколы в 23 поселениях ... района и одном городском поселении (т. 4л.д. 168-170, 171-174, 175-179, 180-183).
К.В.А., работающий в должности заместителя Главы администрации ... района Омской области по социальным вопросам, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.Г., дополнив, что дата заседания административной комиссии назначается Б.В.Г. совместно с секретарем К.И.Т. Решение о привлечении лица к административной ответственности по составленным протоколам принимается комиссионно. Григорян С.К. составлял протоколы об административных правонарушениях по просьбе руководителей сельских поселений ... района при наличии нарушений благоустройства территории. Кем контролировались данные выезды Григоряна С.К., а также имелся ли план проверок, ему неизвестно (т. 4л.д. 192-194, 195-198).
Свидетель Б.Т.Ю. пояснила, что должностной инструкции на ведущего специалиста отдела ... УПО Григоряна С.К.в отделе кадровой политики муниципальной службы управления делами администрации ... не было (т. 4л.д. 199-200).
Свидетель Ш.Л.Ф., являющаяся членом административной комиссии ... района Омской области, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.В.Г., К.В.А., подтвердив, что при рассмотрении на комиссии протоколов об административных правонарушениях, составленных Григоряном С.К., всем заинтересованным лицам направлялись уведомления о вручении определения о назначении даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (т. 4л.д. 203-205).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- отчетами об осуществлении государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, по состоянию на 01.01.2008 всего составлялось 16 административных протоколов, 6 из которых за нарушение правил содержания территории. По состоянию на 01.04.2008, администрацией ... района Омской области было составлено 13 административных протоколов, 12 из которых за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. По состоянию на 01.07.2008 административных протоколов составлено 33, из которых 30 за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Аналогичное число административных протоколов, с учетом вида административных правонарушений, составлено по состоянию на 01.10.2008 (т. 1л.д. 76, 78, 166);
- распоряжениями главы ... района Омской области Б.А.А., согласно которых, Григорян С.К. принят на постоянную должность ведущего специалиста ... УПО с 19.11.2007. С 07.07.2008 трудовой договор с Григоряном С.К. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1л.д. 80-82);
- актом проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008, в соответствии с которым Григоряном С.К. составлен акт о том, что Ц.Е.Л. складировал и хранил части сельскохозяйственной техники на земельном участке площадью 30 кв.м. на территории общего пользования З. сельского поселения на обочине дороги около дома Номер обезличен по ... в с. З. ... района Омской области, тем самым нарушил п.п. 2.1.1., 3.2.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка ... сельского поселения ... района Омской области, утвержденных Решением Совета ... сельского поселения от 22.03.2006 № 9. В акте указано, что Ц.Е.Л. ознакомлен с актом путем прочтения вслух, от дачи пояснений и подписи отказался. Имеются подписи от имени Григоряна С.К., В.И.М., Г.Л.Ю. (т. 3л.д. 14);
- протоколом без номера от 22.04.2008, согласно которого, ведущий специалист администрации ... Григорян С.К. составил протокол об административном правонарушении в отношении Ц.Е.Л., 24.03.1958 года рождения, с указанием паспортных данных, в связи с тем, что Ц.Е.Л. 22.04.2008 в 12:50 час. совершил административное правонарушение, а именно складировал и хранил части сельскохозяйственной техники на территории общего пользования ... сельского поселения ... района ... на обочине дороги около дома Номер обезличен на ... в .... В протоколе указано, что правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием свидетелей В.И.М., Г.Л.Ю. В протоколе имеются записи, удостоверенные подписью Григоряна С.К. о том, что Ц.Е.Л. разъяснены права и обязанности, от подписи, дачи пояснений и получения копии протокола Ц.Е.Л. отказался (т. 3л.д. 17-18);
- определениями о назначении времени и места рассмотрения дела Номер обезличен об административном правонарушении, а также об отложении рассмотрения дела, согласно которых, рассмотрение дела Ц.Е.Л. назначено на 14 мая 2008 года в 10:00 час., с указанием места рассмотрения дела, и вызове Ц.Е.Л., Г.Л.Ю., В.И.М., рассмотрение дело отложено на 09.06.2008 10:00 час. (т. 3л.д. 19, 20);
- протоколом заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 09.06.2008, в соответствии с которым, Ц.Е.Л. на заседание административной комиссии не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Присутствующая Ц.Г.В. пояснила, что земельный участок на котором складирована сельхозтехника принадлежит ей на праве собственности (т. 3л.д. 26-28);
- постановлением по делу Номер обезличен об административном правонарушении от 09.06.2008, в соответствии с которым, прекращено производство по делу в отношении Ц.Е.Л. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекса Омской области об административных правонарушениях», за отсутствием состава административного правонарушения (т. 3л.д. 44-45);
- актом проверки соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008, в соответствии с которым Григоряном С.К. был составлен акт о том, что К.В.И. складирует и хранит солому, навоз, на земельном участке площадью 20 кв.м., на территории общего пользования ... сельского поселения на обочине дороги около дома Номер обезличен по ... в с. З. ... района Омской области, тем самым нарушила п.п. 2.1.1., 3.2.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка ... сельского поселения ... района Омской области, утвержденных Решением Совета ... сельского поселения от 22.03.2006 № 9. В акте указано, что К.В.И. ознакомлена с актом путем прочтения вслух, от дачи пояснений и подписи отказалась. Имеются подписи от имени Григоряна С.К., В.И.М., Г.Л.Ю. (т. 3л.д. 46);
- протоколом без номера от 22.04.2008, согласно которого, ведущий специалист администрации ... Григорян С.К. составил протокол об административном правонарушении в отношении К.В.И., 02.01.1951 года рождения, с указанием паспортных данных, в связи с тем, что К.В.И. 22.04.2008 в 13:30 час. совершила административное правонарушение, а именно складировала и хранила навоз на территории общего пользования ... сельского поселения ... района Омской области на обочине дороги около дома Номер обезличен на ... в .... В протоколе указано, что правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием свидетелей В.И.М., Г.Л.Ю. В протоколе имеются записи, удостоверенные подписью Григоряна С.К. о том, что К.В.И. разъяснены права и обязанности, от подписи, дачи пояснений и получения копии протокола К.В.И. отказалась (т. 3л.д. 49-50);
- определениями о назначении времени и места рассмотрения дела Номер обезличен об административном правонарушении, а также об отложении рассмотрения дела, согласно которых, рассмотрение дела К.В.И. назначено на 14 мая 2008 года в 10:00 час., с указанием места рассмотрения дела, и вызове К.В.И., Г.Л.Ю., В.И.М., рассмотрение дело отложено на 09.06.2008, 10:00 час. (т. 3л.д. 51, 52);
- протоколом заседания по рассмотрению дела об административных правонарушениях от 09.06.2008, в соответствии с которым, К.В.И. на заседание административной комиссии не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя (т. 3л.д. 56-57);
- постановлением по делу Номер обезличен об административном правонарушении от 09.06.2008, в соответствии с которым, К.В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекса Омской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 3л.д. 58);
- заключениями экспертов № 41 от 26.01.2009 и № 100 от 12.03.2009, в соответствии с которыми, рукописный текст в протоколах об административных правонарушениях без номера, и актах проверок соблюдения правил благоустройства от 22.04.2008 выполнен Григоряном С.К. Подписи от имени Григоряна С.К. в протоколах об административных правонарушениях и актах проверок соблюдения правил благоустройства, датированных 22.04.2008 выполнены, вероятно, Григоряном С.К. (т. 3л.д. 185-187, 196-198);
- решением от 22.03.2006 № 9 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории ... сельского поселения ... района Омской области» (т. 4л.д. 151);
- правилами благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории ... сельского поселения ... района Омской области от 22.03.2006, в соответствии с которыми, запрещается загрязнение или засорение общественных мест, выбрасывание мусора либо его складирование в не отведенных местах. Уборка территорий частного домовладения (включая хозяйственные проезды) осуществляется по периметру строения огражденного участка земли, либо в створе, до проезжей части дороги (т. 4л.д. 152-159);
- трудовым договором № 27 от 19.11.2007 и дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 29.12.2007, согласно которых, Григорян С.К. принят на должность муниципальной службы - ведущего специалиста ... УПО Администрации ... района Омской области (т. 4л.д. 230-232);
- распоряжением от 26.07.2007 № 187/1, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в муниципальных районах, городских и сельских поселениях Омской области. Согласно перечню, Григорян С.К. наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях (т. 4л.д. 233-234, 235-236, т. 5л.д. 7-15).
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Григоряна С.К. в осуществлении действий, направленных на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, совершение данных деяний из иной личной заинтересованности, нашедшей свое подтверждение.
Как установлено в судебном заседании подсудимый, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, будучи наделенным полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, 22.04.2008 при осуществлении проверки соблюдения гражданами ... сельского поселения, законодательства, направленного на соблюдение правил благоустройства, имея личную заинтересованность, в виде увеличения статистических показателей результатов своей деятельности, при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении жителей ... ... района Омской области К.В.И., Ц.Е.Л., внес в указанные официальные документы, заведомо ложные сведения, касающиеся присутствия К.В.И. и Ц.Е.Л. при составлении указанных протоколов, разъяснения им прав, отказа указанных граждан в удостоверении подписями фактов разъяснения прав, ознакомления с протоколами, и получения копии данных протоколов об административном правонарушении. После этого, направил материалы, в том числе, составленные протоколы об административных правонарушениях, содержащие заведомо ложные сведения, на рассмотрение административной комиссии ... района Омской области.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Ц.Е.Л., К.В.И., свидетелей Ц.Г.В., Г.Л.Ю., В.И.М., Г.Н.А., К.И.Т., Б.В.Г., К.В.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факты составления 22.04.2008 протоколов об административных правонарушениях в отсутствие К.В.И. и Ц.Е.Л. не отрицаются и подсудимым Григоряном С.К.
Вместе с этим, в судебном заседании Григорян С.К. отрицая вину в совершении инкриминируемых преступлений, указал, что при обнаружении фактов складирования мусора К.В.И. и Ц.Е.Л., последние в разговоре с ним, отказались подписывать какие-либо документы. Фактически он разъяснял права указанным гражданам. Поэтому, считает, что не вносил в протоколы заведомо ложных сведений, им также не была нарушена процедура привлечения лиц к административной ответственности, поскольку, полагает, что имел право составлять протоколы потом, в отсутствие граждан. Никаких негативных последствий, за не составление протоколов об административных правонарушениях со стороны руководства администрации ... района Омской области для него не влекло. За количество составленных протоколов, он не получал дополнительное материальное вознаграждение, иные поощрения по службе, в связи с этим, считает, что не имел, какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности при совершении действий в отношении Ц.Е.Л. и К.В.И.
Суд не принимает во внимание указанную позицию подсудимого, поскольку его показания не логичны, не соответствуют совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, характеру совершенных им действий, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний Ц.Е.Л. и К.В.И., данных в судебном заседании, усматривается, что в апреле 2008 года к ним действительно приходили представители администрации, которые указывали на наличие мусора, складирование иных предметов, за ограждением их домовладения, однако им никто не говорил о том, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, в их присутствии никаких документов не составлялось, им не предлагали знакомиться с протоколом либо актом по поводу наличия мусора. Права им также не разъяснялись. Протоколы об административных правонарушениях они увидели только в судебном заседании, указав, что анкетные и паспортные данные принадлежат им, однако сведения о том, что им разъяснялись права, производилось ознакомление, путем оглашения вслух протоколов, их отказ удостоверить данные обстоятельства подписями, а также получить копии протоколов, не соответствуют действительности.
Суд указанные показания потерпевших Ц.Е.Л., К.В.И. принимает за основу, поскольку каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных лиц, в судебном заседании не установлено, при этом, Григорян С.К. с потерпевшими ранее знаком не был, Ц.Е.Л. и К.В.И. в настоящее время не имеют к подсудимому претензий. Кроме этого, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Г.Л.Ю. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия о том, что составление Григоряном С.К. протоколов и актов соблюдения правил благоустройства в отношении Ц.Е.Л. и К.В.И. осуществлялось в отсутствие потерпевших и их представителей в здании администрации ... сельского поселения. Ц.Е.Л. и К.В.И. от подписей в ее присутствии не отказывались, права им не разъяснялись, с протоколом, путем его прочтения вслух потерпевшие не знакомились. На момент составления протокола факт правонарушения в отношении Ц.Е.Л. установлен не был, поскольку не была выяснена принадлежность земельного участка, на котором обнаружено складирование сельхозтехники.
Из показаний свидетеля В.И.М. усматривается, что она не помнит, чтобы Ц.Е.Л. и К.В.И. разъяснялись права, допуская, что этого не было. Где составлялись протоколы, в настоящее время ответить затрудняется, также затрудняется ответить, предлагалось или нет, в протоколах расписаться указанным гражданам.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля В.И.М. о том, что протоколы об административном правонарушении Григоряном С.К. составлялись около домовладения Ц.Е.Л. и К.В.И., и что им предлагалось расписаться в них, поскольку свои показания В.И.М., в указанной части, давала противоречиво, ее показания не согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля Г.Л.Ю., а также с показаниями подсудимого, подтвердившего то, что административные протоколы им были составлены в отсутствии потерпевших, в здании администрации ... сельского поселения.
Свидетели В.И.М. и Г.Л.Ю. опосредованно находились в служебной зависимости от подсудимого Григоряна С.К., удостоверили по просьбе подсудимого своими подписями, внесенные им в протоколы и акты, заведомо ложные сведения, в связи с этим, имеют прямую заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела. С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание показания Г.Л.Ю. и В.И.М. в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд находит установленным, что Григорян С.К. в период работы в должности ведущего специалиста ... УПО администрации ... района Омской области, являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти, в связи с наличием полномочий по осуществлению ревизии нормативно-правовых актов, издаваемых органом местного самоуправления, а также полномочиями по выявлению правонарушений, составлению в отношении граждан и юридических лиц протоколов об административных правонарушениях, что напрямую затрагивает Конституционные права указанных лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями свидетелей Б.В.Г., К.В.А., К.И.Т., так и письменными материалами уголовного дела, в том числе, трудовым договором № 27 от 19.11.2007, дополнительным соглашением Номер обезличен от 29.12.2007, распоряжениями Главы ... района №№ 72, 122 от 19.11.2007, распоряжением Министра государственно-правового развития ... № 187/1 от 26.07.2007, о наделении Григоряна С.К. полномочиями по составлению актов проверки, соблюдения правил благоустройства и протоколов об административных правонарушениях.
Составленные Григоряном С.К. протоколы об административных правонарушениях в отношении К.В.И. и Ц.Е.Л., обладают всеми признаками предмета служебного подлога, и являются официальными документами, поскольку могут быть составлены только должностными лицами, наделенными такими полномочиями соответствующим нормативно-правовым актом, имеют определенные реквизиты (дату, место составления, подпись должностного лица), составляются в отношении конкретных лиц, удостоверяют факты и события совершения административного правонарушения, в связи с этим, имею юридическое значение, поскольку влекут за собой негативные последствия, связанные с наложением административных наказаний.
Также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Григорян С.К. внес в протоколы об административных правонарушениях, составленные им в отношении Ц.Е.Л. и К.В.И. заведомо ложные сведения, касающиеся указаний о разъяснении прав, отказа указанных лиц от подписи, а также об ознакомлении их с содержанием составленных протоколов. Об этом, свидетельствуют, помимо показаний потерпевших и свидетелей, такие обстоятельства, как составление Григоряном С.К. актов нарушения правил благоустройства, а также административных протоколов вне места обнаружения административных правонарушений, в отсутствие К.В.И. и Ц.Е.Л., использование при этом, сведений, полученных от работников администрации ... сельского поселения, касающихся анкетных и паспортных данных лиц, в отношении которых указанные протоколы были составлены.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Григорян С.К. с учетом совершенных им действий, уровня образования, психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, а также то, что его действия могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Ц.Е.Л. и К.В.И., и негативные для них последствия, в виде наложения административного наказания. Напротив, характер совершенных Григоряном С.К. действий, свидетельствует о его желании причинить в отношении потерпевших указанные последствия, что напрямую связано с мотивом совершения им преступных действия, а именно иной личной заинтересованностью, которая заключается в желании Григоряна С.К. повысить статистические показатели работы в указанном направлении, создав, таким образом, эффективность своей работы, с целью дальнейшего продвижения по службе.
Об этом свидетельствуют показания К.И.Т. о том, что на совещаниях с участием глав сельских поселений неоднократно обсуждался вопрос об осуществлении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, поскольку по статистике до 2008 года, составленных административных протоколов в ... районе, было наименьшее количество. Данная работа впоследствии была поставлена Григоряном С.К.
Данные обстоятельства также подтверждаются отчетами об осуществлении государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, согласно которым, по состоянию на 01.01.2008 было составлено 16 административных протоколов, 6 из которых за нарушение правил содержания территории. По состоянию на 01.04.2008, администрацией ... района Омской области составлено 13 административных протоколов, 12 из которых за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Вместе с этим, по состоянию на 01.07.2008 административных протоколов составлено 33, из которых 30, за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Аналогичное число административных протоколов, с учетом вида административных правонарушений, составлено по состоянию на 01.10.2008 (т. 1л.д. 76, 78, 166).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном повышении числа составленных административных протоколов на территории ... района Омской области лишь в период осуществления служебных полномочий Григоряном С.К. что, безусловно, подтверждает наличие в его действиях, указанного мотива совершения инкриминируемого преступного деяния.
Вместе с этим, органами предварительного следствия и государственными обвинителями в судебном заседании, не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность Григоряна С.К. при совершении инкриминируемых действий, в связи с этим, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема, предъявленного обвинения.
Суд также не усматривает обстоятельств, подтверждающих доводы органов предварительного следствия о том, что деяния, совершенные Григоряном С.К. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Указанный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений с материальными составами, то есть, обязательным признаком должно быть наличие вышеуказанных негативных последствий, при совершении служебного подлога.
Из показаний потерпевших К.В.И. и Ц.Е.А., которые признаны таковыми судом по ходатайству государственного обвинителя, только в стадии производства судебного следствия, усматривается, что о составленных в отношении них протоколах об административном правонарушении они ничего не знали, после получения соответствующих уведомлений, в том числе, после отложения рассмотрения их дел, лично на заседание административной комиссии не явились. Потерпевшая К.В.И. в судебном заседании указала, что особого вреда составление на нее административного протокола, ей не причинило, каких-либо претензий она в настоящее время к Григоряну С.К. не имеет, до настоящего времени не знала о наложении на нее административного наказания в виде предупреждения. Потерпевший Ц.Е.А. пояснил, что ничего о привлечении его к административной ответственности не знает, не считает, что должностное лицо, составившее в отношении него административный протокол, должно понести наказание, указанными действиями Григорян С.К. ему никакого вреда не причинил. По поводу привлечения его к административной ответственности он не волновался, ему было безразлично.
Последствия деяний, совершенных подсудимым, как установлено в судебном заседании явилось прекращение дела об административном правонарушении в отношении Ц.С.К., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также наложения административного наказания на К.В.И. в виде предупреждения, с последующей отменой, принятого решения.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия, причинения физического, морального вреда, а также материального ущерба для К.В.И. и Ц.Е.Л., допущенные Григоряном С.К. нарушения Конституционных права потерпевших, нельзя признать существенными.
С учетом числа потерпевших граждан, а также степени отрицательного влияния противоправного поведения Григоряна С.К., также не нашло своего подтверждения, причинение им существенного нарушения, охраняемых законом интересов общества или государства.
Действия подсудимого Григоряна С.К., в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами совершения преступных деяний в отношении К.В.И. и Ц.Е.Л., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ).
При этом, совершенные эпизоды преступной деятельности, как в отношении Ц.Е.Л., так и в отношении К.В.И., инкриминируемые органами предварительного следствия в действия подсудимого, суд квалифицирует, как совершение единого продолжаемого преступления.
Об этом свидетельствуют показания Г.Л.Ю. о том, что по приезду в администрацию ... сельского поселения 22.04.2008, подсудимый преследовал цель составить около 5-ти протоколов об административных правонарушениях. Подсудимый Григорян С.К. также указал в судебном заседании, что собирался составлять протоколы до обеденного времени, по мере выявления административных правонарушений.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что подсудимым Григоряном С.К. совершены тождественные, юридически однородные действия, в небольшой промежуток времени, в пределах одного населенного пункта (... сельского поселения), его преступные действия имели общую цель и мотив, что свидетельствует о едином умысле на совершение всех инкриминируемых деяний.
Квалифицирующие признаки «государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющихся должностным лицом», «а равно внесение в указанные документы исправлений», подлежат исключению из объема предъявленного Григоряну С.К. обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку с учетом осуществляемых полномочий, Григорян С.К. безусловно обладал всеми признаками должностного лица. Кроме этого, исходя из описания преступного деяния, инкриминированного в действия подсудимого органами предварительного следствия, не усматривается, внесение им в административные протоколы каких-либо исправлений.
Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о том, что Григорян С.К. фактически не выезжал к домовладениям К.В.И. и Ц.Е.Л., и внес в административные протоколы заведомо ложные сведения о фактах совершения К.В.И. и Ц.Е.Л. административных правонарушений, поскольку органами предварительного следствия указанные обстоятельства, не инкриминированы в объем совершенных подсудимым преступных действий.
Как следует из предъявленного обвинения, Григорян С.К. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он самостоятельно, обнаружив факты складирования Ц.Е.Л. и К.В.И. сельхозтехники и мусора, не установив причастность лиц к совершению административных правонарушений, внес заведомо ложные сведения о разъяснении прав, отказе от подписи, присутствии лиц при составлении протоколов, ознакомления с содержанием протоколов.
Таким образом, при увеличении объема предъявленного обвинения, как предложил государственный обвинитель, существенно ухудшится положение подсудимого, что недопустимо, поскольку повлечет за собой нарушение его права на защиту.
Принимая во внимание совершенные Григоряном С.К. деяния, степень их общественной опасности, то, что своими действиями Григорян С.К. нарушил права граждан, гарантированные ст. 24 Конституции РФ, нормами международного права, умалил авторитет органов местного самоуправления в глазах общественности, суд не усматривает оснований для признания совершенных Григоряном С.К. действий, малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности, считая установленным, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Григоряном С.К. преступление, относится законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы.
В силу ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, истекло два года, после совершения преступления небольшой тяжести, за исключением случае, когда лицо уклоняется от следствия и суда.
В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании подсудимый Григорян С.К. высказал мнение о согласии с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела, уголовного преследования по указанным основаниям, ему разъяснены и понятны.
В связи с этим, принимая во внимание, что с момента совершенного Григоряном С.К. преступления (22.04.2008), прошло более двух лет, в судебном заседании не установлено фактов уклонения Григоряна С.К. от следствия и суда, также с учетом согласия подсудимого на прекращение дела по указанным основаниям, суд полагает возможным вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Григоряна С.К., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исковые требования в судебном заседании не заявлены, процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 78 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Григоряна С.К., Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Григоряна С.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу -отменить.
Вещественные доказательства по делу: административные дела Номер обезличен в отношении Ц.Е.Л., Номер обезличен в отношении К.В.И., с приложением всех имеющихся документов, по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.
Копии настоящего постановления направить Григоряну С.К., потерпевшим К.В.И., Ц.Е.Л., прокурору Омского района Омской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.Ф. Ходоркин