уголовное дело № 1-189/10 в отношении Петроченко В.Ю. по п. 'а' ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,

подсудимого Петроченко В.Ю.,

защитника - адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 123378,

потерпевших: П.Ю.К., Я.Т.П.,

при секретаре Дмитренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петроченко В.Ю., ...

...

...

...

...

... Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.04.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петроченко В.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 05 по 10 апреля 2010 года в дневное время, Петроченко В.Ю., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор и, проник на территорию дачного участка Номер обезличен, расположенного на аллеи Номер обезличен в СНТ «Д.», вблизи с. Р. Омского района Омской области, подошел к дому, и с помощью металлического лома, найденного на территории участка, взломал запорное устройство на входной двери, после этого, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил металлическую емкость, из нержавеющей стали прямоугольной формы размером 30х35х65 см, объемом 30 литров, предназначенную для копчения продуктов, стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Петроченко В.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.Ю.К. материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 13 по 15 апреля 2010 года в дневное время, Петроченко В.Ю., перелез через забор, и проник на территорию дачного участка Номер обезличен, расположенного на аллеи Номер обезличен в СНТ «Д.», вблизи ... района ..., принадлежащего Я.Т.П., прошел к хозяйственно постройки, потянув руками входную дверь, повредил дверной проем, после этого, проник в помещение хозяйственной постройки, где остался ночевать. Утром, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:

- торцевую пилу, б/у, стоимостью 4600 рублей;

- шлифовальную машину «Макита», стоимостью 3000 рублей;

- электрическую дрель б/у, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Петроченко В.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Я.Т.П. материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Дата обезличена года в дневное время, Петроченко В.Ю., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор, и проник на территорию дачного участка Номер обезличен, расположенного на аллеи Номер обезличен в СНТ «Д.», вблизи с. Р. Омского района Омской области, подошел к дому, и с помощью металлического лома, найденного на территории участка, взломал входную дверь, после этого, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил:

- дисковую пилу в корпусе серого цвета б/у, стоимостью 1000 рублей;

- бензопилу «Патриот 3816» б/у, стоимостью 3500 рублей;

- электрический лобзик «Peckard» б/у, стоимостью 1500 рублей;

- бинокль «Breaker» в чехле стоимостью 3500 рублей;

- клетчатую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Петроченко В.Ю. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.Ю.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

21 апреля 2010 года в дневное время, Петроченко В.Ю., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор, и проник на территорию дачного участка Номер обезличен, расположенного на аллеи Номер обезличен в СНТ «Д.», вблизи Р. Омского района Омской области. Подошел к дому, и с помощью металлического лома, найденного на территории участка, взломал входные двери, после этого, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил:

- микроволновую печь в корпусе белого цвета б/у, стоимостью 2000 рублей;

- электрическую газонокосилку «Verto», стоимостью 500 рублей;

- 3 алюминиевые фляги емкостью 40 литров, каждая б/у, стоимостью за одну флягу 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- клеенку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Петроченко В.Ю. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.Ю.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Петроченко В.Ю. вину в совершении преступлений признал, отрицая по преступлениям, совершенным 20.04.2010 и 21.04.2010 причинение потерпевшему значительного материального ущерба. По обстоятельствам дела пояснил, что после освобождения, с 03.02.2010 проживал в квартире своего отца в течение 1 месяца, после этого, жил у матери на ... в ..., поскольку из квартиры отца совершил кражу имущества. У матери проживал до задержания.

С 05 по 10 апреля 2010 года он поехал к отцу на дачный участок, где никого не было. Он прошел на веранду, которая закрывается на гвоздь. После этого, металлическим ломом, обнаруженным на территории участка, взломал дверь, и остался ночевать в доме. Утром с веранды взял ящик, изготовленный из нержавеющей стали, который на маршрутном такси увез в г. Омск, где сдал в пункт приема металла, деньги истратил на личные нужды. Со стоимостью ящика согласен.

С 13 по 15 апреля 2010 года, он снова поехал на дачу к отцу. Поскольку в доме находился отец, он перелез через ограждение соседнего участка, подошел к старой постройке, дернул за ручку двери, после этого, проник внутрь, где остался ночевать. Утром увидел ящик с инструментами, которые решил похитить. Взял циркулярную пилу, шлифовальную машинку, дрель, которые на маршрутном такси увез в г. Омск, где продал таксисту на ЖД вокзале. Деньги потратил наличные нужды. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

20.04.2010 вновь приехал на дачный участок своего отца, в обеденное время. Открыв щеколду, зашел на веранду, металлическим ломом сломал входную дверь, и остался ночевать в доме. Утром на втором этаже взял бензопилу, дисковую пилу, бинокль, сложил все в сумку, и пошел на маршрутное такси. С похищенным имуществом приехал на ЖД вокзал, где его встретил отец и забрал похищенные вещи. Его отвез в РОВД. Когда вышел из милиции, переночевал на ДЖ вокзале, утром поехал к отцу на дачу, чтобы похитить фляги, сдать их, на вырученные деньги уехать к бабушке в г. Называевск. Возле ДК им. Лобкова, он поймал такси, таксиста попросил забрать вещи с дачного участка. По приезду на дачу, он взломал дверь, из дома взял 3 алюминиевые фляги, микроволновую печь и газонокосилку. Фляги сдал в пункт приема цветного металла, микроволновую печь и газонокосилку продал таксисту. После этого, уехал к бабушке в г. Называевск, где его задержали сотрудники милиции.

Отец не разрешал ему заходить в его дачный дом, один он ранее на дачу никогда не ездил. Согласился, что умысел на хищение имущества из дачного дома отца у него возникал каждый раз, до проникновение в жилище. С 13 по 15 апреля 2010 года дверь в хозяйственной постройке взламывал, чтобы переночевать, умысел на хищение возник утром, когда увидел электроинструменты. С исковыми требованиями потерпевших согласен, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего П.Ю.К. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П.Ю.К. в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Д.» вблизи с. Р. Омского района Омской области у него имеется дачный участок Номер обезличен на аллеи Номер обезличен. 10.04.2010 он приехал на дачный участок, увидел лестницу, подставленную на второй этаж, он сразу же подумал, что его сын туда залез. Замок на входной двери дома имел повреждения, дверь была открыта. С веранды дома был похищен металлический ящик, изготовленный из нержавеющей стали для копчения продуктов, стоимостью 2500 рубелей.

20.04.2010 ему позвонил сторож по имени И., спросил, есть ли у него племянник по имени В.. Он сказал, что есть племянник, но он проживает в г. Называевске. Он сказал, что встретил парня с сумкой, в которой находятся инструменты, с его дачи. Он попросил И. задержать парня, но парень вырвался, и уехал на маршрутном такси. Он позвонил водителю «Газели», и попросил не выпускать парня на ЖД вокзале, ехать медленнее, чтобы он успел. После этого, он на своей машине приехал на ЖД вокзал, и задержал сына, выходящего с сумкой из «Газели». Он забрал вещи и отвез сына в РОВД, откуда сын вечером убежал. В этот же день он съездил на дачу, заколотил дверь. 21.04.2010 его и Я.Т.П. вызвали в РОВД, сын ему позвонил с телефона соседа по даче К.Ю.А. в 09:15 час., и сказал, что находится на даче, чтобы починить дверь. Он сразу же поехал на дачу, но сына уже не застал. К.Ю.А. ему пояснил, что сын приезжал на автомобиле «Волга» с таксистом. Из дома были похищены три фляги, микроволновая печь и газонокосилка.

Уточнил, что сын в первый раз сломал нижний внутренний замок, второй раз верхний накладной замок, после этого, он заколотил дверь гвоздями. Когда 21.04.2010 приехал, то обнаружил, что дверь открыта. Настаивал, что ущерб в каждом случае для него является значительным, поскольку без газонокосилки, пилы, микроволновой печи, он на даче обойтись не может. Его ежемесячный доход составляет 7-8 тысяч рублей в месяц, проживает в гражданском браке, его супруга временно не работает. В собственности имеет дачу, квартира принадлежит гражданской супруги. У него в собственности также имеется однокомнатная квартира площадью 33 кв.м, которую он в настоящее время сдает, чтобы получить хоть какой-то дополнительный доход. Сыну он никогда не разрешал проникать на дачу, с ним сын проживал после освобождения 15 дней, потом обворовал квартиру на 150 000 рублей. Сын употреблял наркотики, постоянно воровал имущество, с ним не проживал с 1997 года. Сын проживал со своей матерью. Поскольку его гражданская супруга, периодически его выгоняет из дома, он вынужден постоянно проживать на даче, где хранит все имеющееся у него имущество. Похищенные предметы, с учетом постоянного проживания на даче, являлись для него предметами первой необходимости, поскольку без указанных инструментов он не может заготавливать дрова в холодное время года, осуществлять иную деятельность по ведению домашнего хозяйства. Полагает, что его сын проникал на дачу, в каждом случае с целью кражи, поскольку по приезду на дачу, спальные места были в том же виде, в котором он их оставлял, обогреватель также находился под кроватью и был не тронут. С 05 по 10 апреля 2010 года, без обогревателя сын бы просто замерз на даче в ночное время. Кроме этого, он посещал 06.04.2010 квартиру его бывшей супруги - матери Петроченко В.Ю., сын находился у нее дома. Настаивал на назначении сыну строгого наказания, связанном с лишением свободы. Просил взыскать исковые требования в размере 8000 рублей.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в СНТ «Д.», проживает с семьей в сторожке. В апреле 2010 года ему позвонила дочь и сообщила, что видела парня, который нес бензопилу с территории дачных участков. Он догнал подсудимого и спросил, с какой он идет дачи. Петроченко ему ответил, что с 207 участка. Он ему пояснил, что там таких нет, на что подсудимый ответил, что увозит имущество в гараж, так как кражи участились. Он проводил подсудимого, у которого была большая клетчатая сумка, до остановки, и Петроченко уехал на маршрутном такси. Ему 21.04.2010 звонил П.Ю., который сказал, что на его даче находится сын, которого нужно задержать поскольку должен прийти участковый уполномоченный милиции. Он видел автомобиль «Волга», которая отъезжала от 201 участка.

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что у него в СНТ «Д.» имеется дачный участок Номер обезличен. 21.04.2010 он находился на своем участке, и увидел на участке П. парней. Один из парней, был сын П. - В.. Парни приехали на черной «Волге». Он позвонил П.Ю. и передал трубку В.. О чем они разговаривали, он не слышал, после этого, зашел в домик. Когда вышел, парней и машины уже не было.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Г.Е.В., К.Г.Д., Г.А.В.

Свидетель Г.Е.В. пояснил, что работает на маршрутном такси. 20.04.2010 он около 08 час. находился на маршруте следования ДРСУ № 3 с. Р. - ДК им. Лобкова г. Омск. Ему позвонила незнакомая женщина, которая спросила, не следует ли в его маршрутном такси парень из ДРСУ № 3 с. Р. с сумками, указав, что парень совершил кражу с дачного участка. Он сказал, что в его маршрутном такси парня нет, предполагая, что парень может находиться в автомобиле «Ивеко», следующей за ним. Он перезвонил водителю маршрутного такси «Ивеко» Г.А., который сказал, что по приметам молодой парень находится в салоне его автомобиля. После этого, он перезвонил незнакомой женщине, и сообщил о месте нахождении парня. С ним стал разговаривать мужчина, который попросил предупредить водителя «Ивеко» не спеша следовать в г. Омск до ДК им. Лобкова, так как он может не успеть подъехать. Он данную просьбу передал Г.А.. Потом через 40 -50 минут, он стал свидетелем того, как незнакомый мужчина задержал при выходе из автомобиля «Ивеко» молодого человека с сумкой. Как он понял, молодой парень являлся сыном данного мужчины, признался в краже инструментов из дачного домика отца. Он видел, что в сумке находился бинокль, торчало полотно от бензопилы. Когда отец спросил, не похищал ли парень коптильную емкость, парень промолчал. Тогда он узнал в нем молодого человека, который 3-4 дня назад, вез в его «Газели» коптильную емкость из нержавеющей стали. После этого, парень сознался в краже данной емкости (т. 1л.д. 87-89);

Свидетель Г.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Е.В., уточнив, что сообщил незнакомому мужчине, что в салоне его автомобиля находится парень, с большой клетчатой сумкой (т. 1л.д. 95-97).

Свидетель К.Г.Д. пояснила, что 20.04.2010 в пункт приема металла, где она работает, приехал мужчина на автомобиле ВАЗ 2110, который поинтересовался, не сдавал ли парень, сидящий у него в машине емкость из нержавеющей стали. Она опознала парня, который ей 1- 1,5 недели назад сдавал емкость, из нержавеющей стали прямоугольной формы с крышкой (т. 1л.д. 90-92).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением П.Ю.К. от 21.04.2010, согласно которого, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 05 по 10 апреля 2010 года и с 19 по 20 апреля 2010 года с территории дачного участка Номер обезличен СНТ «Д.» похитили имущество на общую сумму 10 000 рублей (т. 1л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 - дачного участка Номер обезличен в СНТ «Д.», с приложением фототаблицы, в соответствии с которым на дверном проеме жилого дома обнаружены следы взлома, повреждения запорных устройств. С места осмотра изъяты фрагмент коробки со следами взлома, накладной замок, металлический лом, фрагмент обуви, следы рук, бинокль, электролобзик, бензопила, дисковая пила. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 64-72, 81-84, 86);

- заключением эксперта № 178 от 06 мая 2010 года, согласно которого, след пальца руки на отрезке дактилопленки № 8, изъятого в ходе осмотра дачного участка Номер обезличен оставлен большим пальцем левой руки Петроченко В.Ю. (т. 1л.д. 109-112);

- заключением эксперта № 201 от 17 мая 2010 года, в соответствии с которым, накладной замок, изъятый в ходе осмотра дачного участка П.Ю.К. находится в неисправном состоянии, данный замок был взломан, путем отжима, с частичным разрушением преграды, на которой крепился (т. 1л.д. 183-184);

- заключением эксперта № 200 от 14.05.2010, в соответствии с которым, на поверхности фрагмента коробки входной двери дачного дома Номер обезличен имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен ломом, изъятым при осмотре места происшествия 21.04.2010, непосредственно его лопаточным концом (т. 1л.д. 192-193);

- протоколом явки с повинной от 23.04.2010, в соответствии с которым Петроченко В.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением от том, что в середине апреля 2010 года с дачного участка Номер обезличен, принадлежащего его отцу похитил 3 фляги, микроволновую печь, газонокосилку, бензопилу, бинокль электролобзик, циркулярную пилу (т. 1л.д. 197);

- протоколом явки с повинной от 23.04.2010, в соответствии с которым Петроченко В.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением от том, что в начале апреля 2010 года с дачного участка Номер обезличен, принадлежащего его отцу, похитил бак из нержавеющей стали, который продал в г. Омске (т. 1л.д. 199).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшего П.Ю.К. доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Петроченко В.Ю., с 05 по 10 апреля 2010 года, путем повреждения запорного устройства входной двери, без согласия собственника и иного законного владельца, проник в дачный домик П.Ю.К., откуда похитил емкость для копчения продуктов питания, с которой с места совершения преступления скрылся, впоследствии реализовав емкость в пункт приема металла, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 рублей.

20.04.2010 и 21.04.2010 Петроченко В.Ю. аналогичным способом, путем повреждения запорных устройств входной двери, незаконно проникал в дачный дом П.Ю.К., откуда, в каждом случае, без согласия собственника и иного законного владельца, извлекал имущество, ему не принадлежащее, причинив потерпевшему, при совершении каждого из указанных преступлений, значительный материальный ущерб: 20.04.2010 - в размере 9500 рублей, 21.04.2010 - в размере 5500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П.Ю.К., свидетелей К.Ю.А., Т.И.А., Г.Е.В., К.Г.Д., Г.А.В., исследованными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым, признавшим, в каждом случае факты хищения имущества потерпевшего.

Суд находит установленным, что Петроченко В.Ю. по эпизодам хищения из дачного дома П.Ю.К. совершены три самостоятельных состава преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что умысел на совершение хищений имущества, в каждом случае, у него возникал, непосредственно перед осуществлением преступных действий. На это также указывают установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, а именно, то что, по приезду на дачный участок Номер обезличен, Петроченко В.Ю. заранее не мог достоверно предполагать, что его отец на даче отсутствует. Кроме этого, после совершения преступления с 05 по 10 апреля 2010 года, Петроченко В.Ю. также совершил промежуточное хищение из иного источника, а именно с дачного участка потерпевшей Ялуниной Т.П. После совершения, преступления 20.04.2010, преступные действия Петроченко В.Ю. стали очевидны для потерпевшего, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого единого умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

Необходимо считать доказанным, что по преступлению, совершенному Петроченко В.Ю. 20.04.2010, его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Об этом свидетельствует то, что подсудимый, изъяв имущество, ему не принадлежащее, удалился на значительное расстояние от места совершенного преступления, место нахождение Петроченко В.Ю. с похищенным имуществом, автомобиль и маршрут следования, его отцу удалось обнаружить по сложившемуся стечению обстоятельств, в связи с поступившим ему сообщением от Т.И.А., и последующим установлением номера телефона водителя маршрутного такси. Вместе с этим, подсудимому ничего не препятствовало, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, до момента его обнаружения потерпевшим П.Ю.К.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что при совершении преступлений с 05 по 10 апреля 2010 года и 20 апреля 2010 года Петроченко В.Ю. не имел умысла на проникновение в дачный дом, с целью хищения имущества, ему не принадлежащего, а проник в дом, с целью организации ночлега, поскольку в судебном заседании потерпевший П.Ю.К. пояснил, что после совершенных преступлений, им не было установлено обстоятельств того, что в дачном доме кто-то ночевал, поскольку постельные принадлежности и спальные места оставались в том виде, в котором он их оставлял перед уходом. Обогреватель, находился в том же месте, и был нетронут. Кроме этого, 06.04.2010 Петроченко В.Ю. находился в квартире своей матери, куда потерпевший привозил деньги на приобретение лекарств подсудимому, после совершенной кражи с дачного участка. Все указанные обстоятельства, как и способ проникновения в жилой дом потерпевшего (путем повреждения запорных устройств), неосведомленность подсудимого о возможном нахождении в дачном доме потерпевшего, который в инкриминируемый период проживал на территории дачного участка, свидетельствуют о наличие умысла у подсудимого на совершение хищения имущества, в каждом случае, до незаконного проникновения в дачный дом. Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего, что в дом своего отца, он каждый раз проникал с целью кражи.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение то, что подсудимый проникал в дачный дом, изымая имущество ему не принадлежащее, без согласия потерпевшего и иного законного владельца, что подтверждается, как показаниями потерпевшего П.Ю.К. о том, что он не разрешал сыну в его отсутствие посещать дачный участок и брать вещи, так и не отрицается подсудимым.

Суд находит установленным, что совершенными 20.04.2010 и 21.04.2010 преступлениями, потерпевшему П.Ю.К., в каждом случае, причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его целевую принадлежность, материальное и имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 7000 - 8000 рублей. А также то, что П.Ю.К. имеет дачный участок, с целью постоянного проживания в нем, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, все имущество, представляющее для потерпевшего ценность, находилось на дачном участке. Поэтому, похищенные предметы, являлись для потерпевшего предметами первой необходимости, в связи, с необходимостью заготовки дров в холодное время суток, ведение домашнего хозяйства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, действия Петроченко В.Ю. по фактам хищений имущества потерпевшего П.Ю.К., следует квалифицировать следующим образом:

- по преступлению, совершенному с 05 по 10 апреля 2010 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному 20.04.2010, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному 21.04.2010, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку Петроченко В.Ю., в каждом случае, с целью кражи незаконно проникал в помещение жилого дома потерпевшего, откуда изымал имущество, ему не принадлежащее.

Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в дома именно с целью кражи, свидетельствует также избранный им способ проникновения (путем повреждения запорных устройств, входной двери металлическим ломом).

Дачный дом потерпевшего полностью подпадает под определение жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшей Я.Т.П., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я.Т.П. в судебном заседании пояснила, что в СНТ «Д.» имеет дачный участок, Номер обезличен на аллее Номер обезличен. 13-15 апреля 2010 года она приехала на дачный участок, и обнаружила, что открыто помещение старой бани, которое они используют, как хозяйственную постройку. Из помещения постройки пропали шлиф. машинка, стоимостью 3000 рублей, эл. дрель, стоимостью 1500 рублей, торцевая пила, стоимостью 4600 рублей. Ущерб от хищения для нее значительным не является. Она также видела следы обуви, ведущие на территорию соседнего участка. Предлагала назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, поддержала исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 9100 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Т.И.Г., К.В.В., К.Л.А.

Свидетель Т.И.Г. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Я.Т.П. уточнив, что по приезду 14.04.2010 на дачный участок с Я.Т.П., с которой проживает в гражданском браке, они обнаружили, что дверь в хозяйственную постройку открыта, отжат замок. Из постройки похищены электроинструменты (т. 1л.д. 20-22).

Свидетели К.В.В., К.Л.А. пояснили, что 23.04.2010 принимали участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте. В их присутствии молодой человек представился Петроченко В.Ю., пояснил, что 14.04.2010 в вечернее время приехал в СНТ «Д.», и так как ему негде было ночевать, он через забор участка Номер обезличен перелез на территорию участка Номер обезличен и прошел к деревянной бане, расположенной на данном участке. Подошел к хозяйственной постройки и показал, как руками вырвал дверь, и проник в помещение постройки, где остался ночевать. Утром 15.04.2010 он из данной постройки похитил циркулярную пилу, дрель, шлифовальную машинку. Петроченко показал, что с инструментами также перелез через забор дачного участка и ушел в сторону ... (т. 1л.д. 50-52, 53-54).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Я.Т.П. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Я.Т.П. от 21.04.2010, согласно которого, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11.04.2010 16-00 час. по 14.04.2010 13:00 час., проникли на территорию принадлежащего ей дачного участка Номер обезличен в СНТ «Д.», откуда тайно похитили имущество на сумму 13900 рублей (т. 1л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 - дачного участка Номер обезличен, расположенного на аллеи Номер обезличен СНТ «Д.», с приложением фототаблицы, в соответствии с которым на входной двери хозяйственной постройки обнаружены следы взлома (т. 1л.д. 4-10);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петроченко В.Ю. от 23.04.2010, в соответствии с которым Петроченко В.Ю., в присутствии понятых показал место проникновения на территорию дачного участка Номер обезличен, а также хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащее Я.Т.П. имущество (т. 1л.д. 46-49);

- протоколом явки с повинной от 23.04.2010, в соответствии с которым Петроченко В.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением от том, что в середине апреля 2010 года с дачного участка в СНТ «Д.» возле ..., из хозяйственной постройки похитил циркулярную пилу, дрель, шлиф. машинку (т. 1л.д. 202);

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества Я.Т.П. нашедшей свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании Петроченко В.Ю. в период с 13 по 15 апреля 2010 года, находясь в помещении хозяйственной постройки Я.Т.П., куда незаконно проник с целью осуществления ночлега, взял имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 9100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Я.Т.П., свидетелей Т.И.Г., К.В.В., К.Л.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимым Петроченко В.Ю.

То обстоятельство, что подсудимый изначально проник в помещение хозяйственной постройки не с целью кражи, соответствует и описанию преступного деяния, инкриминированного в действия подсудимого органами предварительного следствия.

При этом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в соответствии с позицией государственного обвинителя, подлежит исключению из объема предъявленного Петроченко В.Ю. обвинения. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшей Я.Т.П. о том, что причиненный материальный ущерб не поставил ее семью в тяжелое материальное положение, целевой принадлежности похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Петроченко В.Ю. по преступлению совершенному с 13 по 15 апреля 2010 года, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Петроченко В.Ю. вину в совершении преступлений признал, написал явки с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, потерпевшему Петроченко В.Ю. похищенное имущество по преступлению, совершенному 20.04.2010 возвращено, по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд также учитывает мнение потерпевшей Я.Т.П. предлагавшей назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого Петроченко В.Ю., его молодой возраст.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с тем, что Петроченко В.Ю. ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступления, в том числе, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Суд также принимает во внимание, что совершенные Петроченко В.Ю. деяния отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, совершение ряда преступлений корыстной направленности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест отбывания наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Петроченко В.Ю., который склонен к совершению имущественных преступлений, о чем свидетельствует совершение им ряда аналогичных преступлений в течение небольшого промежутка времени, мнение потерпевшего П.Ю.К., настаивавшего на назначении строгого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая необходимым назначить Петроченко В.Ю. наказания, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает возможным, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не применяет правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Кировского районного суда г. Омска от Дата обезличена, в настоящее время не вступил в законную силу.

Исковые требования о взыскании с подсудимого сумм причиненного материального ущерба, заявленные потерпевшими П.Ю.К., Я.Т.П., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Петроченко В.Ю., в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петроченко В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.Ю.К. с 05 по 10 апреля 2010 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из хозяйственной постройки Я.Т.П. с 13 по 15 апреля 2010 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.Ю.К. 20.04.2010) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.Ю.К. 21.04.2010) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Петроченко В.Ю. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Петроченко В.Ю. - заключение под стражу - оставить без изменения, с содержанием его, до вступления настоящего приговора в законную силу в СИЗО г. Омска.

Срок наказания Петроченко В.Ю. исчислять с 29 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Петроченко В.Ю. под стражей по настоящему делу с 23 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года, включительно.

Исковые требования потерпевших П.Ю.К., Я.Т.П. о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Петроченко В.Ю. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

- в пользу П.Ю.К. 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу Я.Т.П. 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Петроченко В.Ю. в сумме 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 34 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Вещественными доказательствами по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- дисковую пилу, бензопилу «Патриот 3816», электрический лобзик «Peckard», бинокль «Breaker», клетчатую сумку - переданные потерпевшему П.Ю.К. - оставить в его распоряжении;

- фрагменты обналички - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- обувь - передать по принадлежности подсудимому П.Ю.К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ф. Ходоркин