Дело № 1-209/10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 07 июля 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимых Штерцера И.А. и Волкова А.В., защитников - адвокатов Щербаковой В.И. и Лобода Н.В., представивших удостоверения № 717, 589 и ордера № 10864, 23116, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ШТЕРЦЕРА И.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
и
ВОЛКОВА А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Штерцер И.А. и Волков А.В. обвиняются в том, что в ночь с 06.05.2009 года на 07.05.2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС района АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, прошли на территорию БСУСО «Андреевского психоневрологического интерната». Подошли к зданию жилого корпуса, расположенному по адресу: АДРЕС АДРЕС, и, свободным доступом, через открытую створку окна, незаконно проникли внутрь помещения указанного корпуса четвертого отделения интерната, где прошли в фойе корпуса, откуда тайно похитили телевизор цветного изображения, марки ТСL, модели DТ-29267 АS, с диагональю 72 см, стоимостью 5 639 рублей 22 копейки, причинив тем самым БСУСО «Андреевский психоневрологический интернат» материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Штерцер И.А. и Волков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Действия подсудимых Штерцера И.А. и Волкова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Штерцер И.А. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лобода Н.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Подсудимый Волков А.В. также в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Щербакова В.И. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей организации БСУСО «Андреевский психоневрологический интернат» возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел, о чем имеется запись в протоколе уведомления об окончании следственных действий.
Государственный обвинитель Романенко С.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Штерцер И.А., Волков А.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просит исключить из обвинения Штерцера И.А. и Волкова А.В. по преступлению квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку имело место проникновение в фойе жилого корпуса интерната, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, относится к помещениям, и дополнительной квалификации при этом не требуется.
Поскольку, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по преступлению квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный. Поскольку подсудимые через открытую форточку проникали в помещение жилого корпус интерната, где из фойе, непредназначенного для проживания, похитили цветной телевизор, причинив тем самым БСУСО «Андреевский психоневрологический интернат» материальный ущерб в размере 5639 рублей 22 копеек. С похищенным телевизором подсудимые с места преступления скрылись, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным имуществом. Об этом же просит и защита.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Штерцера И.А. и Волкова А.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимые Штерцер И.А. и Волков А.В. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Вину в совершении вмененного им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, преступление совершили в молодом возрасте, будучи не судимыми, характеризуются удовлетворительно, тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило, похищенное имущество возвращено по принадлежности. Кроме того, Волков А.В. написал явку с повинной. Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимым.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевоспитание обоих подсудимых может быть достигнуто без наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому Волкову А.В. наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному ими преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу с подсудимого не взыскиваются в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШТЕРЦЕРА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Признать ВОЛКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденным Штерцеру И.А. и Волкову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:
- телевизор, переданный по принадлежности представителю потерпевшей организации - оставить в распоряжении законного владельца;
- автомобиль марки В, г.н. №, переданный по принадлежности М.Е.В. - оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не взыскиваются.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
--
Председательствующий А.В. Печеницын