Дело № 1-197/10
приговор
именем российской федерации
г. Омск «21» июня 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого - Люкшина М.В., защитника - Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 9337, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего Д.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛЮКШИНА М.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
содержащегося под стражей с 23.03.2010 года по другому уголовному делу,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
установил:
Подсудимый Люкшин М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
14.03.2010 года около 01 часа 00 минут, Люкшин М.В., находясь в АДРЕС района АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу № в ГК «Л.», принадлежащему гр. Д.В.В., где при помощи принесенной с собой кувалды, выбил боковую кирпичную стену гаража, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
- компрессор «Кратон 260/24», стоимостью 6 000 рублей,
- сварочный аппарат полуавтомат «Комби 41 135», стоимостью 12 000 рублей,
причинив тем самым потерпевшему Д.В.В.материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
После чего, Люкшин М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Люкшин М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
В марте 2010 года он, зная о том, что объявлен в розыск, в связи с ранее совершенными преступлениями, решил совершить кражу компрессора из гаража гр. Д.В.В.. До этого он выкладывал стенку из кирпича в гараже потерпевшего, и знал, что находится в гараже.
С этой целью 13.03.2010 года в вечернее время он приехал в АДРЕС района. С собой он взял кувалду. Около 1 часа ночи он подошел к гаражу Д.В.В.. Рядом с гаражом Д.В.В. находился не достроенный гараж без ворот. Он зашел в данный гараж и, при помощи принесенной с собой кувалды, разбил кирпичную стену в гараже Д.В.В.. Через образовавшееся отверстие он проник внутрь гаража, откуда похитил сварочный аппарат и компрессор. Сварочный аппарат был в разобранном виде. Данный сварочный аппарат он вместе с Д.В.В. покупал в 2005 году, но документы находились у потерпевшего. Он перевез похищенные сварочный аппарат и компрессор в г. Омск. Оставил имущество на хранение на СТО по АДРЕС, где временно работал, хозяину по имени В.. При этом сварочный аппарат он собрал. Все было в рабочем состоянии.
В один из дней, когда он находился на СТО, в вечернее время его позвал хозяин СТО, В.. Когда он зашел в бокс, то увидел там Д.В.В. В.. Д.В.В. он сказал, что кражу имущества из гаража он не совершал, а просто дал наводку на гараж другим лицам. После чего он убежал. Сварочный аппарат и компрессор были изъяты. В. сказал, что купил у него сварочный аппарат и компрессор, чтобы не было неприятностей, что хранил краденное. В. о том, что он совершил кражу данного имущества, не знал. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, вина подсудимого Люкшина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Д.В.В., который в судебном заседании показал, что в АДРЕС района АДРЕС в ГК «Л.» у него имеется гараж №, в котором он хранит личные вещи, в частности там находились: компрессор «Кратон 260/24», купленный им в 2009 году за 6000 рублей, и сварочный аппарат «Комби 41 135», купленный им в 2008-2009 годах за 12 000 рублей. Накануне кражи, он разобрал сварочный аппарат, чтобы его прочистить.
14.03.2010 года около 14 часов ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что в его гараже взломана боковая стена. Когда он приехал к гаражу и осмотрелся, то обнаружил, что из гаража пропали компрессор «Кратон 260/24», стоимостью 6 000 рублей, и сварочный аппарат полуавтомат «Комби 4-135», стоимостью 12 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 18 000 рублей. Данный ущерб он оценивает для себя, как значительный. Поскольку, заработная плата у него от 10 000 до 12 000 рублей, в собственности автомототранспортных средств нет. В личном пользовании имеет гараж. Проживает с родителями в 3-х комнатной квартире. Сварочный аппарат и компрессор он использовал не часто. Данное имущество не является предметами первой необходимости.
Он стал объезжать СТО, расположенные в районе «П.А.». Зайдя в одну из СТО он спросил, кто занимается покраской автомашин, ему ответили, что Люкшин М.. Когда Люкшин вышел к нему, то стал говорить, что не совершал кражу из его гаража, а просто «навел» на него других людей.
Там же в помещении СТО он обнаружил похищенные ранее у него компрессор «Кратон 260/24» и сварочный аппарат полуавтомат «Комби 41 135». Впоследствии данное имущество было изъято сотрудниками милиции и возвращено ему. В связи с восстановлением стены, а также, что не работает компрессор, он заявляет иск на сумму 40 000 рублей. Однако, никаких документов, подтверждающих его исковые требования, у него нет.
- показаниями свидетеля Я.В.В., который в суде показал, что 14.03.2010 года он встретил своего знакомого Д.В.В. В.. В ходе разговора Д.В.В. ему рассказал, что у того взломали гараж и из гаража похитили сварочный аппарат и компрессор. В этот же день он вместе с Д.В.В. В. и И.В.Е. В. стали объезжать СТО, расположенные в районе «П.А.» в АДРЕС, в поисках Люкшина М., которого Д.В.В. подозревал в совершении кражи.
Приехав на СТО, расположенную по АДРЕС, Д.В.В. стал разговаривать с хозяином, и спрашивать, кто занимается покраской автомашин. Хозяин СТО сказал, что покраской машин занимается Люкшин М.. Когда последний вышел к ним, то стал говорить, что не совершал кражу, что просто «навел» других лиц на гараж Д.В.В.. После чего Люкшин убежал.
Там же в помещении СТО Д.В.В. увидел сварочный аппарат и компрессор, которые были у того похищены из гаража.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей И.В.Е., Д.В.П.
Так, из показаний свидетеля И.В.Е. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я.В.В.
Из показаний свидетеля Д.В.П., следует, что у него есть гараж №, расположенный по АДРЕС в АДРЕС.
14.03.2010 года к нему пришел Люкшин М., который у него подрабатывал по покраске и ремонту машин. В ходе разговора тот предложил купить компрессор и сварочный аппарат. Он осмотрел данные вещи и согласился приобрести их за 8 000 рублей. Он не знал, что данные вещи ворованные, и приобрел их у Люкшина.
Спустя некоторое время к нему в гараж пришел незнакомый парень и спросил, кто у него занимается покраской машин. Он сказал, что Люкшин М. и позвал того. Когда последний вышел к незнакомому парню, то стал тому говорить, что не совершал кражу, а просто навел на гараж других людей. После чего Люкшин убежал, и он после этого Люкшина больше не видел.
Впоследствии компрессор и сварочный аппарат, которые ему продал Люкшин, он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Также вина подсудимого Люкшина М.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего Д.В.В. от 15.03.2010 года, с просьбой прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 14.03.2010 года незаконно проникли в гараж № ГК «Л.», расположенный в АДРЕС района АДРЕС, откуда похитили его имущество л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 года - помещения гаража № в ГК «Л.», расположенного в АДРЕС района АДРЕС, принадлежащего потерпевшему Д.В.В., и прилегающей территории, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Обнаружена часть выламанного кирпича от стены гаража. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: ручка пластиковая от сварочного аппарата, 10 шурупов и два винта-держателя л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, согласно которому с участием хозяина Д.В.П. было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, АДРЕС. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты компрессор «Кратон 260/24» и сварочный аппарат полуавтомат «Комби 4-135» л.д. 14-17);
- протоколом явки с повинной от 23.03.2010 года, согласно которому гр. Люкшин М.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь на 14.03.2010 года он совершил кражу из гаража гр. Д.В.В. в АДРЕС района АДРЕС сварочного аппарата и компрессора л.д. 20);
- инструкцией по эксплуатации компрессора «Кратон» и копией чека, согласно которой компрессор стоит 6000 рублей и приобретен 20.07.2009 года л.д.42-44);
- справкой, согласно которой Д.В.В. имеет транспортное средство, 1995 года выпуска л.д.49);
- справкой о доходах, согласно которой Д.В.В. имеет заработную плату от 18 000 до 25 000 рублей л.д.52);
- протоколом выемки от 28.03.2010 года, в ходе которого у гр. Д.В.В. были изъяты компрессор «Кратон 260/24» и сварочный аппарат полуавтомат «Комби 44135» л.д.55-57);
- протоколом осмотра предметов от 28.03.2010 года, - компрессора «Кратон 260/24» и сварочного аппарата полуавтомата «Комби 41 135», пластиковой ручки от сварочного аппарата, 10 шурупов и двух винтов-держателей, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Впоследствии данные предметы были возвращены по принадлежности потерпевшему Д.В.В. л.д.58-60, 61, 62).
Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Люкшина М.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Люкшина М.В. относительно того, что он вместе с Д.В.В. приобретал сварочный аппарат. Поскольку, потерпевший Д.В.В. утверждает, что самостоятельно приобретал сварочный аппарат. Кроме того, именно в гараже потерпевшего находился сварочный аппарат. При это подсудимый показал, что у него возник умысел на кражу сварочного аппарата, что подтверждает позицию потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и его показания суд кладет в основу обвинительного приговора.
Действия подсудимого Люкшина М.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом следует исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. Поскольку, гараж согласно примечания к статье 158 УК РФ, подпадает под понятие помещения и дополнительной квалификации не требуется.
Кроме того, суд считает необходимым из объема предъявленного подсудимому обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, материальный ущерб потерпевшему причинен в размере 18 000 рублей, его размер заработной платы составляет от 18 000 рублей до 25 000 рублей. При этом суд также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, который показал, что украденным имуществом он пользовался редко и данное имущество не является предметами первой необходимости.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал, каким образом, он проникал в гараж потерпевшего Д.В.В., через отверстие в стене, которое он сам пробил при помощи принесенной с собой кувалды, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Сам способ проникновения подсудимого в помещение - гараж, свидетельствует о его незаконности. Способ проникновения подтвержден протоколом осмотра места происшествия.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Люкшин М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. По месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется удовлетворительно л.д. 98, 99, 103), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения л.д. 101), похищенное имущество потерпевшему возвращено, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого л.д.97). Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Люкшин М.В. совершил данное преступление в период испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2009 года, будучи судим, отбывал наказание, в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что подтверждает его повышенную опасность для общества.
На момент совершения преступления Люкшин М.В. имел непогашенную судимость, за преступление, относящиеся к категории тяжких и вновь совершил преступление средней тяжести. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд в действиях подсудимого Люкшина М.В. усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего по мере наказания, настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также данных о личности подсудимого Люкшина М.В., который на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд, приходит к выводу о необходимости назначения Люкшину М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Также с применением ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Омского районного суда Омской области от 13.04.2010 года. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения, поскольку, потерпевшим не предъявлено доказательств, подтверждающих сумму исковых требований. При этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЮКШИНА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Люкшину М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2009 года отменить.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2009 года, и назначить Люкшину М.В. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Омского районного суда Омской области от 13.04.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений определить Люкшину М.В. к отбытию - 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Люкшину М.В. - содержание под стражей, избранную по другому уголовному делу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 21.06.2010 года. Зачесть в срок отбытия время нахождения под стражей с 23.03.2010 года по 21.06.2010 года.
Вещественные доказательства по делу - компрессор «Кратон 260/24», сварочный аппарат полуавтомат «Комби 41 135», пластиковую ручку от сварочного аппарата, 10 шурупов и два винта-держателя, переданные по принадлежности потерпевшему Д.В.В. - оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения. При этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Люкшина М.В., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Люкшиным М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын