Дело № 1-200/10
приговор
именем российской федерации
г. Омск «23» июня 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого - Семенюты В.В., защитника - Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 12273, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего Г.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЕМЕНЮТЫ В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Семенюта В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В середине марта 2010 года в дневное время, Семенюта В.В., находясь в АДРЕС района АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободно прошел на территорию дома № «а» по АДРЕС, принадлежащего гр. Г.Е.П., где подошел к подсобному помещению, снял с крепления открытый навесной замок и незаконно проник внутрь. Из данного помещения тайно похитил шлифовальную угловую машину «МШУ-2,2-230», стоимостью 1 800 рублей и мешок материальной ценности не представляющий, причинив тем самым потерпевшему Г.Е.П. материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, Семенюта В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Семенюта В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
Примерно в середине марта 2010 года, точного числа не помнит, в АДРЕС он распивал спиртные напитки со своим знакомым Щ.А.. Когда спиртное закончилось, им захотелось продолжить выпивать, но денег на спиртное не было. Тогда они решили пойти к Г.Е., проживающему в поселке на АДРЕС. Они знали, что у того всегда есть деньги, т.к. Г.Е.П. занимается скупкой металла. Когда они подошли к дому Г.Е.П., то увидели, что ворота ограды открыты. Он и Щ.А.Ю. прошли в ограду Г.Е.П. и подошли к дому. Постучали в дверь, но им никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. После этого они вышли с ограды, и пошли в сторону АДРЕС. По дороге он высказал Щ.А.Ю. предположение, что если ворота ограды открыты, то значит, дома кто-то должен быть, и решил вернуться к дому Г.Е.П.. Щ.А.Ю. остался стоять на улице, а он вернулся. Он через ворота зашел во двор, подошел к дому Г.Е.П. и постучал в окно со стороны хозяйственных построек. Но ему все равно никто двери не открыл. Тогда он, убедившись, что в доме Г.Е.П. никого нет, стал отходить от окна и в это время заметил, что на двери хозяйственной постройки весит не закрытый навесной замок. Он решил зайти в эту хозяйственную постройку, чтобы, что нибудь похитить. Когда он открыл дверь, то увидел там электрическую угловую шлифовальную машину, которую и решил похитить и продать, т.к. нужны были деньги на спиртное. Там же в хозяйственной постройке он взял мешок, положил в него угловую шлифовальную машинку и вышел с ней на улицу. Затем он пошел в сторону АДРЕС, где его ждал Щ.А.Ю.. Когда он подошел к Щ.А.Ю., тот спросил, что у него в мешке, он ответил, что забрал свою угловую шлифовальную машину. После чего они вдвоем пошли в сторону домов по АДРЕС. В это время им навстречу ехал автомобиль под управлением Б.Э.. Он остановил этот автомобиль и предложил Б.Э.А. купить у него угловую шлифовальную машину, сказав, что машинка принадлежит ему. Б.Э.А. купил эту угловую шлифовальную машинку за 1 000 рублей. Вырученные от продажи краденной угловой шлифовальной машины деньги он потратил на спиртное. Машинка была бывшей в употреблении. Со стоимостью машинки, указанной потерпевшим, согласен.
Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, вина подсудимого Семенюты В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Г.Е.П., который в судебном заседании показал, что в середине марта 2010 года, точного числа не помнит, он резал уголок угловой шлифовальной машинкой «МШУ-2,2-230». Ему нужно было отъехать из дома, и он положил машинку в кладовую у порога, которая находится под одной крышей с домом. Дверь кладовой он закрыл и повесил навесной замок, который на ключ закрывать не стал. Когда он выехал со двора дома, то ворота ограды не закрывал. Когда он уехал, то дома никого не осталось. Он отсутствовал около 40 минут, а когда вернулся, то обратил внимание, что замок на двери подсобного помещения весит не так, как он его повесил. Он зашел в подсобное помещение и обнаружил, что пропала угловая шлифовальная машина «МШУ-2,2-230» Российского производства, стоимость которой он оценивает с учетом износа в 1 800 рублей, и мешок, материальной ценности для него не представляющий. С заявлением о краже он сразу же обратился в милицию, к участковому.
О том, что кражу совершил Семенюта, узнал от сотрудников милиции. Угловую шлифовальную машину «МШУ-2,2-230» ему вернули. Поэтому он никаких материальных претензий к подсудимому Семенюте не имеет и гражданский иск заявлять не желает. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
- из оглашенных показаний свидетеля Б.Э.А., следует, что в марте 2010 года, точного числа не помнит, около 16 часов он возвращался из АДРЕС на личном автомобиле. Когда он двигался на автомобиле по АДРЕС в АДРЕС, то его остановил местный житель Семенюта В. и предложил купить угловую шлифовальную машину (болгарку), которую тот вынес из подъезда близлежащего дома по АДРЕС. Машинка была в корпусе синего цвета. Он согласился приобрести у Семенюты эту углошлифовальную машину за 1 000 рублей, но перед этим поинтересовался, не краденная ли она. Семенюта уверил его, что машинка принадлежит последнему, что продает ее потому, что собирается переезжать. После этого он купил у Семенюты угловую шлифовальную машину (болгарку), отдав Семенюте за неё 1 000 рублей.
На следующий день в поселке он встретил своего знакомого Г.Е.. При встрече, последний ему рассказал, что на днях из подсобного помещения у того похитили угловую шлифовальную машину. В свою очередь он рассказал Г.Е.П., что накануне ему местный житель Семенюта В. продал угловую шлифовальную машину. После чего он принес и показал Г.Е.П. угловую шлифовальную машину, которую он приобрел у Семенюты. Г.Е.П. опознал ее по конструктивным особенностям, как свою.
О том, что Семенюта продает ему краденную угловую шлифовальную машину, он не знал.
- из оглашенных показаний свидетеля Щ.А.Ю., следует, что в марте 2010 года, точного числа не помнит, в АДРЕС он встретил своего знакомого Семенюту В.. Они вместе купили спиртное и стали распивать. Когда спиртное закончилось, им захотелось продолжить выпивать, но денег на спиртное не было. Тогда решили занять денег у Г.Е.П. Евгения. Г.Е.П. занимается в АДРЕС приемом металла у местного населения, поэтому подумали, что у того есть деньги. Когда подошли к дому Г.Е.П., то ворота во двор были открыты настежь. Через открытые ворота прошли во двор, подошли к дому и постучали в дверь, но им никто не открыл. Они подумали, что дома никого нет, вышли с ограды и пошли в сторону АДРЕС. Отойдя немного от дома Г.Е.П., Семенюта сказал, что вернется обратно и постучит еще в окно дома. Он остался ждать того на дороге, а Семенюта пошел обратно к дому Г.Е.П..
Вернулся Семенюта минут через 10 и принес с собой в руках белый пропиленовый мешок. Он спросил у того, что находится в мешке, на что Семенюта ответил, что забрал свою болгарку (угловую шлифовальную машинку). После чего Семенюта предложил продать эту угловую шлифовальную машину и на вырученные деньги купить спиртное. Они пошли по АДРЕС к его дому, и по дороге им на автомобиле встретился Б.Э.А. Эдуард, которому Семенюта стал предлагать купить угловую шлифовальную машину. Он в это время отошел к своему дому. Через пару минут Семенюта подошел к нему и сказал, что продал Б.Э.А. угловую шлифовальную машинку за 1 000 рублей. После чего Семенюта купил спиртное, которое они вместе распили и затем разошлись по домам.
О том, что Семенюта украл эту угловую шлифовальную машинку у Г.Е.П., он не знал.
Также вина подсудимого Семенюты В.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего Г.Е.П. от 15.04.2010 года, с просьбой прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине марта 2010 года незаконно проникли в подсобное помещение его дома, откуда похитили принадлежащее ему имущество л.д. 5);
- протоколом явки с повинной от 14.04.2010 года, в котором Семенюта В.В. признается в краже болгарке, совершенной в середине марта 2010 года из подсобного помещения дома Г.Е.П. л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 года - помещения дома № «а» по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, принадлежащего потерпевшему Г.Е.П., в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было л.д. 8-10);
- справкой, согласно которой стоимость болгарки «МШУ-2,2-230» составляет 3060 рублей л.д.19);
- постановлением и протоколом выемки от 08.05.2010 года, согласно которому у гр. Г.Е.П. была изъята угловая шлифовальная машина «МШУ-2.2-230» л.д. 33, 34-35);
- протоколом осмотра предметов от 08.05.2010 года, - угловой шлифовальной машины «МШУ-2.2-230», изъятой у гр. Г.Е.П., которая после осмотра была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, и впоследствии возвращена по принадлежности потерпевшему Г.Е.П. под сохранную расписку л.д.36-37, 38, 39, 40).
Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Семенюты В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.
Действия подсудимого Семенюты В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, о чем в порядке ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просит и государственный обвинитель, а также защита.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение. Так, подсудимый Семенюта сам подробно суду рассказал, каким образом, он проник в подсобное помещение потерпевшего Г.Е.В., а именно: без разрешения хозяина, через незапертую входную дверь, предварительно сняв с петель крепления незакрытый навесной замок. Из данного помещения тайно похитил имущество потерпевшего, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Подсобное помещение полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является помещением.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Семенюта В.В.совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Написал явку с повинной. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные, правдивые и последовательные показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления и рассмотрению уголовного дела. К уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения л.д. 80). Похищенное имущество потерпевшему возвращено, материальных претензий потерпевший к нему не имеет. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Суд учитывает и молодой возраст подсудимого. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что Семенюта В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 79), как лицо без определенного рода занятий, имеющее в кругу своего общения людей сомнительного характера, по характеру вспыльчивый, злопамятный. К административной ответственности не привлекался, но был замечен в общественных местах в нетрезвом виде.
При этом, обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего по мере наказания, суд считает возможным назначить Семенюте В.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СЕМЕНЮТУ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения осужденному Семенюте В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - угловую шлифовальную машину «МШУ-2.2-230», переданную по принадлежности потерпевшему Г.Е.П. - оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Семенюты В.В. в сумме 343 рубля 13 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын