Дело № 1-196/10
приговор
именем российской федерации
г. Омск «24» июня 2010 года.
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого - Дубровина Д.В., защитника - Волкова И.А., представившего удостоверение № 15 и ордер № 123372, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ДУБРОВИНА Д.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дубровин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 11.04.2010 года на 12.04.2010 года, Дубровин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС района АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, принадлежащему гр. М.Т.В., где через незапертую калитку прошел на территорию двора, подошел к дому и через открытую форточку в окне незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил:
- флягу алюминиевую емкостью 40 литров, б/у, стоимостью 1 120 рублей;
- мед разнотравье, в количестве 8 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на сумму 2 400 рублей;
- лопатку для меда, материальной ценности не представляющую,
причинив тем самым потерпевшей М.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 3 520 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Дубровин Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал следующее.
11.04.2010 года около 18 часов 45 минут в АДРЕС у магазина на АДРЕС он познакомился с парнем по имени - Р.Г.. После чего стали совместно распивать спиртные напитки в доме П.М.Ю.. После того как они выпили около 2-х бутылок водки, он предложил Р. пойти к нему домой. Время было уже около 1 часа ночи 12.04.2010 года. Р. согласился, и они вдвоем пошли к нему домой.
Когда шли мимо АДРЕС по АДРЕС, то он решил зайти к М.Т.В.. Он знал, что в настоящее время в этом доме никто не проживает. Однако думал, что в доме может находиться сын М.Т.В., В., у которого при себе всегда имеются деньги. Он думал, что может взять у В. денег в долг, чтобы купить спиртное.
Он сказал Г.Р.Р., что ему нужно зайти забрать долг, и через незапертую калитку зашел во двор. Г.Р.Р. остался ждать его на дороге. Он прошел к дому, подошел к двери, которая была закрыта. Он понял, что в доме никого нет. Однако, решил проникнуть в дом и через открытую форточку залез внутрь. В доме он прошел в прихожую, где увидел флягу, которую решил похитить. Он взял флягу, открыл изнутри входную дверь и вынес её на улицу.
После этого он с Г.Р.Р. отнесли похищенную им флягу к нему домой. Дома О.Л.С. он сказал, что флягу ему отдали за долги. Во фляге находился мед и лопатка, чтобы его накладывать.
Часть меда, который находился во фляге, в эту же ночь он разложил по трем стеклянным банкам разной емкости, которые затем около 04 часов отнес домой к П.Г.Н. Г. и продал мед за 100 рублей. П.Г.Н. он сказал, что мед принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на спиртное.
13.04.2010 года у своего дома он встретил УУМ М.А.Н., тот стал расспрашивать его про флягу с медом. После этого он добровольно выдал участковому флягу с оставшимся медом и лопатку. Он добровольно признался в совершенной краже и написал явку с повинной. С потерпевшей он примирился, ущерб последней возместил.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого Дубровина Д.В. виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей М.Т.В. следует, что она вдова, проживает с двумя детьми в квартире в АДРЕС на АДРЕС в АДРЕС на АДРЕС у неё имеется дом, который достался ей в наследство после смерти родителей. В настоящее время в этом доме никто не проживает, только в сарае они держат кроликов, за которыми каждый день ходит ухаживать её сын, одновременно присматривая за домом.
Последний раз до кражи сын был в доме 11.04.2010 года, все было в порядке.
12.04.2010 года около 16 часов сын пошел управляться с кроликами и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, о чем сразу же сообщил ей.
Когда она пришла в дом, то обнаружила, что входная дверь в доме и форточка в комнате находятся в открытом состоянии. Осмотрев дом, она обнаружила, что из прихожей пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, стоимостью 1 120 рублей, в которой находилось 8 кг. меда (разнотравъе), стоимостью 300 рублей за 1 кг., и лопатка для меда, материальной ценности для неё не представляющая. О краже она сразу же сообщила в милицию.
Общий ущерб от кражи фляги с медом составил 3 520 рублей, который она оценивает для себя, как значительный. Она вдова, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не держит. Работает без оформления трудового договора продавцом в частном магазине в АДРЕС. Размер её заработной платы в месяц составляет около 4 000 рублей в месяц, других доходов она не имеет.
Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу из её дома совершил местный житель Дубровин Д.В. Позже фляга с остатками меда и лопатка ей были возвращены. Заявляет гражданский иск в размере 1 575 рублей (стоимость невозвращенного имущества - меда).
Из оглашенных показаний свидетеля М.В.С. следует, что он проживает в АДРЕС с мамой М.Т.В. и сестрой. В личной собственности мамы имеется частный дом, расположенный в АДРЕС на АДРЕС. В настоящее время в этом доме никто не проживает, но в сарае они содержат кроликов. Каждый день он ходит ухаживать за кроликами и присматривает за домом.
Последний раз до кражи он был в доме 11.04.2010 года, все было в порядке.
12.04.2010 года около 16 часов он пошел управляться с кроликами и обнаружил, что входная дверь в доме открыта, об этом он сразу же сообщил маме. Мама пришла и, осмотрев дом, обнаружила, что в доме открыта входная дверь и форточка в комнате. Из дома была совершена кража фляги с медом.
Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил местный житель Дубровин Д..
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что он совместно с П.М.Ю. проживает в АДРЕС района.
11.04.2010 года в АДРЕС у магазина он познакомился с местным жителем Дубровиным Д. Около 18 часов 45 минут он с Дубровиным встретил с автобуса П.М.Ю. После этого, он с Дубровиным стал распивать спиртные напитки в доме П.М.Ю..
После распития спиртного, события он помнит плохо. Помнит, что около 24 часов, Дубровин предложил пойти к тому домой, он согласился.
По дороге Дубровин попросил подождать его на улице, а сам пошел во двор какого-то дома, якобы для того, чтобы забрать долг. Через некоторое время Дубровин вернулся, в руках нес флягу алюминиевую, емкостью 40 литров. Дубровин пояснил, что забрал эту флягу в счет долга. После чего они пошли домой к Дубровину, где продолжили распивать спиртное.
Во фляге, которую забрал Дубровин был мед. После распития спиртного Дубровин разложил мед из фляги в стеклянные банки разной емкости, после чего с этими банками куда-то ушел, а когда через некоторое время Дубровин вернулся, то принес с собой еще спиртное, которое они так же распили.
О том, что Дубровин украл эту флягу с медом, он не знал.
Свидетель О.Л.С. в суде пояснила, что с подсудимым Дубровиным Д.В. она совместно проживает в АДРЕС района. Имеют двух малолетних детей.
12.04.2010 года около 01 часа Дубровин пришел домой вместе с Р., фамилию не знает. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. С собой Дубровин принес алюминиевую флягу наполненную медом. Мед из фляги она с Дубровиным разложила в стеклянные банки разной емкости. Какие емкости, не может сказать. После чего Дубровин эти банки с медом отнес местной жительнице П.Г.Н. и продал.
О том, что Дубровин эту флягу с медом украл из чужого дома, она не знала.
Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании показала, что подсудимого Дубровина Д.В. она знает, как жителя АДРЕС.
12.04.2010 года около 04 часов к ней домой пришел Дубровин, который был в состоянии алкогольного опьянения. Дубровин принес с собой три стеклянных банки, наполненные медом. Предложил купить данный мед. Она спросила, откуда у того мед. Дубровин сказал, что мед принадлежит последнему, мед продает, т.к. нужны деньги на спиртное. Она согласилась купить мед, и передала Дубровину за него деньги в сумме 100 рублей. Дубровин забрал деньги и ушел. Мед находился в трех стеклянных банках, емкостью 350 гр., 500 гр., 750 гр.
Впоследствии одну банку меда емкостью 350 гр. она употребила в пищу.
Позже от участкового уполномоченного милиции она узнала, что Дубровин совершил кражу фляги с медом из одного из домов в АДРЕС района АДРЕС. После этого она отнесла оставшиеся у неё две банки с медом Дубровину Д.В.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Дубровина Д.В. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей М.Т.В. от 14.04.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 11.04.2010 года на 12.04.2010 года проникли в квартиру № дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, откуда похитили её имущество л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года - квартиры № в доме № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, принадлежащей потерпевшей М.Т.В., и прилегающей территории, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Следов взлома на дверях не обнаружено. В ходе осмотра ничего изъято не было л.д. 7-8);
- справкой, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров, составляет 1120 рублей л.д.11);
- справкой, согласно которой стоимость 1 кг меда составляет 300 рублей л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, согласно которому в присутствии хозяина Дубровина Д.В. была осмотрена квартира № в доме № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, лопатка, целлофановый пакет наполненный медом, две стеклянные банки емкостью 750 гр. и 500 гр. также наполненные медом л.д. 15-16);
- протоколом явки с повинной от 22.04.2010 года, согласно которого гр. Дубровин Д.В. чистосердечно признался и раскаялся в о том, что в ночь с 11.04.2010 года на 12.04.2010 года он проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС района АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, принадлежащий М.Т.В., откуда похитил алюминиевую флягу с медом и лопатку л.д. 18-19);
- протоколом осмотра предметов от 22.04.2010 года - алюминиевой фляги, меда общим весом 2 кг 750 гр., и лопатки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.04.2010 года у Дубровина Д.В., которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшей М.Т.В. л.д. 27-28, 29-30, 31);
- исковым заявлением от 06.05.2010 года, согласно которого М.Т.В. просит взыскать с Дубровина Д.В. деньги в сумме 1575 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ей в результате хищения имущества л.д.65).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности Дубровина Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Дубровин Д.В. имея умысел на совершение кражи из жилища, и достоверно зная, что в доме никого нет, незаконно проник через открытую форточку внутрь дома потерпевшей М.Т.В.
После чего, совершил хищение фляги с медом и лопаткой для меда, скрывшись из дома через дверь, которую открыл изнутри. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Данный способ проникновения свидетельствует о его незаконности, что подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля М.В.С., а также протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, ранее в доме проживали родители потерпевшей, которые умерли. Дом пригоден для проживания и является жилищем, т.к. подпадает под примечание к статье 139 УК РФ.
Следовательно, действия подсудимого Дубровина Д.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку, потерпевшая в судебное заседание не явилась и не подтвердила значительность причиненного ей ущерба. Органами предварительного расследования не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для определения значительного ущерба.
Так, было указано, что потерпевшая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, размер её заработной платы около 4 000 рублей в месяц, в подсобном хозяйстве имеет только кроликов, иных доходов она не имеет. Автомототранспортных средств не имеет.
Однако, как видно из показаний самой потерпевшей она имеет помимо своего жилья, жилье по адресу: АДРЕС квартира 1 по АДРЕС в АДРЕС, оставшееся ей в наследство, а также имущество, находящееся в этом доме. Кроме того, фляга с медом и лопаткой для меда находилась в указанном доме, а не в жилище самой потерпевшей, что не может свидетельствовать о том, что данное имущество являлось предметом первой необходимости, и кражей данного имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.
Помимо этого, сумма причиненного ущерба ненамного превышает сумму, установленную примечанием к статье 158 УК РФ. С учетом этого, ущерб в размере 3 520 рублей, суд не может признать для потерпевшей значительным. Об этом же просит и защита.
При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Дубровин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной. По месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 135, 136, 137) на иждивении имеет двух малолетних детей л.д. 140, 141). Как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал подробные, последовательные показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления и рассмотрению дела. Большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. Тяжких последствий от его действий не наступило. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Дубровин Д.В. совершил деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, будучи судимым, отбывал наказание, в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что подтверждает его повышенную опасность для общества.
На момент совершения преступления Дубровин Д.В. имел непогашенную судимость, за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.12.2003 года (с учетом изменений). Таким образом, в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ, суд в действиях подсудимого Дубровина Д.В. усматривает наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого Дубровина Д.В., который на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд, приходит к выводу о необходимости назначения Дубровину Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств. При этом, суд считает возможным назначить минимальное наказание за содеянное. Отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Т.В., был возмещен до окончания судебного следствия.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, необходимо взыскать с подсудимого, в порядке ст.131, ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДУБРОВИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок осужденному исчислять с 24.06.2010 года.
Меру пресечения осужденному Дубровину Д.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Содержать осужденного Дубровина Д.В. до вступления приговора в законную силу в СИЗО г. Омска
Вещественные доказательства по делу - алюминиевую флягу, мед общим весом 2 кг 750 гр., и лопатку, переданные по принадлежности потерпевшей М.Т.В. - оставить в её распоряжении.
Гражданский иск потерпевшей М.Т.В. был возмещен до окончания судебного следствия.
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Дубровина Д.В., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Дубровиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын