Дело № 1-140/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 июля 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района, Омской области Липницкой И.М., подсудимых - Эннса Е.П. и Филимонова М.В., защитников - адвокатов Маренко О.С. и Ермолаевой Е.Г., представивших удостоверения № 868, 251 и ордера № 41186, 123377, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевших - Е.А.Н., М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЭННСА Е.П., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
содержащего под стражей с 24.05.2010 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ФИЛИМОНОВА М.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
содержащего под стражей с 08.06.2010 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Эннс Е.П. и Филимонов М.В. совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 07.11.2009 года по 14.11.2009 года, около 00 часов 30 минут, Эннс Е.П. и Филимонов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС района АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, подошли к припаркованному у здания Л. участковой больницы автомобилю марки "В", г.н. №, принадлежащему гр. Е.А.Н., где Филимонов М.В. принесенными с собой ножницами открыл замок на передней левой двери автомашины. После чего, они совместно из указанного автомобиля тайно похитили:
1. Проигрыватель компакт дисков с тюнером FМ\АМ марки «SONI», без ПДУ, со съемной панелью, стоимостью 3 500 рублей;
2. Аудиоколонки марки «Блекпут» (блины), в количестве 2 штук, стоимость 450 рублей каждая, на сумму 900 рублей;
3. Полку багажника автомашины, на которой были установлены аудиоколонки, стоимостью 500 рублей, тем самым причинили материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей. После чего, Эннс Е.П. и Филимонов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
В продолжение своих единых преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего гр. Е.А.Н., на следующий день, также в период времени с 07.11.2009 по 14.11.2009 года, около 00 часов 30 минут, находясь в АДРЕС района АДРЕС, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, вновь пришли к автомобилю марки "В", г.н. №, принадлежащему гр. Е.А.Н., припаркованному у здания Л. участковой больницы, из которого, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, тайно похитили:
4. Аккумуляторную батарею мощностью 75 А/ч, стоимостью 3 500 рублей;
5. Солнцезащитные очки, стоимостью 100 рублей;
6. Рычаги подвески для заднего моста автомашины, в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, причинив общий ущерб на сумму 3 600 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Таким образом, своими преступными действиями Эннс Е.П. и Филимонов М.В. причинили потерпевшему Е.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 11.11.2009 года по 25.11.2009 года, около 11-12 часов, Эннс Е.П., находясь в АДРЕС района АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома № по АДРЕС, принадлежащего Е.С.А., откуда умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Иста», стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Е.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Эннс Е.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Также, подсудимый Эннс Е.П. обвинялся в том, что он 15.05.2005 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС района АДРЕС, во дворе дома № по АДРЕС, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов ногой и кулаком по автомобилю марки "В", г.н. №, принадлежащему гр. М.А.А., чем причинил согласно заключению эксперта № 1939/19 (650) от 23.05.2005 года, следующие повреждения: стекло ветрового окна - разрушение с правой стороны, стекло опускное передней правой двери - имеет повреждения в виде царапин, дверь передняя правая - имеет повреждения ЛКП в верхней части, дверь задняя правая - деформирована на 40% в передней части. Таким образом, своими преступными действиями Эннс Е.П. причинил потерпевшему М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5 988 рублей 35 копеек, который является для него значительным.
Данные действиями подсудимого Эннса Е.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Подсудимый Эннс Е.П. в судебном заседании свою вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью и пояснил следующее.
В конце октября - начале ноября 2009 года, точно день не помнит, он на улице в АДРЕС района встретил своего знакомого Филимонова М.. Стали распивать спиртные напитки. Когда шли по улице, то увидели припаркованный у здания больницы автомобиль марки «"В"», белого цвета. Филимонов предложил совершить кражу магнитолы и другого имущества из этого автомобиля. Он согласился. Около 24 часов в начале 01 часа ночи, они вдвоем подошли к данному автомобилю. Филимонов при помощи ножниц, которые были у того, вскрыл водительскую дверь. После чего Филимонов вытащил с передней панели автомобиля автомагнитолу, которую передал ему. Затем Филимонов наклонился через переднее сидение и снял заднюю панель вместе с вмонтированными в неё аудиоколонками. Они хотели еще похитить аккумуляторную батарею и другое имущество, но т.к. на улице был мороз, а у них не было перчаток, они решили отнести магнитолу и панель с колонками, а затем вернуться за остальным. Они взяли магнитолу и панель под мышки и отнесли на квартиру к знакомому М., проживающему в АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС. В этот день они за аккумулятором не вернулись, т.к. были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Наследующий день, также в ночное время, он с Филимоновым вновь встретился. Распили спиртное и потом пошли к данному автомобилю, из которого похитили аккумуляторную батарею, пару рычагов подвесок для заднего моста автомашины и очки солнцезащитные. Все эти вещи они также отнесли на квартиру к знакомому М..
Впоследствии все похищенное из указанного автомобиля имущество они с Филимоновым отвезли за один раз в АДРЕС, где продали в районе стоянки дальнобойщиков водителю автомашины марки «К.», выручив за все около 2 000 рублей. Деньги они потратили на личные нужды.
Вину по данному преступлению признает полностью, в содеянном раскаивается. Он с Филимоновым извинился перед потерпевшим, и вместе возместили тому причиненный материальный ущерб.
Кроме того, в 20 числах ноября 2009 года, около 11-12 часов дня, точно день не помнит, он пошел домой к знакомому своего отца - Е.С.А., проживающему в (п. АДРЕС) АДРЕС района, чтобы совершить кражу какого ни будь имущества. Он пришел к дому Е.С.А. и через незапертую калитку прошел во двор дома. Во дворе дома Е.С.А. никого не было. Ворота и калитка в гараж были закрыты, но запорных устройств на них не было. Он подошел к гаражу, через незапертую калитку зашел внутрь, взял там аккумуляторную батарею в корпусе серого цвета с ручкой и ушел. Сначала он хотел признаться Е.С.А., что похитил аккумуляторную батарею, и вернуть её, но т.к. ему нужны были деньги, он продал её К. дяде С. за 250 рублей. О том, что аккумуляторная батарея краденная последнему он не говорил. Ранее он бывал у Е.С.А., приходил в дом к последнему, т.к. тот друг его отца.
Вину по данному преступлению признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Филимонов М.В. в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и пояснил следующее.
В середине ноября 2009 года, точно день не помнит, в вечернее время в АДРЕС района он встретил своего знакомого Эннса Е.. Они выпили с ним пиво, после чего пошли гулять по селу. Около 24 часа - в начале 01 часа ночи они вдвоем пошли в сторону Л. участковой больницы. На территории участковой больницы они увидели припаркованный у здания больницы автомобиль марки «Н.», белового цвета. Он предложил Эннсу похитить из данного автомобиля автомагнитолу и другое имущество. Тот согласился.
Они вдвоем подошли к данному автомобилю. Он при помощи ножниц, которые взял в боксе, где они распивали спиртные напитки, вскрыл водительскую дверь. После чего он в салоне автомобиля снял с передней панели автомагнитолу марки «SONY», черного цвета и передал её Эннсу. Затем он снял заднюю панель багажника с двумя встроенными аудиоколонками «блины». Хотели еще похитить аккумуляторную батарею и другое имущество, но не смогли бы все унести. Поэтому после этого они просто прикрыли двери машины и ушли. Собирались потом вновь вернуться. Похищенное имущество они отнесли на квартиру его знакомого - П.. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому о похищенных вещах у них ничего не спрашивал. Так как они были сильно выпившими, и на улице был мороз, то в эту ночь к автомашине не вернулись.
На следующий день он вновь встретился с Эннсом, распили спиртное. После чего пошли к указанному автомобилю для того, чтобы похитить оставшееся в нем имущество. В первом часу ночи, они пришли к автомобилю, открыли двери. Затем он открыл рычаг капота, из-под которого потом вытащил аккумуляторную батарею в пластиковом корпусе желтого цвета с ручкой. Эннс в это время с заднего багажника похитил пару рычагов для подъема третьей двери. Он также из салона машины с передней панели похитил солнцезащитные очки. После этого все похищенное они снова отнесли в квартиру П..
На следующий день он с Эннсом все похищенное отвезли в АДРЕС и там его продали. Вырученные деньги потратили на личные нужды.
Вину признает полностью. В содеянном он раскаивается. Преступление совершил, так как на тот момент нуждался в деньгах. Он и Эннс перед потерпевшим извинились и полностью возместили тому причиненный ущерб.
Допросив подсудимых, потерпевшего Е.А.Н., огласив с согласия сторон показания, не явившегося потерпевшего Е.С.А. и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Эннса Е.П. и Филимонова М.В. виновными в совершении инкриминируемых им и изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Эннса Е.П. и Филимонова М.В. об их участии в совершении хищений, так и других доказательств.
Так, доказательствами, подтверждающими вину Эннса Е.П. и Филимонова М.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Е.А.Н., являются:
Показания потерпевшего Е.А.Н., который в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки "В" «Н.», белого цвета, г.н. №. Данную автомашину он приобрел 08.03.2009 года за 60 000 рублей. Год выпуска автомашины 1995.
31.10.2009 года он передал свой автомобиль для производства ремонта своему знакомому Г.М.Е. М.. Автомобиль после ремонта знакомый поставил на территории Л. участковой больницы возле гаража больницы. Автомашина там простояла несколько дней.
Когда он 14.11.2009 года около 8 часов утра пришел на территорию больницы забрать после ремонта свой автомобиль, то обнаружил, что водительская дверь не заперта. Он открыл её и увидел, что из автомобиля пропали:
1. Проигрыватель компакт дисков с тюнером РМ\АМ марки «SONY», без ПДУ со съемной панелью, стоимостью 3 500 рублей;
2. Аудиоколонки марки «Блекпут» (блины), в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей каждая, на сумму 900 рублей;
3. Полка багажника автомашины, на которой были установлены аудиоколонки, стоимостью 500 рублей;
4. Аккумуляторная батарея мощностью 75 А/ч, стоимостью 3 500 рублей;
5. Солнцезащитные очки, стоимостью 100 рублей;
6. Рычаги подвески, для заднего моста, автомашины, в количестве 2 штук, которые материальной ценности для него не представляют.
Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Он тогда подрабатывал, имел доход 10 000 рублей. В собственности однокомнатная квартира, автомашина, гаража нет. Жена и маленький ребенок. Супруга на тот момент попала под сокращение. Однако, считает, что данный ущерб не является для него значительным, поскольку были похищены предметы не первой необходимости.
В настоящее время подсудимые причиненный материальный ущерб ему полностью возместили, поэтому никаких претензий он к тем не имеет.
Показания свидетеля Г.М.Е., которые были оглашены в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2009 года, его знакомый, житель АДРЕС Е.А.Н. попросил на его автомобиле марки "В" «Н.», белого цвета, г.н. №, отремонтировать коробку передач и раздаточную коробку. Ремонт данного автомобиля он производил в боксе на территории Л. участковой больницы.
07.11.2009 года он отремонтировал автомобиль Е.А.Н., выгнал его из бокса и поставил у здания больницы. 14.11.2009 года около 8 часов утра пришел Е.А.Н. забрать свой автомобиль. Он дал Е.А.Н. ключи от машины, и тот пошел её заводить. Когда Е.А.Н. вернулся, то сказал, что автомобиль обворовали. Из автомобиля Е.А.Н. пропали: автомагнитола, аудиоколонки, вместе с задней полкой, аккумуляторная батарея и рычаги подвески для заднего моста.
Считает, что кража могла произойти только, когда автомобиль стоял на территории больницы в период с 07.11.2009 года по 14.11.2009 года. В указанный промежуток времени на территории больницы возле бокса, где стоял автомобиль, в вечернее время он видел Филимонова М.. Так как Филимонов ранее был судим, то он подумал, что кражу мог совершить именно Филимонов. Но самого факта хищения он не видел (т. 1,л.д. 211).
Показания свидетеля Б.А.В., которые были оглашены в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2009 года - начале ноября 2009 года у него дома проживали Филимонов М. и Эннс Е.. В конце октября 2009 года он видел, как Е. и М. в ночное время приносили домой какие-то вещи. Помнит, что среди них были: полка багажника автомашины марки «Н.», темного цвета, со сквозными отверстия под аудиоколонки, округлой формы и отверстиями от саморезов для крепления колонок, аккумуляторная батарея в пластиковом корпусе и рычаги подвески заднего моста от автомашины марки «Н.». М. сказал, что все это с машины последнего. Куда впоследствии делись данные вещи, он не знает. О том, что данные вещи Филимонов и Эннс украли, он узнал позже от следователя. О том, что у Филимонова нет машины, он также не знал (т.1,л.д. 210).
Помимо признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Эннса Е.П. и Филимонова М.В. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшего гр. Е.А.Н. от 26.11.2009 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 31.10.2009 года по 14.11.2009 года из его автомашины марки "В", г.н. №, стоявшей возле Л. участковой больницы в АДРЕС района АДРЕС, похитили принадлежащее ему имущество (т.1,л.д. 81);
- копиями документов на автомашину марки "В", г.н. №, согласно которых владельцем автомобиля является гр. Е.А.Н. (т. 1,л.д. 84);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 г., - автомобиля марки "В", г.н. №, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи, автомагнитолы и задней панели (т. 1,л.д.86-87);
- протоколами явок с повинной гр. Эннса Е.П. от 26.11.2009 года и гр. Филимонова М.В. от 21.01.2010 года, согласно которым они чистосердечно признались и раскаялись в том, что в начале ноября 2009 года, находясь в АДРЕС района, они совместно похитили чужое имущество из автомобиля марки «Н.», стоявшего на территории Л. участковой больницы (т. 1,л.д. 89, 183, 186);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1,л.д. 95,97, 206);
- справкой о составе семьи, согласно которой Е.А.Н. проживает с супругой, дочерью и сыном (т.1,л.д.110).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Эннса и Филимонова в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом суд действия подсудимых в отношении потерпевшего Е.А.Н. квалифицирует, как единое продолжаемое преступление, поскольку данные преступления охвачены единым умыслом подсудимых, направленным на хищение имущества потерпевшего из его автомобиля.
Как видно из показаний подсудимого Эннса Е.П. и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что в период времени с 07.11.2009 года по 14.11.2009 года около 00 часов 30 минут Эннс и Филимонов, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к автомобилю, принадлежащему потерпевшему Е.А.Н.. Вскрыли водительскую дверь и из салона автомобиля похитили магнитолу и полку багажника с аудиоколонками. После чего похищенное имущество они отнесли на квартиру к знакомому Филимонова. За оставшимся имуществом они в эту ночь не вернулись, т.к. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день также в ночное время они вернулись к автомобилю потерпевшего и забрали остальное имущество, которое ранее хотели похитить. На следующий день все похищенное имущество потерпевшего Е.А.Н. за один раз подсудимые реализовали в АДРЕС, а вырученные деньги потратили на личные нужды. Данные показания подсудимого Эннса Е.П., также не опровергаются и показаниями подсудимого Филимонова М.В.
Таким образом, в указанные периоды времени подсудимые совершили тождественные, юридически однородные действия, в короткий промежуток времени, с одного и того же автомобиля.
Указанные обстоятельства соответствуют и предъявленному обвинению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия Эннса Е.П. и Филимонова М.В. по факту хищения имущества потерпевшего Е.А.Н., суд квалифицирует, как единое преступление, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку сам потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 8 500 рублей не является для него значительным. При этом суд учитывает материальное положение семьи потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, которое не является предметами первой необходимости.
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Доказательствами, подтверждающими вину Эннса Е.П. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Е.С.А. являются:
Показания потерпевшего Е.С.А., которые были оглашены в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он вместе с женой проживает в АДРЕС (п. АДРЕС) АДРЕС АДРЕС в собственном доме. На территории дома у него находится кирпичный гараж с металлическими воротами, которые закрываются изнутри, и деревянной калиткой, которая запирается на навесной замок. В дневное время калитку на замок он не закрывает. У него в собственности также имеется личный автомобиль марки "В".
Около 2-х лет назад для автомобиля он приобрел аккумуляторную батарею марки «Иста» в пластиковом корпусе серого цвета, мощностью 60 А/ч.
В октябре 2009 года он снял данную аккумуляторную батарею с автомобиля, заменив её на другую, и поставил снятую батарею на хранение в гараж, расположенный на территории усадьбы его дома. Батарея находилась в хорошем рабочем состоянии.
Последний раз до кражи он видел эту аккумуляторную батарею в гараже 11.11.2009 года в вечернее время.
25.11.2009 года около 18 часов он приехал с работы домой, зашел в гараж и обнаружил, что аккумуляторная батарея пропала. Кто мог похитить её, он не знает. Стоимость похищенной аккумуляторной батареи с учетом износа он оценивает в 1 000 рублей.
Впоследствии от следствия ему стало известно, что кражу аккумуляторной батареи у него из гаража совершил Эннс Е., который написал явку с повинной о том, что совершил данное преступление. В настоящее время Эннс причиненный материальный ущерб ему полностью возместил (т.1,л.д. 135-141, 155).
Помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, вина Эннса Е.П. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшего Е.С.А. от 26.11.2009 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11.11.2009 года по 25.11.2009 года из помещения его гаража, расположенного по АДРЕС АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, похитили принадлежащую ему аккумуляторную батарею (т. 1,л.д. 118);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 г., - помещения гаража, расположенного на территории усадьбы дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления (т. 1,л.д. 121-122);
- протоколом явки с повинной от 26.11.2009 года, согласно которому гр. Эннс Е.П. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в 20 числах ноября 2009 года совершил кражу аккумуляторной батареи из гаража Е.С.А. (т. 1,л.д. 124);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 г., - помещения автобокса по АДРЕС, АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, в ходе которого была изъята аккумуляторная батарея марки «Иста» (т. 1,л.д. 128-129);
- справкой о стоимости похищенного имущество, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Иста» составляет 2 250 рублей (т. 1,л.д. 131);
- справкой о составе семьи, согласно которой Е.С.А. проживает с женой и тещей (т.1,л.д.143);
- протоколом осмотра предметов от 16.12.2009 года - аккумуляторной батареи марки «Иста», которая после осмотра была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного и впоследствии возвращена по принадлежности потерпевшему Е.С.А. под сохранную расписку (т. 1,л.д. 147-148, 149, 150, 151).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Эннса в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Эннса Е.П. по факту совершения хищения имущества потерпевшего Е.С.А., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение. Так, подсудимый Эннс сам подробно суду рассказал, каким образом, он проник в гараж потерпевшего Е.С.А., а именно: без разрешения хозяина, через незапертую входную калитку зашел на территорию домовладения. Свободным доступом проник в гараж. Из данного гаража тайно похитил имущество потерпевшего, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Гараж полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является помещением.
Что касается доводов стороны защиты относительно того, что подсудимый имел доступ к гаражу, т.к. ранее бывал у потерпевшего и действия подсудимого Эннс Е.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, то, по мнению суда, этот довод является несостоятельным. Поскольку, когда пришел Эннс Е.П., то хозяев не было. Разрешения Эннс Е.П. на то, чтобы зайти в гараж, никто не давал.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Что касается обвинения подсудимого Эннса Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, то по данному преступлению он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данный вывод, суд сделал исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый Эннс Е.П. по данному факту суду показал, что вину признает полностью. 15.05.2005 года в вечернее время он был дома. Так же в квартире была его знакомая девушка Оксана и его мама. Он был в нетрезвом состоянии. Произошел скандал. Он выбежал на улицу и просто так из-за злости, беспричинно нанес кулаком удар в лобовое стекло автомашины соседа М.А.А.. Также два раза ударил машину ногой, по дверям с водительской стороны. Вроде бы наносил удары по задней двери. Неприязненных отношений у него с М.А.А. не было. Потерпевший видел это, просил прекратить. Он ушел домой. Через 2-3 дня встречался с потерпевшим. Тот просил деньги, показывал чеки. Он не заплатил, т.к. его забрали в армию. Ущерб погасил в декабре 2009 года.
Потерпевший М.А.А. в суде показал, что подсудимый Эннс Е. жил с ним в одном доме. Отношения с последним у него были нормальные. 15.05.2005 года около 23 часов он услышал шум на улице. Вышел на балкон. Увидел, что Эннс Е. два раза ударил справой стороны его автомобиль, стоящий в ограде дома. Автомобиль марки "В" г.н. № регион, он купил в 2002 или 2003 году. Почему Эннс так сделал, он не знает. С последним не разговаривал. В этот же день или на следующий, он обратился с заявлением в милицию. В 2005 году он проживал один, на иждивении никого не было. Он работал, заработная плата у него была около 10 000 рублей. Других источников дохода у него не было. В собственности имеет однокомнатную квартиру, гараж, дачный участок 4 сотки. На тот момент ездил чаще на автомашине его сын. Машину оценивал, сумма ущерба составила 5988 рублей 35 копеек. Ущерб для него значительный. Ущерб ему в настоящее время возмещен. Автомашиной мог пользоваться в независимости от имеющихся на ней повреждений. Не был поставлен в трудное материальное положение, в связи с повреждениями на автомашине. Автомашину не ремонтировал и продал ее в таком состоянии.
Свидетели Э.Т.А., К.О.В., показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показывали, что 15.05.2005 года около 22 часов между Р. и Эннс произошла ссора. Эннс вышел на улицу и повредил автомашину М.А.А.. Видели разбитое лобовое стекло, помятую дверь (т.1,л.д.35-36,37-38).
Из заключения эксперта №1939/19 от 27.05.2005 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г.н. Е 939 ТУ составляет 5988,35 рублей (т.1,л.д.8-9); фототаблица (т.1,л.д.12-15).
Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2005 года следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21093 г.н. Е 939 ТУ. Указаны имеющиеся у автомобиля механические повреждения (т.1,л.д.28-29).
Из протокола выемки от 20.06.2005 года следует, что был изъят автомобиль ФИО64 г.н. № (т.1,л.д.45-46), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности (т.1,л.д. 47-48,49,50).
Из справки о доходах М.А.А. за октябрь-декабрь 2009 года следует, что он имеет доход в среднем 28 000 рублей (т.1,л.д.181).
По мнению суда, признак причинения значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Поскольку, М.А.А. проживал на тот момент один, на иждивении никого не имел. Получал заработную плату в сумме 10 000 рублей, имел недвижимость - квартиру, гараж, дачный участок. За два года до случившегося, купил автомобиль. Кроме того, повреждения, имеющиеся на автомашине, не препятствовали её эксплуатации, и действиями Эннс Е.П. потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение. Автомашину, не восстанавливая, продал. Помимо этого, сумма ущерба 5988,35 рублей ненамного превышает сумму ущерба, указанного в примечании к статье 158 УК РФ.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимый Филимонов М.В. совершил одно преступление, а подсудимый Эннс С.А. совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.
Оба подсудимых вину по всем преступлениям признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, по каждому из них написали явки с повинной и дали последовательные, правдивые показания, чем способствовали скорейшему раскрытию преступлений. Тяжких последствия от действий подсудимых не наступило, они оба ущерб потерпевшим полностью возместили. Филимонов по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2,л.д. 8), имеет на иждивении малолетнего ребенка. Эннс по месту жительства характеризуется положительно (т. 2,л.д. 46). Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимым наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Эннсу Е.П. и Филимонову М.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что Эннс Э.П. совершил вышеуказанные преступления в период испытательного срока, отбывая условное наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 01.12.2008 года. Филимонов М.В. совершил инкриминируемое преступление, имея три непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. Однако, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости при признании наличия у подсудимого Филимонова рецидива преступлений не учитываются. Данные факты подтверждают общественную опасность подсудимых Эннса Е.П. и Филимонова М.В. для общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, а также данных о личности подсудимых Эннса Е.П. и Филимонова М.В., которые на путь исправления не встали и склоны к совершению преступлений, суд, приходит к выводу о необходимости назначения Эннсу Е.П. и Филимонову М.В. наказания только в виде реального лишения свободы.
Эннсу Е.П. также с применением ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ относительно приговора Омского районного суда Омской области от 01.12.2008 года.
Определить отбывание наказание обоим подсудимым необходимо в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенным преступлениям.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, за услуги адвоката (по назначению).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Оправдать Эннса Е.П. по ч. 2 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать ФИЛИМОНОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ЭННСА Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), за которые назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Эннсу Е.П. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Эннсу Е.П. по приговору Омского районного суда Омской области от 01.12.2008 года отменить.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 01.12.2008 года, и окончательно назначить Эннсу Е.П. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным Эннсу Е.П. и Филимонову М.В. - оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденным Эннсу Е.П. и Филимонову М.В. исчислять с 29.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденных под стражей: Эннсу Е.П. - в период с 24.05.2010 года по 29.07.2010 года, Филимонову М.В. - в период с 08.06.2010 года по 29.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности - оставить в распоряжении законных владельцев. Гражданских исков по делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Эннса Е.П. в сумме 4 117 рублей 56 копеек, с Филимонова М.В. в сумме 4117 рублей 56 копеек, в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Эннсом Е.П. и Филимоновым М.В., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын