ПРИГОВОР 1-214(10)
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района, Омской области Романенко С.В., подсудимого - Завагина Е.А., защитника - адвоката Маренко О.С., представившего удостоверение № 868 и ордер № 23108, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей - Ж.А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Завагина Е.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.п. «б, в», ст.158ч.2п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Завагин Е.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
15.07.2008 года в ночное время, Завагин Е.А. с целью совершения хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № по АДРЕС АДРЕС района АДРЕС, принадлежащую Ж.А.И. Подошел к хозяйственной постройке и с помощью обнаруженного лома сорвал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь постройки, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество Ж.А.И., а именно: газовые баллоны с редуктором емкостью 50 литров с газом б/у в количестве 3 штук, стоимостью 950 рублей каждый, на общую сумму 2 850 рублей, кислородный баллон, промышленный, б/у с газом, стоимостью 1 100 рублей, фляги алюминиевые емкостью 40 литров, б/у в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей за флягу, на общую сумму 4 000 рублей, лом алюминия в количестве 30 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, бачек из нержавеющей стали емкостью 50 литров, стоимостью 500 рублей, канистру алюминиевую емкостью 20 литров, стоимостью 400 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ж.А.И. материальный ущерб на общую сумму 9 750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, осознавая преступный характер своих действий, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же, 06.05.2009 года около 06 часов 30 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, свободным доступом через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № по АДРЕС АДРЕС района АДРЕС, принадлежащую Ж.А.И. Подошел к пристроенной к дому кочегарке, где руками разбил стекло в окне и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ж.А.И., а именно: болгарку, б/у импортного производства, стоимостью 4 000 рублей, электродрель, б/у импортного производства, стоимостью 2 000 рублей, врезные замки в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 800 рублей, причинив своими действиями Ж.А.И.материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, осознавая преступный характер своих действий, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Завагин Е.А. в судебном заседании вину свою признал полностью, суду показал, что в ночь на 15.07.2008 года, когда он уже не жил с женой З.Н.В., с целью кражи из дровяника у Ж.А.И., которая приходилась его тещей, приехал на автомашине "В" к ее домовладению. Через огород проник на территорию. Взломал замок на дровянике, откуда похитил три газовых баллона с редуктором, емкостью 50 литров, с газом, кислородный баллон, промышленный, с газом, 4 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, канистру, емкостью 20 литров, бачок из нержавеющей стали, емкостью 50 литров и лом цветного металла 30 кг. Все похищенное сгрузил в автомашину и потом отвез в пункт приема, где сдал за небольшую сумму. Также, утром 06.05.2009 года с целью кражи пришел на территорию домовладения Ж.А.И. Через веранду проник в помещение кочегарки, откуда похитил электродрель, болгарку и два врезных замка. Вышел из кочегарки и ушел. Потерпевшую не видел и не слышал, чтобы та его окрикивала. Похищенное имущество продал. С количеством и стоимостью всего похищенного имущества с двух краж согласен. Готов возмещать ущерб. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив с согласия сторон показания, не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Завагина Е.А. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Завагина Е.А. об его участии в совершении хищения, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, доказательствами, подтверждающими обвинение Завагина Е.А. в совершении кражи 15.07.2008 года, представленные стороной обвинения являются:
- сообщение в ПОМ АДРЕС о том, что 15.07.2008 года 10-50 обратилась Ж.А.И., что в ночь на 15.07.2008 года зять Завагин похитил с сарая 4 фляги, три газовых баллона, лом цветного металла л.д.4),
-заявление гр. Ж.А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 15.07.2008 года на 16.07.2008 года тайно похитили с дровяника путем взлома замка, принадлежащее ей имущество на сумму 8 000 рублей, причинив значительный ущерб л.д.6),
-протокол осмотра места происшествия от 15.07.2008 года, отражающий обстановку на месте происшествия. Обнаружены следы взлома на дверях. С места происшествия ничего не изымалось л.д.8-9), схема к протоколу осмотра л.д.10),
-протокол явки с повинной от 04.06.2009 г., в котором гр. Завагин Е.А. сообщает о совершенной краже, по адресу: АДРЕС АДРЕС2: 4-х фляг, 3 газовых баллонов, кислородного баллона, лома цветного металла, бака из нержавеющей стали л.д.41),
-справка о стоимости похищенного, что стоимость одной фляги, емкостью 40 литров, б/у, составляет 1 000 рублей, стоимость баллона газового, б/у, емкостью 50 литров составляет 500 рублей, баллона кислородного, промышленного, б/у, составляет 1 100 рублей л.д.85),
- удостоверение о том, что Ж.А.И. является пенсионеркой по инвалидности 3 группы л.д.92),
-исковое заявление от гр. Ж.А.И., в котором она просит взыскать с Завагина Е.А. в счет погашения причиненного кражами ущерба в сумме 16 550 рублей л.д.96).
Показания потерпевшей Ж.А.И., которая в суде показала, что в ночь на 15.07.2008 года у нее дома ночевала дочь - З.Н.В. с внуком. Завагин Е.А. бывший муж ее дочери. Часто устраивал скандалы, поэтому в настоящее время проживает у своих родителей. В дровянике у нее хранятся различные хозяйственные предметы и другое имущество. Дровяник представляет собой кирпичное строение с деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок. 14.07.2008 года она была в дровянике в 21 час 00 минут, все было в сохранности. Дверь была на замке. 15.07.2008 года около 07 часов 00 минут она обнаружила, что замок двери находится в открытом состоянии. На входной двери были видны следы взлома. Она зашла в дровяник и обнаружила, что были похищены: газовые баллоны с редуктором емкостью 50 литров с газом б/у в количестве 3 штук, стоимостью 950 рублей каждый, на общую сумму 2 850 рублей, кислородный баллон, промышленный, б/у с газом, стоимостью 1 100 рублей, фляги алюминиевые емкостью 40 литров, б/у в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей за флягу, на общую сумму 4 000 рублей, лом алюминия в количестве 30 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, бачек из нержавеющей стали емкостью 50 литров, стоимостью 500 рублей, канистру алюминиевую емкостью 20 литров, стоимостью 400 рублей. Общий ущерб составил 9 750 рублей, который является для нее незначительным. На эту сумму заявляет исковые требования, т.к. ей ничего возвращено не было. Кражей данного имущества она не была поставлена в трудное материальное положение. Помимо пенсии в сумме 5500 рублей, она имела доход в размере 10 000 рублей с двух торговых точек. Является ИП. В собственности дом, автомашина грузовая «Т.» 1998 года выпуска.
Показания свидетеля З.Н.В., которые были оглашены в суде, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 14.07.2008 года около 23 часов 30 минут она с сыном пришла домой к матери. Осталась там ночевать. Ночью ничего подозрительного не слышала, собака не лаяла. Утром около 06 часов 30 минут она пошла к себе домой. Через некоторое время пришла мама и сказала, что из дровяника похищены газовые баллоны и фляги. Кражу совершить мог только Завагин, т.к. собака, если заходят «чужие», громко лает. Завагина собака знает. Кроме того, Завагин знал, что находится в дровянике и других постройках. До апреля 2008 года она проживала со своим мужем Завагиным Е.А., но потом рассталась, т.к. Завагин стал употреблять наркотики, не работал.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель просит из предъявленного подсудимому обвинения исключить квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, хозяйственная постройка специально предназначена для хранения материальных ценностей и подпадает под описание иного хранилища, указанного в примечании к статье 158 УК РФ. Следовательно, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», вменен необоснованно.
Что касается значительного ущерба, то с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой по инвалидности, кроме пенсии имеет дополнительный доход, т.к. является ИП, в собственности имеет дом, автомашину, арендует две торговые точки, а также с учетом значимости похищенного имущества, ущерб в 9 750 рублей не может являться значительным для потерпевшей. Кроме того, потерпевшая в суде показала, что ущерб для неё является незначительным. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами, указанными государственным обвинителем и поэтому, действия подсудимого Завагина Е.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Сам способ проникновения в хозяйственную постройку, что замок был взломан с помощью лома, в ночное время, свидетельствует о незаконности проникновения.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Завагина Е.А. в совершении кражи 06.05.2009 года, представленные стороной обвинения являются:
- сообщение в ПОМ АДРЕС о том, что 07.05.2009 года 16-00 обратилась Ж.А.И., что 06.05.2009 года зять Завагин похитил электроинструменты л.д.59),
-заявление гр. Ж.А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.05.2009 года тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6 500 рублей, причинив значительный ущерб л.д.60),
-протокол осмотра места происшествия от 07.05.2009 года, отражающий обстановку на месте происшествия. Обнаружено, что выставлено стекло в помещении кочегарки. С места происшествия ничего не изымалось л.д.61-62),
-протокол явки с повинной от 04.06.2009 г., в котором гр. Завагин Е.А. сообщает о совершенной краже - болгарки, электродрели, 2-х замков из помещения кочегарки Ж.А.И. л.д.72),
- удостоверение о том, что Ж.А.И. является пенсионеркой по инвалидности 3 группы л.д.92),
-исковое заявление от гр. Ж.А.И., в котором она просит взыскать с Завагина Е.А. в счет погашения причиненного кражами ущерба в сумме 16 550 рублей л.д.96),
-справка о стоимости похищенного, что стоимость болгарки импортного производства, б/у, составляет 3 500 - 4 000 рублей, стоимость электродрели импортного производства, б/у, составляет 1 500 - 2 000 рублей л.д.158).
Показания потерпевшей Ж.А.И., которая в суде показала, что для выполнения работ, она в 2007 году приобрела болгарку за 4 000 рублей и электрическую дрель за 2 000 рублей. В 2008 году купила два врезных замка, по цене 400 рублей за один. Все это хранила в кочегарке. Электроинструмент находился под диваном, его видно не было. 06.05.2009 года около 06 часов 30 минут она пошла в кочегарку, чтобы убавить газовый котел, т.к. дома было сильно жарко. Выйдя на веранду дома, увидела, как из кочегарки выходит Завагин, который стал убегать. При этом толи нес что-то в руках, толи прятал что-то под курткой. Был к ней спиной, поэтому не разглядела, что было у Завагина. Когда Завагин убежал, она зашла в помещение кочегарки. Там все было перевернуто. Было разбито стекло в окне кочегарки. Она стала проверять, что пропало, и обнаружила, что из-под дивана пропала болгарка, электродрель и два врезных замка. Ущерб составил 6 800 рублей, который для нее не является значительным, т.к. она живет на пенсию, которая составляла на тот момент 5 500 рублей. Имеет источник дохода в сумме 10 000 рублей, являясь ИП. Она имеет две торговые точки, подсобного хозяйства не имеет. Также предметы, похищенные у нее, не являлись предметами первой необходимости. Иск заявляет на 6 800 рублей.
Показания свидетеля З.Н.В., которые были оглашены в суде, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в момент совершения Завагиным кражи, она находилась на работе. Утром от матери узнала, что та видела Завагина, который выходил из кочегарки и что-то уносил с собой. После ухода Завагина, мама обнаружила, что из помещения кочегарки были похищены электроинструменты - болгарка, электродрель, а также два врезных замка. Считает, что кражу мог совершить только Завагин Е.А., т.к. знает, где что находится в доме мамы. Завагин Е.А. был ее мужем. Развелись они в 2005 году, т.к. Завагин стал выносить из дома вещи.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель просит из предъявленного подсудимому обвинения исключить квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, кочегарка подпадает под описание иного хранилища, указанного в примечании к статье 158 УК РФ. Следовательно, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», вменен необоснованно.
Что касается значительного ущерба, то с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой по инвалидности, кроме пенсии имеет дополнительный доход, т.к. является ИП, в собственности имеет дом, автомашину, арендует две торговые точки, а также с учетом значимости похищенного имущества, ущерб в 6 800 рублей не может являться значительным для потерпевшей. Кроме того, потерпевшая в суде показала, что ущерб для неё является незначительным. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами, указанными государственным обвинителем и поэтому, действия подсудимого Завагина Е.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, незаконно проник в кочегарку потерпевшей, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Завагин Е.А. совершил два преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, характеризуется удовлетворительно л.д.190). Проживал с родителями л.д.189), на учетах у нарколога и психиатра не состоит л.д.173,174).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Завагину Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает - раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной. Суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку, как видно из показаний свидетеля З.Н.В. алименты Завагин Е.А. не выплачивал, материальной помощи не оказывал. Сам подсудимый подтвердил это.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Завагину Е.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, всех обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Завагину Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Поскольку его исправление не возможно в условиях свободы, т.к. совершил преступления корыстной направленности, последнее преступление в период условного отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 13.03.2009 года, что свидетельствует о склонности к совершению новых преступлений. При назначении наказания, суд считает необходимым применить правила ст.69ч.5, ст.70ч.1 УК РФ. Поскольку постановлением Омского районного суда Омской области от 09.11.2009 года условное осуждение Завагину Е.А. было отменено, то правила ст.73 УК РФ.
Поскольку, отягчающих обстоятельств не установлено, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, как явки с повинной, то к подсудимому при назначении наказания необходимо применить правила ст.62 УК РФ.
Согласно ст.58ч.1п. «а» УК РФ отбытие наказания назначить Завагину Е.А. с учетом выше указанных данных о личности подсудимого, в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Ж.А.И. обоснован и подлежит полному удовлетворению, в силу ст.1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.131,ст.132 УПК РФ, за услуги адвоката (по назначению).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Завагина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по преступлению, совершенному 15.07.2008 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В силу ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 13.03.2009 года, к отбытию назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.
По преступлению, совершенному 06.05.2009 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.70ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 13.03.2009 года, окончательно к отбытию Завагину Е.А. определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Завагину Е.А. - оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному Завагину Е.А. исчислять с 03 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия время нахождения его под стражей с 08.04.2010 года по 03.08.2010 года.
Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с осужденного Завагина Е.А. в пользу Ж.А.И. в счет возмещения материального ущерба сумму 16 550 рублей 00 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокату, в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Завагина Е.А. в сумме 1 372 рубля 52 копейки в федеральный бюджет, ИНН 5502028626, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, р/счет 40101810100000010000, код дохода КБК 32011303010010000130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Печеницын