Дело № 1-234/10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 28 июля 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого Ануфриенко Степана Геннадьевича, защитника - адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717и ордер № 123390, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
АНУФРИЕНКО С.Г., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ануфриенко С.Г. обвиняется в том, что 28.04.2010 года около 06 час. 00 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС района, АДРЕС умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению столярной мастерской, расположенной на территории ЗАО «Парк-отель «М.» по АДРЕС, АДРЕС. После чего при помощи, найденной на территории, металлической ножки от стула, отогнул крепления в окне столярной мастерской, и, выставив стекло в окне, через образовавшийся оконный проем, размером 72х36 см., незаконно проник внутрь помещения мастерской, откуда тайно похитил:
причинив тем самым ЗАО «Парк-отель «М.» материальный ущерб на общую сумму 5 747 рублей.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Ануфриенко С.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Ануфриенко С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Ануфриенко С.Г. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Щербакова В.И. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей организации ЗАО «Парк-отель «М.» возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел, о чем имеется запись в протоколе уведомления об окончании следственных действий. Исковых требований не заявлял, поскольку все похищенное имущество возвращено.
Государственный обвинитель Липницкая И.М. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ануфриенко С.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Ануфриенко С.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный. Поскольку, подсудимый, выставив стекло в окне проникал в помещение столярной мастерской, откуда похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Парк-отель «М. причинив тем самым материальный ущерб в размере 5 747 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным имуществом. Помещение столярной мастерской подпадает под описание помещения, указанного в примечании к статье 158 УК РФ. Об этом же просит и защита.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ануфриенко С.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить указание на хищение следующего имущества: набор сверл в количестве 13 штук, кейса черно-серого цвета с инструментами: пластиковой банкой с мелкими гвоздиками, металлической коробкой, кусачками, пассатижами, 5-ю отвертками, сапожным ножом, паяльником, молотком, набор бит в количестве 9 штук. Поскольку, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как видно из обвинения, указанное имущество для потерпевшего материальной ценности не представляет.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Ануфриенко С.Г. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. В содеянном раскаялся, что подтверждается написанной им явкой с повинной л.д. 39). Преступление совершил в молодом возрасте, будучи не судимым, по месту работы и жительства характеризуется положительно л.д. 148, 152). Тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, все похищенное имущество возвращено по принадлежности. Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому Ануфриенко С.Г. наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному им преступлению.
Суд не может согласиться с доводами защиты о возможности освобождения подсудимого Ануфриенко С.Г. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ. Поскольку, имеющиеся данные в уголовном деле, а именно административная практика на подсудимого Ануфриенко С.Г. л.д.140), свидетельствует, что он склонен к совершению правонарушений и не перестал быть общественно опасным, о чем свидетельствует совершенное им преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу с подсудимого не взыскиваются в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АНУФРИЕНКО С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов.
Меру пресечения осужденному Ануфриенко С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: возвращенные по принадлежности - оставить в распоряжении их законного владельца; помещенные на хранение в камеру вещественных доказательств ОВД по Омскому району - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не взыскиваются.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын