Дело № 1-220(10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2010 года г. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого - Троселя В.В., защитника - адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 123316, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей Т.О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ТРОСЕЛЯ В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
по настоящему делу под стражей не содержался,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тросель В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Т.О.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
11.03.2010 г. около 21 часа 00 минут, Тросель В.В., находясь в квартире № дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, в ходе ссоры со своей супругой, на почве внезапно возникшего конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял возле печи металлическую кочергу и умышленно нанес ею гр. Т.О.В. один удар по голове и один удар по правой ноге, причинив в местах нанесения ударов физическую боль. После чего прекратил свои преступные действия самостоятельно.
Своими умышленными преступными действиями Тросель В.В. причинил потерпевшей Т.О.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6903 от 18.05.2010 года, телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся вдавленным, оскольчатым, проникающим переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и образованием контузионного очага в правой теменной доле головного мозга, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Тросель В.В. виновным себя фактически признал полностью и по обстоятельствам дела суду пояснил следующее.
11.03.2010 г. в вечернее время, ему позвонила супруга - Т.О. и попросила встретить на остановке. О. приехала с работы. Встретив жену, около 21 часа они вдвоем пошли домой к их соседу Н.С.Н., проживающему в АДРЕС по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, поскольку он присматривал за домом Н.С.Н., пока тот лежал в больнице. По дороге он попросил у жены 30 рублей, та денег не дала. В доме у Н.С.Н. он и О. остались на кухне, а брат Н. и дочь В. ушли в комнату. Жена сказала ему собираться идти домой. Он ответил, что домой не пойдет, а останется в доме у Н.С.Н., т.к. поругался со своим дядей Н.В., который проживал по соседству с ними. Тогда О. стала ругаться, высказывая подозрения о том, что он якобы хочет остаться в доме Н.С.Н. для встречи с девушками. После этого О. схватила, стоявшую у печи, металлическую кочергу и, держа кочергу двумя руками, замахнулась на него. Так как ранее в ходе конфликтов, происходящих между ними, были случаи, что О. его била, он испугался, что та снова может ударить его кочергой, и правой рукой перехватил кочергу. После чего он непроизвольно ударил кочергой жену по голове. О. схватилась руками за голову и присела на стул. Он этой же кочергой нанес жене один удар по ноге. После этого он позвал брата. Они вдвоем стали оказывать О. помощь, смыли с головы кровь и уложили в комнате на диван. После этого Н. ушел с В. домой, а он позвонил участковому, попросил того вызвать скорую помощь, и рассказал, что избил свою жену. Участковый сказал ему ожидать. О. жаловалась на боли в голове. Он обработал той рану, нашел в доме какое-то обезболивающее лекарство (название не помнит), и поставил жене укол. Он продолжал звонить до 04 часов, но до утра так и никто не приехал, ни участковый, ни скорая помощь.
12.03.2010 года около 12 часов приехал брат О. - Т.А.. Последний забрал О. к бабушке, куда приехала скорая помощь и увезла жену в больницу.
Поскольку жена написала на него заявление в милицию, он обиделся и в больницу к той не ходил. После больницы жена вернулась к нему, но в настоящее время они вместе не проживают.
В день произошедшего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подтверждает, что во время произошедшего конфликта он замахивался на жену кулаками, но ударов он той не наносил. После того как ударил О., он кочергу оставил у печки.
Вину признает полностью, признает, что тяжкий вред здоровью Т.О.В. был причинен его действиями, в содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого по данному факту стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.
Потерпевшая Т.О.В. в судебном заседании показала, что 11.03.2010 года около 20 часов 45 минут она на автобусе приехала с работы домой в АДРЕС. Муж - Тросель В.В. с дочерью встретил её на автобусной остановке. Муж был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они пошли домой к их соседям Н.С.Н.. Муж присматривал за домом соседей, пока тех не было дома. В доме Н.С.Н. также находился брат мужа - Тросель Н.. Поужинали. В. попросил у нее 30 рублей на спиртное. Она денег тому не дала. Сказала мужу, что хватит пить и чтобы собирался домой. Муж ответил, что домой не пойдет. Они стали ругаться. В. кинулся на неё с кулаками. Тогда она, чтобы отбиться от мужа, взяла стоявшую у печи кочергу и стала держать её двумя руками перед мужем. Без кочерги, ей бы попало от мужа. В. вырвал у неё из рук кочергу и ударил ею ей по голове в правую теменную область. От удара она облокотилась на стоявший сзади стул и схватилась за голову. У неё в глазах все потемнело, из раны на голове побежала кровь. Тут же В нанёс ей кочергой второй удар по правой ноге выше колена. От этого удара она села на дрова. Все произошло очень быстро, практически одномоментно. От удара по голове у неё парализовало правую сторону, на ноге был синяк.
Увидев у неё кровь, Тросель стал оказывать ей помощь. После чего позвонил участковому и попросил того вызвать скорую помощь. Но скорая помощь ночью так и не приехала, поскольку участковый ничего никуда не передал.
Её увезли в больницу только 12.03.2010 года около 19 часов. В больнице она пролежала около месяца. В настоящее время она находиться на больничном. Ей собираются делать операцию, вставлять в голову пластину. Возможно, в дальнейшем у неё будет инвалидность.
С Тросель В.В. они состоят в браке с 08.08.2005 года. У них совместная дочь В. - 2005 г.р. Раньше муж не пил, жили хорошо. Потом стал выпивать, запивался. Стали происходить скандалы. В настоящее время они вместе не живут, но официально они не разведены. Муж себя уже наказал, т.к. потерял семью.
Муж попросил у неё прощение, все это время оказывал ей помощь. Гражданский иск заявлять не желает. Ранее травм головы у неё не было.
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Т.О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Т.О.В. следует, что после того, как она не дала Троселю деньги на спиртное, муж пытался ее ударить. Когда она встала из-за стола, то повернулась к Троселю лицом. Муж, стоя у неё за спиной поднял руку вверх и пытался ее ударить кулаками по телу, но от ударов она успела увернуться. После этого она стала пятиться от Троселя спиной, и когда оказалась возле печи, то увидела, что Тросель держит в руках кочергу. Где муж её взял, она не знает. Она оттолкнула Троселя от себя руками в грудь. После чего В., держа кочергу двумя руками, поднял её вверх и со всего взмаха с очень большой силой нанес ей один удар по голове. От удара у неё потемнело в глазах, подкосились ноги, и она облокотилась на стул. Она рукой держалась за голову, с раны на голове текла кровь. В этот момент она увидела, как Тросель, вновь держа кочергу двумя руками, нанес ей с большой силой еще один удар по правой ноге выше колена. От удара она почувствовала физическую боль в месте нанесения удара л.д. 51-54).
Из протокола очной ставке от 08.05.2010 года видно, что в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Троселем В.В., потерпевшая Т.О.В. по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям, которые она дала в ходе своего допроса. Однако, отвечая на вопросы следователя, Т.О.В. изменила свои показания, и пояснила, что когда она находилась рядом с печью, то увидела возле печи кочергу. Она взяла кочергу в руки и попыталась ею защищаться, отмахиваясь от Троселя. Ударить она Троселя кочергой не хотела, а пыталась только его напугать.
На вопрос следователя о том, как кочерга оказалась у Троселя В.В., Т.О.В. пояснила, что Тросель забрал кочергу у неё. Когда кочерга оказалась в руках у Троселя, тот ударил кочергой её по голове и по ноге.
На данных показаниях потерпевшая Т.О.В. настаивала. Подозреваемый Тросель В.В. в ходе очной ставки данные показания потерпевшей подтвердил л.д. 84-87).
После оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшая Т.О.В. пояснила, что давая показания в ходе допроса, она не придавала значения тому, кто первый схватил кочергу, и как кочерга оказалась в руках у Троселя. Ей такие вопросы не задавали. Но когда следователь конкретно спросил об этом, то она все в подробностях рассказала. Настаивает на том, что она первая взяла в руки кочергу, чтобы защититься от мужа, нападавшего на нее с кулаками, а Тросель выхватил кочергу у неё из рук, после чего нанес кочергой удар ей по голове и ноге.
Свидетель Т.Н.В., в судебном заседании пояснил, что подсудимый Тросель В.В. его родной брат. Отношения у брата с женой были нормальными, но ругались по семейному. Брат ранее свою жену не бил, ему о таких фактах ничего неизвестно. 11.03.2010 г. он с братом распивал днем спиртное. Около 20 часов 00 минут В. на телефон позвонила жена - Т.О. и попросила встретить на автобусной остановке. Он остался дома с В., дочкой брата, а В. ушел встречать О.. Через некоторое время те вернулись. Он в комнате играть с ребенком, а О. и В. были на кухне. Через некоторое время он слышал, что О. и В. на кухне ругаются. Он не придал этому значения, т.к. ранее между О. и В. уже были скандалы на семейной почве. Затем на кухне послышался приглушенный звук, после чего раздался громкий крик О., и ссора между братом и женой прекратилась. После этого его позвал брат. Зайдя на кухню, он увидел, что О. сидит на корточках и держится за голову, у О. на голове была рана, из которой шла кровь. Кочергу на кухне он не видел. В. сидел рядом с О. и успокаивал ту. В. сказал, что ударил О. кочергой по голове. После этого он и В. умыли О., смыв с головы кровь, и отнесли на диван в комнату. Затем В. вызвал участкового и скорую помощь. После чего он забрал В. и ушел к матери. О случившемся между О. и В. он никому не рассказывал.
Утром 12.03.2010г. он, купив спиртное «боярышник», вновь пришел к брату в дом Н.С.Н.. В доме О. продолжала лежать на диване. Та говорила, что плохо себя чувствует, и просила вызвать скорую помощь. Но они с братом стали распивать спиртное. Через некоторое время приехал брат О. - Т.А., который забрал О. к соседке. Они с братом допили спиртные напитки, после чего он ушел домой. Через некоторое время он узнал, что Ольгу на скорой помощи увезли в больницу.
Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Т.О. его родная сестра. Отношения у сестры с мужем - Тросель В.В. были плохие, постоянно ругались. Были случаи, что В. бил О.
11.03.2010 г. в ночное время ему на мобильный телефон позвонила сестра О. и попросила его срочно приехать в АДРЕС на АДРЕС, но номер дома не сказала. После чего у О. отключился телефон. 12.03.2010 года около 14 часов он поехал в АДРЕС к сестре на АДРЕС, как сказала О. по телефону. Там находилось три дома. Он зашел к своей бабушке Т.Р., и спросил, где О.. Бабушка сказала, что О. с мужем находится у соседей. Он пошел в дом соседей О., где проживает семья Н.С.Н.. В доме находился Тросель В.В.. Зайдя в дом, он увидел, что из комнаты на одной ноге припрыгала О.. Сестра находилась в шоковом состоянии, одна нога у той волочилась. Он спросил, вызывали ли скорую помощь. Тросель сказал, что вызывали. После этого он взял О. на руки и ни о чем больше не спрашивая, отнес в дом к бабушке. Там он уложил О. на постель и вызвал скорую помощь. На голове у О. была запекшаяся кровь, у сестры плохо шевелилась левая рука, и на правой ноге в области колена был синяк. Уложив О., он вернулся в дом Н.С.Н. и забрал пятилетнюю дочь сестры В.. После того как приехала скорая помощь сестру госпитализировали в ОКБ. В больницу он поехал вместе с сестрой. По дороге О. ему рассказала, что между той и Троселем произошла ссора, в ходе которой последний взял находящуюся у печи кочергу и сильно ударил кочергой ей по голове и ноге.
Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в АДРЕС района он проживает с супругой Н.Л.Н. По соседству с ними в доме № проживали Тросель В.В., с женой Т.О.. Какие между теми отношения он не знает, т.к. в чужую семью не лезет. Тросель В.В. часто приходил к ним в гости, помогал по хозяйству.
11.03.2010 г. его и жены дома не было. Он находился в ГБ № на лечении, а супруга в этот день находилась на работе, была на дежурстве. Т.к. на улице уже было холодно, они попросили Троселя присмотреть в их отсутствие за домом и протопить печь.
Домой из больницы он вернулся 13.03.2010 года, в доме было чисто и тепло. Что именно произошло в их доме между О. и В. ему известно позже со слов последнего. В. сам ему рассказал, что в ходе ссоры ударил жену кочергой по голове и ноге, из-за чего О. госпитализировали в больницу. В связи с чем, между теми произошел конфликт, ему не известно.
Свидетель Н.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что 11.03.2010 года её и мужа дома не было, она находилась на суточном дежурстве в ГБ №, а супруг лежал там же в ГБ № на лечении. В их отсутствие за домом присматривал их сосед Тросель В.В.. В. с женой О. и дочерью В. проживал с ними по соседству в доме №. В. часто бывал у них, помогал по хозяйству. С женой жил как ей казалось мирно. Но один раз она слышала, как О. плакала и говорила, что ту побил муж. В. нормальный человек, но когда выпьет становиться грубым.
Что произошло в их доме 11.03.2010 года, она не знала. Позже муж ей рассказал, что в их доме Тросель ударил О. кочергой по голове и ноге, но при каких обстоятельствах это произошло, она не знает.
Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства.
- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 16.03.2010 года от гр. Т.О.В. поступило устное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности её мужа Троселя В.В., который 11.03.2010г. около 21 часа 00 минут в АДРЕС района АДРЕС причинил ей телесные повреждения л.д.6-7);
- сообщение из ОКЮ, что 12.03.2010 года в 19-50 доставлена Т.О.В., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирована. Пострадавшая пояснила, что была избита мужем л.д.9);
- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2010 г. и схема к нему, согласно которому в присутствии хозяйки Н.Л.Н. был произведен осмотр квартиры № дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС. В ходе осмотра была воспроизведена и зафиксирована в протокол обстановка на месте совершения преступления. Ничего не изымалось л.д. 13-15);
- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2010 г. и схема к нему, в присутствии хозяйки Н.Л.Н. был произведен осмотр квартиры № дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая кочерга л.д.22-24);
- исковое заявление от имени прокурора Омского района Омской области в интересах МУЗ «О. ЦРБ», согласно которого просят взыскать с Троселя В.В. в пользу МУЗ «О. ЦРБ», в счет возмещения затрат, 254,52 рубля л.д.73-74);
- протокол осмотра предметов от 22.04.2010 г. и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена изъятая 17.03.2010 года с места преступления кочерга, которая впоследствии была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д. 75-78, 79-80);
- исковое заявление от ООО «МСК «Аско-забота», которое просит взыскать с Троселя В.В. в счет возмещения затрат на лечение Т.О.В. сумму 27 811 рублей 20 копеек л.д. 94-95);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 6903 от 18.05.2010 г., согласно которой телесное повреждение у гр. Т.О.В. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся вдавленным, оскольчатым, проникающим переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и образованием контузионного очага в правой теменной доле головного мозга, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, в том числе могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении при любом взаимном расположении нападавшего и пострадавшей. Образование данного повреждения в срок, указанный в постановлении не исключено, образование же его при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Возможность причинения телесного повреждения собственной рукой самой себе исключается л.д. 112-113);
- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 140 от 07.06.2010 г., согласно которого гр. Т.О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся вдавленным, оскольчатым, проникающим переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и образованием контузионного очага в правой теменной доле головного мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с развитием у пострадавшей левостороннего гемипареза, в связи с тем, что очаг поражения в веществе головного мозга расположен в проекционной двигательной зоне справа, приводящий в свою очередь к нарушению двигательной функции левых конечностей. Согласно существующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г № 522, п.5) для определения степени тяжести вреда, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков тяжести вреда причиненного здоровью человека. В данном случае квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью гр. Т.О.В. явилась обнаруженная у пострадавшей, опасная для жизни, травма головы с переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга, формированием внутримозговой гематомы, контузионного очага правой теменной доли головного мозга. ТНа момент проведения экспертизы пострадавшая продолжает лечение по поводу полученной травмы, окончательное последствие перенесенной травмы головы еще не сформировалось, определить процент стойкой утраты трудоспособности, а также процент утраты профессиональной трудоспособности на данный период не представляется возможным л.д. 136-142).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Троселя В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, в ходе конфликта с Т.О.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней металлической кочергой один удар в область головы и один удар по правой ноге. Согласно заключению СМЭ Т.О.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Во время причинения указанных повреждений жене, Тросель В.В. ничего не говорил, угроз убийством Т.О.В. не высказывал. После нанесения ударов, кочергу бросил рядом, позвал на помощь брата, с которым оказал потерпевшей первую медицинскую помощь. Затем сообщил о случившемся участковому уполномоченному милиции, которого попросил вызвать скорую помощь. Все эти обстоятельства указывают на то, что умысел Троселя В.В. не был направлен на лишение жизни Т.О.В. По мнению суда, в момент нанесения подсудимым ударов, реальная угроза со стороны потерпевшей отсутствовала. В момент причинения Т.О.В. вышеуказанного телесного повреждения, она активных действий по отношению к подсудимому не применяла.
В судебном заседании подсудимый Тросель В.В. заявил, что это потерпевшая Т.О.В. первая схватила стоявшую у печи, металлическую кочергу и, держа кочергу двумя руками, замахнулась на него, а он в свою очередь, испугавшись, что жена его ударит, рукой перехватил у неё кочергу, после чего непроизвольно ударил ею жену по голове, а затем и по ноге.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, т.к. его показания опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно - медицинской экспертизы и другими материалами.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, которые она давала в ходе допроса на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая говорила о том, что именно подсудимый первый взял в руки кочергу, которой нанес ей удары по голове и ноге. Суд считает, что, будучи допрошенной, первый раз в ходе предварительного следствия потерпевшая давала правдивые показания, объективно отражающие картину произошедшего. Такие же показания по обстоятельствам потерпевшая дала и в ходе очной ставки с подсудимым, изменив их лишь при уточняющих вопросах следователя. Кроме того, именно первоначальные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.В., который пояснил, что именно со слов сестры - потерпевшей Т.О.В. ему стало известно о том, что подсудимый Тросель В.В. взял у печи кочергу и сильно ударил Т.О.В. по голове, а затем и по ноге.
В связи с этим суд критически относится к показаниям потерпевшей Т.О.В., данными ею в судебном заседании в той части, где она говорит о том, что для того, чтобы отбиться от накинувшегося на неё с кулаками мужа, она схватила стоявшую у печи кочергу и стала держать её перед мужем. Однако Тросель вырвал у неё из рук кочергу и ударил ею её по голове, а затем и по ноге.
Доводы, приведенные потерпевшей об изменении показаний, суд считает необоснованными. Поскольку, из протокола ее допроса видно, что потерпевшая очень подробно была допрошена об обстоятельствах дела. Суд считает, что потерпевшая изменила свои показания с целью смягчить ответственность подсудимого - своего мужа за содеянное.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Троселя В.В. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд из объема, предъявленного подсудимому обвинения, исключает квалифицирующие признаки «причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего утрату органом его функций, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности», как излишне вмененные.
Поскольку согласно заключениям СМЭ № 6903 от 18.05.2010 года и КСМЭ № 140 от 07.06.2010 года, квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного потерпевшей Т.О.В., явилась именно опасная для жизни травма головы. В экспертизах нет указаний на то, что причинение тяжкого вреда здоровью, вызвало утрату органом его функций, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. В данном случае это медицинский критерий и без него невозможно решить вопрос о наличии данных квалифицирующих признаков.
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанес потерпевшей один удар металлической кочергой в область головы, причинив тем самым тяжкий вред её здоровью. В силу своего возраста и состояния подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью. При этом все его действия, сила удара, а также место, куда наносился данный удар, свидетельствуют о том, что он и хотел причинить данный вред здоровью. При этом, по мнению суда, нанося удар таким предметом как металлической кочергой по голове, жизненно важному органу, подсудимый в силу своего возраста, воспитания и образования предвидел, что его действия могут повлечь тяжкие последствия. Кроме того, об умышленности действий подсудимого говорит и количество нанесенных потерпевшей ударов, которых было два: один в область головы, которым и был причинен тяжкий вред здоровью, а второй по правой ноге, который причинил потерпевшей лишь физическую боль.
Доводы стороны защиты о переквалификации действия подсудимого на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, который совершил преступление, имея не погашенную судимость, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм л.д. 193), характеризуется неудовлетворительно л.д. 196).
При этом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Троселю В.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Троселю В.В., согласно ст. 63 УК РФ, является наличие у него рецидива преступлений.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Троселю В.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, подсудимый представляет повышенную общественную опасность. При этом отбывать наказание подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Гражданские иски, заявленные страховой компанией и прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «О.» ЦРБ, подлежат полному удовлетворению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТРОСЕЛЯ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Троселю В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Троселя В.В. в СИЗО г. Омска.
Срок наказания осужденному Троселю В.В. исчислять с момента его задержания, т.е. с 19.07.2010 года
Вещественное доказательство по делу - металлическую кочергу, находящуюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району - уничтожить.
Гражданские иски, заявленные страховой компанией и прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «О.» ЦРБ, удовлетворить.
Взыскать с осужденного Троселя В.В.
- в пользу МУЗ «О. ЦРБ» в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи и доставку потерпевшей Т.О.В. - 254 рубля 52 копейки АДРЕС ИНН 5528004517, КПП 552801001, Банк ГРКЦГУ Банка России по Омской области БИК 045209001, р/с 40204810000000210483);
- в пользу ЗАО МСК «АСТОРМЕД» в счет возмещения материального ущерба (денежных средств потраченных на лечение потерпевшей Т.О.В.) - 27811 рублей 20 копеек (АДРЕС ИНН/КПП 5505006660/550501001, Омское отделение № Сбербанка России г. Омск, р/с 40701810445000000019, к/р 30101010900000000673, БИК 045209673).
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Троселя В.В., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Троселем В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын